Les experts craignent que Clarence Thomas et Samuel Alito ne préparent le terrain pour une interdiction nationale des avortements médicamenteux – et peut-être même de tous les avortements

Si vous craigniez que la Cour suprême interdise la mifépristone, un médicament abortif – une préoccupation tout à fait raisonnable compte tenu de la majorité conservatrice de la Cour et du fait qu'elle a allègrement annulé Roe c.Wade en 2022, vous pouvez probablement respirer tranquillement : le consensus à la suite des plaidoiries de mardi est que Administration américaine des aliments et des médicaments contre Alliance pour la médecine hippocratique sera probablement démis de ses fonctions. Non pas parce que les conservateurs de la Cour aiment la liberté reproductive et respectent le droit des personnes enceintes à choisir, mais parce que l'affaire est embarrassante et sans fondement. (Les plaignants sont un groupe d'associations médicales anti-avortement et de médecins qui ne prescrivent pas eux-mêmes de la mifépristone mais affirment qu'un jour ils pourraient se retrouver dans l'horrible situation de traiter une patiente qui a pris ce médicament et qui seraient irrémédiablement marqués par cette expérience – le les médecins, pas les patients.) Voilà donc une bonne nouvelle.

La mauvaise et la plus terrifiante nouvelle, c'est que les archiconservateurs Clarence Thomas et Samuel Alito— ce dernier, à son avis, renversant Chevreuil, a cité un juriste du XVIIe siècle qui soutenait le viol conjugal et faisait exécuter des femmes – on ne peut pas simplement rejeter l'affaire et passer à autre chose. Au lieu de cela, craignent les experts, ils envisagent d'utiliser FDA c. Alliance pour la médecine hippocratique jeter les bases d’une future interdiction nationale des avortements médicamenteux – et peut-être même tous les avortements.

Par ardoise :

Alito et le juge Clarence Thomas ne sont jamais du genre à laisser l’embarras d’un procès se perdre. Et ils étaient ouvertement désireux d’adopter l’argument effrayant au cœur du cas d’ADF : l’idée selon laquelle la loi Comstock de 1873 interdit la distribution de pilules abortives et peut-être même de matériel utilisé pour les avortements procéduraux. Selon cette théorie, l’avortement est déjà une infraction pénale en vertu de la loi fédérale, et tout prestataire d’avortement du pays peut être immédiatement poursuivi et emprisonné. Des groupes conservateurs comme la Heritage Foundation exhortent déjà Trump à publier dès le premier jour un décret interdisant l’avortement médicamenteux. Les avocats républicains se préparent à utiliser la loi Comstock pour interdire tous les avortements, et pas seulement les pilules. Cette lecture de la relique zombie est si large qu’un ministère de la Justice et un système judiciaire suffisamment hostiles à la liberté reproductive pourraient la contourner pour faire de tous les soins liés à l’avortement un crime.

Comme on pouvait s'y attendre mardi, et avec une affaire constituée de vapeurs avec laquelle travailler, Alito et Thomas ont rempli Comstock. Alito a réprimandé la FDA pour avoir laissé les prestataires envoyer des pilules abortives malgré l'existence de la loi. « Il s'agit d'une disposition importante », a déclaré le juge (solliciteur général Élisabeth) Prélogaire. « Il ne s'agit pas d'une sous-section obscure d'une loi complexe et obscure. Ils le savaient. Tout le monde dans ce domaine le savait. Thomas a prévenu l'avocat (Jessica) Ellsworth que son client, le fabricant de mifépristone, ne disposait pas d’une « sphère de sécurité » contre les poursuites contre Comstock. « C'est assez large et cela couvre spécifiquement des médicaments comme le vôtre », lui a-t-il dit. (Cette affirmation est très controversée.) Alito et Thomas savent qu'ils perdront probablement cette affaire, alors ils se préparent pour la suivante. Peut-être que Trump gagnera et entamera des poursuites contre Comstock. Peut-être (juge Matthieu) Kacsmaryk va imposer une nouvelle interdiction de la mifépristone à la demande des États rouges, comme il menace actuellement de le faire. Quoi qu’il en soit, Comstock se dirige vers la Cour suprême. Et deux juges se sont déjà alignés sur une interprétation radicale de ses interdictions puritaines.

« Quand vous entendez les juges poser des questions répétées, c'est définitivement quelque chose qui les intéresse », Léa Litman, un professeur de droit de l'Université du Michigan, a déclaré Le Washington Post, ajoutant qu'elle s'attend à ce qu'Alito ou Thomas rédigent une opinion centrée sur Comstock. Lors d'un entretien avec le Poste en mai, militant anti-avortement Mark Lee Dickson » a déclaré à haute voix la partie silencieuse, déclarant au média : « Si un futur président devait appliquer ces lois fédérales, alors il pourrait fermer tous les centres d’avortement en Amérique. Donald Trump n'a pas commenté le Comstock Act*, mais des groupes comme la Heritage Foundation, avec son projet 2025, l'ont exhorté à ordonner à la FDA d'annuler son approbation de la mifépristone. Même si Trump aime parfois se faire passer pour un modéré en matière d’avortement, il se vante aussi d’avoir tué Roe V. Wade.

Après les plaidoiries de mardi, le Représentant Cori Bush a appelé à l'abrogation de Comstock, en écrivant sur X : « Le mouvement anti-avortement veut utiliser la loi Comstock comme une arme pour parvenir rapidement à une interdiction nationale de l’avortement médicamenteux. Pas sous notre surveillance.

*Soyons honnêtes, il y a de fortes chances qu'il n'en ait pas entendu parler.

Cela semble… déconseillé

Fox News passera-t-il en premier ?

Autre part!

La campagne de destitution de James Comer se termine par un gémissement

Salon de la vanité • En savoir plus

NBC se met dans une situation sans issue avec Ronna McDaniel

Salon de la vanité • En savoir plus

La société de médias sociaux de Trump ouvre une nouvelle voie aux conflits d'intérêts

New York Times • En savoir plus

Le House GOP pensait qu’il allait au-delà du drame interne. Puis d’autres sont apparus.

Washington Post • En savoir plus