La Cour suprême qui a habilité Donald Trump ne sauvera pas la démocratie : seuls les électeurs le peuvent
Dans les semaines précédant le 6 janvier 2021, la Cour suprême des États-Unis a rejeté une tentative lâche menée par les républicains pour annuler les résultats de l'élection présidentielle dans les États. Donald Trump perdu pour Joe Biden, mais les juges ne brillaient pas vraiment en tant que gardiens de la démocratie. Dans une commande d'une page ne comportant que quelques phrases, ils ont simplement rejeté le pari et l'ont mis un terme. Ils ne l’ont pas fait, en tant que plaideur influent de la Cour suprême. Tom Goldstein avait suggéré, saisissons l’occasion pour affronter « ce moment extraordinaire et dangereux pour notre démocratie » – un moment dans lequel un président en exercice et ses complices « ont fermement convaincu des dizaines de millions de personnes que l’élection présidentielle de 2020 a été volée ».
Lorsque ces manœuvres juridiques ont échoué et que les partisans du candidat perdant ont eu recours à la force, prenant d'assaut le Capitole et menaçant le transfert pacifique du pouvoir, Goldstein a lancé un deuxième appel aux juges pour qu'ils s'expriment d'une seule voix et rassurent une nation nerveuse sur le fait que son Le choix du président était en effet le « président valablement élu ». En tant que membre d’une branche égale du gouvernement qui s’occupe du droit et des faits, la Haute Cour pourrait remettre les pendules à l’heure en « émettant un avis contenant une description simple de la réalité », a noté Goldstein. « Parler à l’unanimité maintenant ne réglera évidemment pas tout », a poursuivi Goldstein dans la nuit du 6 janvier. « Mais il y a une partie du pays qui a hâte que quelqu’un en qui ils ont confiance leur explique que notre démocratie a fonctionné comme elle le devrait, afin que l’on puisse se fier aux résultats. et doit être respecté.
La Cour suprême n’a rien fait de tel.
Il y a quatre ans, cela semble être de l'histoire ancienne, mais le silence pendant cette heure sombre pour la démocratie est instructif alors que le pays se prépare à un nouveau cycle présidentiel effréné dans lequel on peut s'attendre à ce que la Cour suprême s'implique, parfois sans dire un mot, dans des questions importantes et petit. Et le spectre d’élections trop serrées plane encore une fois dans l’esprit de ceux qui ne font tout simplement pas confiance à l’institution pour servir de rempart contre les forces antidémocratiques.
Cette méfiance est justifiée : à tout le moins, les actions de la Cour au cours de la seule année écoulée n'ont fait que montrer plus clairement qu'une majorité des juges, dont trois ont été nommés par Trump, ne le considèrent pas tellement comme une menace pour des élections libres et équitables. – sans parler du cerveau qui a conçu un plan qui reposait sur « la tromperie pour cibler chaque étape du processus électoral », comme l’a déclaré le procureur spécial. Jack Smith » a écrit dans un dossier le mois dernier, encadrant son affaire pénale contre l'ex-président.
L'indifférence du juge en chef John Roberts et sa grande majorité à la quasi-effondrement du système délicat assurant la continuité démocratique a pratiquement trahi le jeu ; un président refusant de céder le pouvoir, alors même que ses partisans saccageaient le siège de notre gouvernement national, n’a pas suffi à les faire bouger. En refusant d'imposer des conséquences, ils ont montré leur désintérêt pour le maintien de l'ordre dans les insurrections, le négationnisme électoral et la lance à incendie de mensonges et d'inventions empoisonnant la foi des gens dans le processus démocratique, tant à l'époque qu'à l'époque. et maintenant. « Dans un cas comme celui-ci », a écrit Roberts dans son opinion largement ridiculisée, enveloppant Trump d’une large immunité contre les poursuites, « se concentrer sur des « résultats transitoires » peut avoir de profondes conséquences sur la séparation des pouvoirs et sur l’avenir de notre République. »
En d’autres termes, la Cour suprême voudrait aller de l’avant, laisser le passé appartenir au passé et se concentrer sur l’avenir. Mais cet avenir est maintenant : alors que Trump se vante ouvertement que lui et le président de la Chambre Mike Johnson ont un « petit secret » concernant l’élection, quoi que cela signifie, et alors que certaines des voix les plus fortes de Trumpworld inondent la zone de faussetés et de fausses informations sur l’élection, les électeurs et leurs communautés feraient bien de faire leur devoir civique, se préparer à le pire, et j'espère que nos institutions tiendront. En tant que nouvellement libéré Steve Bannon dit sur son Salle de guerre Podcast : « N'oubliez pas que le 5 novembre : ça ne s'arrête pas là, ça commence là. »
Ce paysage infernal post-électoral n’a pas encore pris forme, mais il convient de le garder à l’esprit, car les juges de haut en bas de la chaîne contribueront à façonner l’univers de faits et de fiction que les gens se raconteront à propos des élections de 2024. Selon un décompte, plus de 100 cas sont en cours.
L'une des raisons pour lesquelles les avocats républicains ont été si occupés à contester les procédures de vote qui facilitent le vote des citoyens n'est peut-être pas du tout pour gagner devant le tribunal, mais pour « semer le doute de manière préventive » sur l'issue de la course à la présidentielle, comme l'a rapporté CNN. Tierney Sneed rapporté cette semaine. Les démocrates et les défenseurs du droit de vote, pour leur part, s’emploient également à défendre l’accès au droit de vote. Presque tout s’est embourbé dans des litiges – depuis les règles du vote par correspondance et les purges d’électeurs jusqu’à l’autorité légale des agents électoraux pour deviner qui a gagné une élection donnée. Et quelle que soit la façon dont les juges statuent, leurs décisions serviront de matière première aux récits postélectoraux.
Pour l’instant, du moins, la Cour suprême façonne cette réalité à la marge. Rien que cette semaine, encore une fois sans grande explication, les juges ont pris trois mesures liées à l'élection présidentielle – une plus lourde de conséquences que les autres, mais toutes renforçant la sagesse populaire selon laquelle chaque vote est en jeu. Et comme la part du lion des conflits électoraux est concentrée dans les États du champ de bataille, on ne peut pas dire dans quelle mesure les signaux de la Cour alimenteront les troubles sur le terrain. En Pennsylvanie, où une affaire critique attend toujours d’être résolue par les juges, Trump et son entourage inquiètent les responsables électoraux avec des affirmations non prouvées selon lesquelles la fraude est déjà endémique.
Tout d'abord, il y avait deux ordonnances rejetant les plaidoyers de Robert F. Kennedy Jr. être retiré des bulletins de vote dans le Michigan et le Wisconsin – un Je vous salue Marie qui était voué à l'échec car, comme l'a judicieusement noté un juge, l'ancien candidat n'avait fait aucun effort de ce type dans d'autres États, y compris à New York, où il insistait pour qu'il soit maintenu sur le scrutin. « Il est difficile d'imaginer comment l'exclusion du plaignant du scrutin pourrait le protéger d'un préjudice irréparable à sa réputation dans un État tout en causant le même préjudice dans un autre », a écrit le juge à propos de Kennedy en septembre dans l'affaire du Michigan.
Un résultat troublant, cependant, a été le feu vert de la Cour suprême à une purge en Virginie d'environ 1 600 électeurs inscrits que le Commonwealth avait signalés comme des non-citoyens présumés. Si l’on met de côté le fait que la bénédiction de la Cour donne une couverture juridique à la conspiration républicaine autour du vote en masse des immigrés sans papiers, le véritable mal est de réel Citoyens américains qui se sont retrouvés radiés, ce qui porte atteinte à leur droit de vote. Comme l'a expliqué le Brennan Center for Justice, il est pratiquement impossible, compte tenu de l'étendue des lois électorales en vigueur dans les États, d'évaluer combien de personnes n'ont pas pu voter en raison de ces purges. Pourtant, un électeur privé de son droit de vote est un de trop.
Le plus grand différend pourrait avoir lieu en Pennsylvanie, où le Comité national républicain et le Parti républicain de Pennsylvanie ont déposé une demande d'urgence pour bloquer une décision du plus haut tribunal de l'État qui permettrait aux commissions électorales des comtés de compter les bulletins de vote provisoires des électeurs qui, autrement, auraient envoyé par courrier des bulletins jugés défectueux. . « Cette affaire est d'une importance publique primordiale, affectant potentiellement des dizaines de milliers de votes dans un État qui, selon beaucoup, pourrait être décisif dans le contrôle du Sénat américain ou même de l'élection présidentielle de 2024 », peut-on lire dans la pétition du RNC. Selon les estimations du parti, plus de 10 000 votes pourraient être en jeu si les juges n'interviennent pas.
La surprise de cette demande d'observateurs judiciaires est que les Républicains s'appuient sur Moore c.Harper, l’affaire qui rejetait catégoriquement la théorie radicale d’une « législature d’État indépendante », mais qui donnait néanmoins aux juges fédéraux le pouvoir de passer outre les tribunaux d’État qui « s’arrogent le pouvoir conféré aux législatures des États de réglementer les élections fédérales ». Et vous pouvez parier qu'un autre précédent qu'ils citent est Bush contre Gore, que, en 2020, les avocats républicains ont cherché à ressusciter, sans succès, pour le voir ressuscité par Roberts en Moore d'une manière qui a quand même donné à une majorité de juges le dernier mot sur les modifications de dernière minute de la loi électorale qui ne leur plaisaient pas.
Tout cela pourrait être de l'eau sous les ponts si le taux de participation est suffisamment élevé, et un petit pourcentage de votes affectés ne fera aucune différence dans les deux cas. Pourtant, rien de ce que fait la Cour suprême n’empêchera des acteurs malveillants de semer la division et la méfiance pour un avantage partisan ou même antidémocratique. En fin de compte, seuls les électeurs peuvent contourner les ingérences judiciaires et politiques en faisant entendre leur voix, et ce, de manière retentissante. Eux seuls, pour citer la Justice Ketanji Brown Jackson, peut servir « de garantie ultime contre tout chaos » que la Cour suprême ou n’importe qui d’autre pourrait déclencher.
