Le procès de Kash Patel contre l’Atlantique échouera probablement. Ce n’est peut-être pas le sujet.

Kash Patel était prêt à se battre avant même L’Atlantique a publié son article explosif à son sujet la semaine dernière. « Imprimez-le, tout est faux », a-t-il déclaré à la journaliste Sarah Fitzpatrick. Je vous verrai au tribunal, apportez votre chéquier. Lundi, Patel a mis sa menace à exécution en intentant une action en diffamation de 250 millions de dollars contre l’article de Fitzpatrick, qui faisait état d’allégations selon lesquelles il aurait bu de manière excessive au travail et aurait parfois disparu sans explication.

Comme d’autres poursuites similaires, celle-ci semble vouée à l’échec. Mais il ne s’agit peut-être pas vraiment de loi en premier lieu.

Le procès de Patel affirme que l’article de Fitzpatrick est « rempli d’allégations fausses et manifestement fabriquées » destinées à « le chasser de ses fonctions ». Cependant, un agent public comme Patel est confronté à un défi presque insurmontable pour faire valoir toute plainte en diffamation : il doit démontrer que L’Atlantique a agi avec une « véritable méchanceté », ce qui signifie que Fitzpatrick et son rédacteur en chef savaient que son reportage était faux, mais l’ont quand même publié.

Ce fardeau juridique, établi par la décision unanime de la Cour suprême dans l’affaire New York Times Co. contre Sullivan en 1964 – est si lourd que peu de poursuites en diffamation intentées par des agents publics parviennent jusqu’à un jury, et encore moins aboutissent à un jugement favorable pour un plaignant comme Patel. C’est exactement ce que voulait la Cour suprême; la décision Sullivan a été conçue pour favoriser un débat et des reportages « décomplexés, robustes et largement ouverts » sur les personnalités publiques, sans la crainte d’être poursuivi en justice pour faillite. Une simple inexactitude ou une négligence journalistique ne suffisait pas, a déclaré le tribunal. La décision exigeait que les plaignants démontrent qu’un journaliste ou une publication avait fait preuve d’un « mépris imprudent » à l’égard de la vérité – une intention de publier des informations qu’ils savaient être inexactes ou fausses.

Le procès de Patel fait écho à la prodigieuse histoire de litiges du président Trump contre les organisations médiatiques et démontre le fragilité juridique de sa revendication. Trump a intenté sa première action en diffamation en 1984 contre le Chicago Tribune à propos d’un examen par le critique d’architecture du journal, Paul Gapp, des projets de Trump de développer un gratte-ciel de 150 étages à Manhattan. Un tribunal a rejeté la plainte, jugeant que la critique de Gapp était une opinion protégée et non une déclaration de fait.

Depuis lors, Trump a intenté plus d’une douzaine de poursuites judiciaires pour des informations qui ne lui plaisaient pas. Aucun n’a jamais réussi devant les tribunaux. Au cours des cinq dernières années, les juges ont rejeté les poursuites intentées par Trump contre CNN, Le Washington Post, le journaliste Bob Woodward et Le New York Times (deux fois). La semaine dernière, un juge a rejeté le procès en diffamation intenté par Trump contre Le Wall Street Journal, jugeant que le président n’a pas réussi à démontrer que le journal avait agi avec une réelle malveillance lorsqu’il a rendu compte d’une lettre d’anniversaire adressée à Jeffrey Epstein, prétendument signée par Trump.

Il est probable que les affaires en cours de Trump contre la BBC, la Registre des Moines, et le Conseil du Prix Pulitzer connaîtra le même sort.