Le chaos constitutionnel de Donald Trump sur les dépenses fédérales ne fait que commencer
La Constitution des États-Unis oblige le président à prendre soin de dire que les lois soient fidèlement exécutées. Tout ce qui signifie, en anglais simple, c'est que lorsqu'un acte de Congrès devient loi, le directeur général n'a qu'un seul emploi: pour en être un intendant fidèle. Dans les premiers jours du premier Donald Trump L'administration, un cadre d'avocats et de procureurs généraux alignés avec le Parti démocrate a élaboré une stratégie pour invoquer cette exigence constitutionnelle contre lui – en essence, pour amener une affaire qui obligerait les tribunaux à déclarer qu'il doit en bonne foi appliquer les lois des États-Unis , même ceux avec lesquels il ne peut pas être d'accord personnellement.
Quelque huit ans plus tard, avec Trump de retour au pouvoir, que le principe fondamental de la gouvernance constitutionnelle, et d'autres, est testé, perturbé, sinon ignoré par un président qui a juré il y a seulement deux semaines a juré un serment – le deuxième – pour préserver, protéger , et défendez-le. Et tard vendredi, en réponse à un gel «de grande envergure, globale et ambigu et ambigu» sur le financement fédéral critique que Trump a exigé au cours de ses premiers jours au pouvoir, faisant des ravages et renversant des vies à travers les États-Unis et au-delà, un juge fédéral En Nouvelle-Angleterre, son administration a ordonné en arrêter une partie.
La décision de John McConnell, Le juge en chef du tribunal de district fédéral de Rhode Island était catégorique. «Pendant la durée de l'ordonnance d'interdiction temporaire, les défendeurs ne font pas en pause, ne congeler, entraver, bloquer, annuler ou résilier la conformité des accusés aux attributions et obligations de fournir une aide financière fédérale aux États, et les défendeurs ne doivent pas entraver l'accès des États à de telles attributions et obligations, sauf sur la base des lois, réglementations et conditions applicables d'autorisation applicable », a écrit McConnell.
Comme le suggère cette langue, l'ordre était en réponse à un procès en plusieurs états, dirigé par New York, contestant largement le gel des dépenses de l'administration Trump, qui a été déclenché une semaine plus tôt lorsque Trump a signé une rafale de décrets ciblant le ciblage Tout, de l'assistance aux étrangers et des organisations non gouvernementales aux boogeymen conservateurs, y compris des mesures de diversité, de l'idéologie dite de genre réveillée et des initiatives d'énergie verte. Le gel s'est transformé en une frénésie une fois que le bureau de gestion et de budget de la Maison Blanche a envoyé un mémorandum, désormais annulé, demandant à toutes les agences fédérales d'instituer une «pause temporaire» sur tous les programmes afin que l'administration puisse déterminer s'ils s'alignent sur «le« le «le La loi et les priorités du président. »
Le fait est que les fonds appropriés par le Congrès, signés par le président, sont déjà «la loi». Comme McConnell l'a constaté, «le Congrès n'a pas donné à l'exécutif le pouvoir illimité à une pause largement et indéfiniment tous les fonds qu'il a expressément dirigés vers des récipiendaires et des objectifs spécifiques et, par conséquent, les actions de l'exécutif violent la séparation des pouvoirs.» Dans un article sur Bluesky dimanche, rédacteur en chef de Lawfare en chef Benjamin Wittes Publié un document d'orientation du ministère de la Justice informant les agences fédérales que l'ordre de McConnell est large – telle que même illégal se fige dans l'aide étrangère, qui causent un préjudice indicible aux projets humanitaires, de la consommation de démocratie et de santé publique dans d'autres pays, peut être couvert peut être couvert par elle.
Ou sont-ils? Parce que dans un autre dossier lundi, informant le juge que l'administration Trump est en conformité, les avocats du ministère de la Justice ont demandé des éclaircissements sur la portée de l'ordonnance. Et ils ont presque déclaré que le gel des dépenses est à tous autres égards non couvert par la décision. « Étant donné que les plaignants n'ont contesté que le mémorandum de la COMM, les défendeurs ne lisent pas l'ordre pour empêcher le président ou ses conseillers de communiquer avec les agences fédérales ou le public sur les priorités du président concernant les dépenses fédérales », ont écrit les avocats. «Les défendeurs ne interprètent pas non plus l'ordre comme interdisant les décrets du président, qui sont clairement légaux et incontestés dans cette affaire.»
Avec une autre décision prévue à Washington dans une affaire distincte contestant le chaos des dépenses, et alors que les agences fédérales commencent à traiter ce que signifient ces décisions et les directives, cette semaine clarifiera ce que le sénateur du Maine Angus King a appelé «l'assaut le plus direct contre l'autorité du Congrès, je crois, dans l'histoire des États-Unis».
Il y a la sagesse à ne pas perdre de vue l'impact humain des crises constitutionnelles. Dans une déclaration déposée devant le tribunal fédéral avant une audience à Washington aujourd'hui, un minuscule organisme à but non lucratif de l'État du Ruby-Red de Virginie-Occidentale, dédié au service des personnes handicapées, a déclaré au juge que le préjudice à ses opérations était en cours. D'une part, l'organisme à but non lucratif, dont le nom est expurgé, subsiste «chèque de paie à painie» – et aucun paiement n'a été reçu du gouvernement fédéral depuis que le gel est entré en vigueur, conduisant à des licenciements et à des services réduits.
« Avec le gel toujours en vigueur, nous aurions suffisamment d'argent à portée de main pour fonctionner avec notre personnel squelettique réduit pendant seulement deux ou trois semaines de plus, ne servant que les consommateurs avec les besoins les plus désastreux et les plus urgents », indique la déclaration. «Vendredi, le conseil d'administration a reconnu que si les fonds fédéraux ne recommencent pas au cours des deux à trois prochaines semaines, nous n'aurions d'autre choix que de licencier les deux autres employés et de cesser tous les services.»
L'affidavit vaut la peine d'être lu en totalité, ne serait-ce que pour montrer que la gouvernance smash and-grab peut avoir un réel effet sur les humains et certains des plus nécessaires d'entre nous. Attendez-vous à ce que plus d'histoires comme celle-ci fassent surface dans les jours à venir, y compris sur le bilan humain du démantèlement de l'USAID, que Trump et Elon Musk sembler déterminé à fermer et l'impact qui aura sur le financement critique du développement dans les nations qui en ont vraiment besoin. Plus de récalcitrance de l'administration Trump est presque certain, comme le ministère de la Justice l'a indiqué devant le tribunal. (Et non, Trump ne peut pas simplement défaire une agence, et encore moins l'abolir, avec le coup d'un stylo. Vous avez besoin d'une loi pour cela.)
Voici où il est utile de prendre du recul et de considérer le sens plus profond de la décision du juge McConnell, qui sera sans aucun doute invoqué et porté jusqu'à la Cour suprême, si nécessaire. En repoussant la défense de l'administration Trump, le gouvernement est lié au devoir «d'aligner les dépenses fédérales et l'action sur la volonté du peuple américain telles qu'elles sont exprimées par les priorités présidentielles», McConnell a expliqué que cet arrangement reçoit exactement en arrière. C'est une «déclaration constitutionnellement imparfaite», a-t-il écrit. «Le pouvoir exécutif a le devoir d'aligner les dépenses fédérales et l'action sur la volonté du peuple tel qu'exprimé par les crédits du Congrès, et non par des« priorités présidentielles ».
Les crédits sont le terme constitutionnel pour le soi-disant pouvoir du sac à main, que le Congrès contrôle par le biais du processus budgétaire ou d'autres législateurs. Trump peut presque certainement influencer les budgets futurs, comme il l'a fait pendant son premier mandat, et travailler avec les législateurs pour obtenir ce qu'il veut, ou ce qu'il ne veut pas, dans les crédits futurs. Ou sinon appelle à l'abrogation de Joe BidenSignature de la loi sur la réduction de l'inflation. Mais le budget actuel et l'IRA sont déjà la loi. Le président peut ne pas l'aimer, mais il est de son devoir de s'en soucier. Alternativement, il peut demander au Congrès de prendre des mesures avec les outils que le Congrès a créés: en informant les législateurs qu'il aimerait effectuer un gel et obtenir leur bénédiction pour cela. Comme l'a expliqué McConnell, rien de ce genre ne s'est produit ici.
Ce que l'administration Trump est vraiment après, comme en témoigne la nomination de Russell Vought Diriger le bureau du budget de la Maison Blanche, c'est déclarer ce mécanisme de notification, énoncé dans la loi de 1974 sur le contrôle de la retenue de 1974. Vought, qui attend la confirmation du Sénat sur les objections des démocrates, croit fermement que le président peut «saisir» les fonds chaque fois qu'il en a envie, et qu'il y a peu de congrès. Vought, après tout, était à l'origine de la retenue la plus tristement célèbre du premier mandat de Trump – le gel de l'aide à l'Ukraine qui a conduit à sa première mise en accusation. Rien de tout cela n'est exactement un secret.
Ce n'est pas non plus un secret que Vought se démange pour une lutte contre la Cour suprême pour la mise en fourrière. La question de savoir si le tribunal actuel achètera la théorie de Vought est une autre histoire. Citant d'une décision de 2013 par le juge de la cour d'appel d'alors Brett Kavanaugh, qui a cité une note de service de 1969 par le procureur général adjoint William Rehnquist, qui deviendrait plus tard le juge en chef, McConnell a signalé que la théorie pouvait être condamnée: «En ce qui concerne la suggestion que le président a le pouvoir constitutionnel de refuser de dépenser approprié Fonds, nous devons conclure que l'existence d'une puissance aussi large n'est soutenue par ni raison ni précédent. »