Adam Schiff, Trump Target fréquent, sur ce que les démocrates devraient faire ensuite

Ce fut une semaine difficile pour la démocratie quand j'ai eu le sénateur Adam Schiff au téléphone.

Donald Trump– qui a passé les trois premiers mois de sa présidence décimer le gouvernement fédéral et piétiner la séparation des pouvoirs au cœur du système américain – a maintenant bafoué un homme unanime de la Cour suprême, la décision des responsables de l'immigration du président a été expulsé et décerné à une erreur de l'erreur à El Salvador, avec la réception de l'erreur.

Cependant, le démocrate de Californie – qui a dirigé le premier procès de la destitution de Trump, a siégé au comité de la Chambre du 6 janvier et a été une cible fréquente des attaques du président – a semblé optimiste. «Nous allons passer à travers cela», m'a-t-il dit, «et nous allons passer par la démocratie.»

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas inquiet. Si Trump a son chemin, le pays pourrait avoir «peu de ressemblance avec l'Amérique que nous connaissons depuis 250 ans», a déclaré Schiff. Cependant, le sénateur a déclaré qu'il avait été encouragé de voir ces dernières semaines que davantage de législateurs, d'institutions et de membres du public ripostent. Dans une conversation, qui a été éditée pour plus de clarté et de longueur, Schiff a déclaré que la démocratie étouffée nécessitera un certain courage et «une stratégie tout en arrière». « Il n'y a pas d'apaisement de quelqu'un », a-t-il dit, « qui a des ambitions autoritaires. »

Vanity Fair: Je veux vous poser des questions sur les commentaires du sénateur Lisa Murkowski cette semaine. Elle a dit: «Nous avons tous peur» de ce que Trump a fait ici dans son deuxième mandat et qu'elle est «très anxieuse» à l'idée d'utiliser sa voix parce que «les représailles sont réelles». Quelle est votre réaction à cela?

Adam Schiff: Je l'applaudis pour avoir parlé, et je pense qu'elle parle pour beaucoup d'autres qui ne sont pas prêtes à être aussi publiques de leurs préoccupations. Certes, beaucoup d'entre nous dans le Parti démocrate ont dû découvrir non seulement les attaques politiques, mais la mesure dans laquelle elle saigne en menaces dirigés contre notre sécurité personnelle. Beaucoup d'entre nous ont dû prendre des mesures – qu'il s'agisse d'embaucher une sécurité privée ou de durcir nos maisons – qui étaient impensables, vraiment, dans l'ère pré-Trump, mais qui sont maintenant une réalité. Une partie de ce que Trump a fait au sein du parti républicain est de cultiver une éthique de peur et d'intimidation politiquement, que quiconque se tiendra à la tête sera confronté à un défi principal. Mais je pense que la peur est maintenant plus large que cela. Et en effet, l'un des aspects les plus notables de l'administration Trump 2.0 est le climat de la peur qu'il a pu cultiver à travers le pays. La peur dans les universités et la peur des cabinets d'avocats et la peur dans notre société, que j'entends tout le temps – les gens s'inquiètent de ce qu'ils peuvent dire. C'est ironique pour une administration qui prétend être contre la censure, combien de personnes sont obligées de s'autocensurer maintenant par leur campagne de menaces et d'intimidation.

En tant que personne qui a été distinguée à plusieurs reprises par Trump – le plus récemment pour soulever des questions sur la manipulation potentielle du marché avec ces tarifs – et a fait face à des menaces de mort à cause de cela, et a été citée par Kash Patel comme un «acteur corrompu du premier ordre», que disent-tu à des collègues comme Murkowski qui expriment des mégots sur ce qu'il fait mais a peur, peut-être de faire plus? Et pas seulement eux, mais, comme vous l'avez dit, les universités et les cabinets d'avocats sont confrontés à ce choix de se tenir debout ou de concéder?

Je dirais qu'il n'y a pas d'apaisement de quelqu'un comme Donald Trump ou les catalyseurs autour de lui. Nous devons tous repousser. Le meilleur antidote à craindre est d'être courageux. J'étais fier de voir Harvard décider qu'ils allaient combattre cette administration plutôt que de capituler, et je souhaite que toutes les autres universités fassent de même. Je suis fier de voir un certain nombre de cabinets d'avocats à la tête extraordinaire de l'administration Trump, même si d'autres ont capitulé. Il n'y a pas d'apaisement de quelqu'un qui a des ambitions autoritaires. Ils ne seront pas apaisés et la réponse doit être une sorte d'action collective courageuse. Je pense que ce que Harvard a fait encouragera d'autres universités à trouver leur voix. Je pense que ce que fait le sénateur Murkowski amènera d'autres sénateurs à trouver leur voix. Nous devons tous défendre notre démocratie, ou nous le verrons lentement mais sûrement disparaître.

Trump n'obtient pas beaucoup de ce recul des républicains. Pendant ce temps, la branche judiciaire a statué contre lui à divers moments, mais il a défié les ordonnances, notamment de la Cour suprême. Comme vous et d'autres démocrates et observateurs l'ont dit, nous sommes en crise constitutionnelle. Mais quel est le recours?

Nous devons utiliser plusieurs stratégies pour maintenir notre démocratie ensemble pendant la durée de cette administration. Le litige a été l'une des stratégies les plus efficaces, et les tribunaux inférieurs en particulier ont été forts. Nous devons donc continuer à utiliser les litiges et en tant que membres du Congrès, nous pouvons soutenir ce litige avec des mémoires d'amicus. Nous pouvons le soutenir en aidant à identifier les dénonciateurs qui peuvent fournir la base factuelle, les affidavits, pour soutenir les litiges. Nous pouvons utiliser la communication pour faire connaître l'abus de pouvoir de l'administration, pour mettre en évidence les excès flagrants et attirer l'attention sur eux, et ce faisant, de temps en temps, nous pouvons les forcer à se retirer.

J'utilise beaucoup de nouveaux outils pour le faire. L'une des choses que je pense que nous avons apprises lors de l'élection présidentielle était que nous ne parlions que par un certain média, et nous étions largement absents dans le domaine numérique. Beaucoup d'entre nous essaient vraiment de changer cela. J'ai donc commencé à faire une vidéo à peu près tous les soirs sur YouTube et d'autres plateformes pour souligner l'action dont le public doit être conscient.

Et nous devons utiliser la mobilisation. Je pense que nous commençons à voir cela se produire vraiment dans le pays, avec ces manifestations il y a une semaine. Et cette élection dans le Wisconsin a été un vrai coup dans le bras dont les démocrates avaient besoin. Mais il n'y a pas d'outil unique, pas de remède législatif, comme nous le souhaitons. Nous allons devoir utiliser une stratégie tout-absence.

Pensez-vous que la messagerie perdure? Un assaut constant sort de cette administration tous les jours – vous connaissez la ligne, «inonder la zone de merde».

Je pense qu'ils franchissent. Une audience de l'ombre que nous avons faite (récemment) des millions de vues dans un format ou un autre. Une grande partie de ce que je fais sur les réseaux sociaux obtient des centaines de milliers de vues à chaque fois, sinon par millions. J'ai récemment fait une vidéo sur le Canada qui a maintenant plus d'un million et demi de vues.

Mais nous devons équilibrer la nécessité de repousser un grand nombre d'actes discrets et illégaux avec la nécessité d'avoir un message global et de conduite. Et ce message primordial, je pense, doit concerner l'économie. Mais plus que des messages négatifs sur les dommages qu'il fait avec la politique de tarif imprudente et les réductions d'impôt qu'ils souhaitent pour les milliardaires, nous devons également offrir un programme progressiste puissant et audacieux. Et je pense que l'une des autres leçons que nous devons retirer de l'élection présidentielle est qu'être associé au statu quo est la mort politique. Les gens travaillent plus dur que jamais et ont encore du mal à s'en sortir. Si tel est le cas, quelle que soit la partie associée au statu quo qui va perdre, et il ne suffit donc pas d'attaquer l'administration sur les dégâts qu'ils font. Nous devons également offrir notre propre programme.

Vous avez mentionné les manifestations et l'élection du Wisconsin – il y a eu quelques signes que l'opposition sort de l'ombre. Comment compareriez-vous la réponse du public à Trump 1.0 contre Trump 2.0?

Trump One, vous avez eu une réponse immédiate. Je pense que quelques choses. Trump avait perdu le vote populaire, et il était facile pour les gens de reconnaître qu'il ne représentait pas la majorité des Américains. Et je pense qu'il y avait aussi un sentiment que les gens n'appréciaient vraiment pas pleinement le genre de président laid, diviseur et sans loi qu'il serait (quand il a été élu la première fois). Mais avec sa réélection, il y a eu une profonde démoralisation parce qu'il a remporté le vote populaire et, cette fois, les gens savaient qui il était. Ils savaient ce qu'il représentait, et même s'ils ne savaient peut-être pas la vitesse à laquelle la deuxième administration détruiserait les choses, c'était un coup corporel de devoir s'adapter au fait qu'il a remporté le vote populaire. Je pense donc qu'il y a eu une période de sous-tension. Je pense que cette période touche à sa fin, et maintenant vous commencez à voir la mobilisation qui a eu lieu immédiatement dans la première administration Trump – provoquée par la nécessité, motivée par les actions de plus en plus détrempées et dictatoriales de l'administration. Et je pense que peut-être parce que cela a pris plus de temps pour se concrétiser, cela pourrait finir par être plus durable. Cela peut finir par être un mouvement plus transversal du peuple américain pour rejeter cette alimentation autoritaire.

Il est assez époustouflant combien Trump a pu changer en si peu de temps, et il est difficile d'imaginer à quoi ressemblent les choses dans un an, sans parler de quatre. S'il continue, et la majorité républicaine ne vérifie pas son pouvoir, et s'il ne fait pas face à la friction dans la branche législative, et si les tribunaux ne peuvent pas appliquer leurs propres ordres et qu'il est juste en mesure de faire ce qu'il veut comme ça, à quoi ressemblent les choses ici dans un avenir pas si lointain?

Eh bien, nous sommes devenus la Hongrie – ou quelque chose de pire. Peut-être pas une dictature complète, mais certainement plus une démocratie. Vous savez, la progression du Kilmar Abrego Garcia Le cas, où ils peuvent arracher quelqu'un dans la rue, les mettre dans un avion à l'extérieur du pays en violation d'une ordonnance du tribunal, faites-le sans jamais avoir une audience ou chercher à demander au tribunal de modifier l'ordonnance, puis de prendre la position qu'ils n'ont aucune obligation de tenter de le récupérer, même si la Cour suprême a ordonné qu'ils facilitent son retour – l'extension logique est qu'elle peut attacher la cour suprême. En effet, le président parlait déjà de retirer les «cultivateurs», comme il les appelait, ce qui signifie des citoyens américains, des prisons en dehors du pays. Et la logique de la position actuelle du ministère de la Justice est, tant que nous le faisons avant qu'un tribunal ne puisse intervenir, rien que les tribunaux ne puissent y faire. Si c'est là que nous nous retrouvons, il ne reste plus grand-chose de notre démocratie. Si des personnages à capuche peuvent attirer les gens de la rue et les expulser, nous ressemblons peu à l'Amérique que nous connaissons depuis 250 ans.

Maintenant, j'ai une grande confiance dans le pays et l'optimisme à propos de notre avenir. Nous allons passer à travers cela, et nous le passerons en tant que démocratie. Je dis cela parce qu'il y a des millions et des millions de personnes merveilleuses, patriotiques et généreuses dans chaque État de l'Union. Il y a des moments, je pense, dans notre histoire où nous oublions les meilleurs anges de notre nature. Une grande partie de l'anxiété économique que les gens ressentent en ce moment conduisent une grande partie de la colère et de la division. Beaucoup de la façon dont nous obtenons nos informations maintenant – algorithmes qui organisent ce que nous voyons et ne voyons pas, ce que nous aimons et n'aimons pas – en profondeur les divisions qui nous ont amenés ici.

Mais nous avons traversé d'autres périodes difficiles de division et d'agitation. Nous avons traversé une guerre civile. Nous avons traversé une guerre de division au Vietnam et d'autres temps de polarisation. Et cela aussi passera. Mais je pense que ce que nous faisons en ce moment déterminera la rapidité avec laquelle il passe. Nous devons tous faire notre part.

L'analogie avec la guerre civile est un peu déconcertante.

(Rires) Eh bien, je ne pense certainement pas que nous allons y retourner. Mais il vaut la peine d'essayer de mettre en perspective que nous sommes un pays qui est passé non seulement par la guerre civile mais aussi deux guerres mondiales, une lutte pour les droits civils caractérisée par la violence utilisée contre ceux qui plaident pour les droits civils et les manifestations de la guerre du Vietnam qui ont également entraîné des violences. Ce ne sont pas des difficultés sans précédent. Nous avons eu bien pire et nous trouverons notre chemin à travers cette période.