Pourquoi les milliardaires se tournent-ils vers Trump sur la pointe des pieds ?
Il y a un silence étrange dans les C-suites américaines. Où les chefs d’entreprise ont jadis fièrement proclamé leur engagement en faveur de la démocratie après Donald TrumpAprès l'attaque radicale menée contre ce pays il y a trois ans, ils sont désormais réticents à dire quoi que ce soit sur l'état de la nation, même si celle-ci menace d'un retour en arrière démocratique. Économisez pour le Elon Musksable Marc CubainPartout dans le monde – qui ont fait des déclarations d’allégeance présidentielle retentissantes et, dans le cas de Musk, pleines de corps –, bon nombre des chefs d’État américains les plus redoutables pensent qu’il est dans leur intérêt de ne pas participer à cette élection.
Le New York Times rapporte que Bill Gates, qui pourrait avaler financièrement des pays entiers s'ils étaient à vendre, a trop peur pour approuver publiquement Kamala Harris, malgré le financement privé de sa campagne, étant entendu que « cette élection est différente ». Jamie Dimon, le PDG notoirement franc de JPMorgan Chase, aurait dit à ses amis et associés qu'il soutient Harris mais ne le dirait pas à haute voix par crainte de représailles. (Le porte-parole de Dimon a affirmé qu'il n'avait « jamais publiquement soutenu un candidat à la présidentielle. ») Warren Buffet, qui a ouvertement soutenu Barack Obama en 2008 et Hillary Clinton en 2016, a refusé de soutenir l’un ou l’autre candidat ce cycle. Les chefs d’entreprise ne « condamnent » pas Trump, a récemment déclaré Cubain Rachel Maddow, « parce qu'ils s'inquiètent de ses représailles ou de sa vengeance. »
Dans le monde de la technologie, Meta CEO Mark Zuckerberg Il reste également muet publiquement, tout en disant en privé à Trump qu'il n'y a « aucun moyen » qu'il puisse soutenir un démocrate. (C'est du moins ce que dit Trump ; un porte-parole de Meta a contesté cette affirmation.) Et sur le plan médiatique, le
Los Angeles Times et Le Washington Post, propriété de milliardaires Patrick Soon-Shiong et Jeff Bezos, respectivement, chacun a choisi la semaine dernière de ne pas soutenir Harris, une rupture extraordinaire et inquiétante avec la tradition éditoriale qui a secoué le personnel et irrité les abonnés. Soon-Shiong a assumé la responsabilité du Fois', alors que Bezos n'a pas directement commenté. Le Poste, d’une part, a rapporté que la décision avait été prise par Bezos, tandis qu’un porte-parole du Post l’a présentée comme « une Washington Post décision. » (Salon de la vanité a contacté Bezos pour commentaires.)
Si vous ne vous souciez pas particulièrement de la manière dont les milliardaires manifestent leur vertu politique, leur oisiveté ne vous concerne peut-être pas. Mais ça devrait. Parce qu’il y a de fortes chances que tous les dirigeants d’une entreprise Fortune 500 soient bien conscients des avertissements que les économistes de gauche, de droite et du centre lancent depuis des mois maintenant : que les expulsions massives, les hausses de droits de douane et les énormes réductions d’impôts sur les sociétés – sans parler des la capture par l’exécutif de la Réserve fédérale – pourrait appauvrir l’Amérique, faire chuter le dollar, faire grimper l’inflation, détruire l’emploi et faire exploser la dette nationale. « Ce n'est pas du tout hyperbolique », selon l'économiste Kimberly Clausing dit le Poste, « Dire que cela pourrait provoquer une dépression. »
Pourtant, au lieu de se prémunir contre ce scénario en tirant la sonnette d'alarme, de nombreux dirigeants d'entreprises ont fait l'équivalent fiduciaire du pari de Pascal. Ils savent que si Harris gagne, le bureau de la présidence ne sera pas utilisé comme une arme contre eux – comme cela a été le cas sous Joe Biden, qui, malgré son cri du cœur contre la contraction des prix et la hausse des prix, n’a pas été enclin à cibler les entreprises. Mais lorsqu’il s’agit de Trump, dont la politique repose sur des griefs personnels, les chefs d’entreprise ont calculé qu’il était plus sûr de subir les frondes et les flèches de la neutralité si cela leur permettait de rester du bon côté de sa liste de méchants ou de gentils. En termes polis, ils s'engagent dans ce que Timothy Snyder pourrait appeler « l’obéissance anticipée ». Dans un langage moins académique, on pourrait appeler cela « lâcheté ».
Après tout, ce sont ces mêmes dirigeants d’entreprise qui ont suspendu le financement de Trump et de ses alliés après l’émeute du Capitole ; a investi 50 milliards de dollars dans des initiatives de justice raciale lors des manifestations de George Floyd ; et a condamné le rassemblement du suprémaciste blanc Unite the Right après que Trump ait déclaré qu'il y avait « des gens très bien des deux côtés », ce qui a conduit à un exode de PDG de ses conseils consultatifs d'affaires en 2017. Mais, hélas, les protestations contre les scrupules de bascule des entreprises américaines ont longtemps été un exercice vide de sens.
Le problème le plus urgent est que des personnalités publiques comme Dimon, Bezos et Gates – qui ont largement profité de la démocratie électorale, telle qu’elle est – ne parviennent pas à saisir le moment opportun pour la défendre. Qu’on le veuille ou non, des personnes de leur stature sont dans une position unique pour créer une structure d’autorisation pour la dissidence de masse. Et s’ils sont trop réticents à prendre des risques pour le faire aujourd’hui, avant l’éventuelle présidence de Trump, ils devraient alors savoir qu’il sera beaucoup plus difficile de mobiliser la résistance institutionnelle pendant une bonne partie de son mandat. Considérons, par exemple, combien de temps il a fallu pour que notre propre Gabriel ShermanLe biopic de Trump pour obtenir une sortie limitée. Les studios, les producteurs et les streamers ont blanchi à plusieurs reprises à l’idée de participer à L'apprenti, même s'il était parsemé de stars bancables, signe que la rhétorique de Trump a eu un effet dissuasif sur l'ensemble du secteur. Alors qu’il menace désormais de retirer les licences de diffusion à des chaînes comme CBS et ABC, qui peut dire que la même dynamique ne se généraliserait pas dans les médias et le divertissement sous un second mandat de Trump ? Il lui suffirait peut-être de donner un ou deux exemples ; nous n'avons pas besoin d'imaginer comment.
Si les milliardaires pensent qu’ils peuvent d’une manière ou d’une autre protéger leurs finances des caprices politiques de Trump, ils se trompent. Et je ne dis pas cela simplement dans le cadre de MAGAnomics : tout au long de l'ascension politique de Trump, presque tous ses laquais, depuis Steve Bannon à Rudy Giuliani à Kévin McCarthy à Paul Manafort– sont tombés en disgrâce aussi vite qu'ils y sont entrés. Pendant ce temps, au cours de son premier mandat, Trump s’est disputé avec Bezos sur le Posteet attisé les flammes du complot COVID autour de Gates, qui a critiqué de manière agressive la réponse de son administration à la crise. Plus récemment, il a diabolisé Dimon en le qualifiant de « mondialiste surfait » pour avoir soutenu Nikki Haley lors de la primaire du GOP et a menacé d'emprisonner Zuckerberg à vie sous l'idée que le PDG de Meta avait fait basculer les élections de 2020 en faveur de Biden. Penser que Trump défiera soudainement sa nature s’il gagne et laissera tout ce passé derrière lui est un acte de foi stupéfiant. Et même si Trump trouvait le pardon, on ne sait pas à quels types de tests de loyauté il soumettrait des personnes comme Bezos, Dimon et Gates dans les années à venir. À en croire Trump lui-même, qui a déclaré sur les réseaux sociaux en juin : « Les dirigeants d’entreprises et les représentants des actionnaires devraient être à 100 % derrière Donald Trump ! Quiconque ne l'est pas devrait être licencié pour incompétence ! »
En restant à l’écart, les milliardaires laissent leurs empires sombrer dans un gouffre d’incertitude, car ils trouvent la promesse de stabilité moins rassurante que la tyrannie terrifiante. Et ça est terrifiant. Mais la perspective d’une tyrannie devrait être une force galvanisatrice pour l’industrie américaine – et non une éventualité contre laquelle il faut se prémunir.
