Les géants des médias s'installent avec Donald Trump créent un précédent «dangereux»

Président Donald Trump apparaît sur le point de frapper un trifecta légal. En décembre, Disney a payé 15 millions de dollars pour une future bibliothèque présidentielle pour régler un procès que Trump a intenté contre sa filiale ABC News. Fin janvier, la méta-parent de Facebook a réglé les réclamations du président avec un chèque de 22 millions de dollars pour la bibliothèque (plus 3 millions de dollars de frais juridiques). Ensuite: Paramount Global, propriétaire de CBS News, qui négocie actuellement le prix potentiel de sa reddition avec les avocats de Trump.

Les trois cas ont consterné les chercheurs juridiques, les journalistes et les défenseurs du premier amendement parce que les colonies semblent être moins motivées par la force des arguments de Trump que par la peur de bien pire. La préoccupation est que Trump utilise le pouvoir de la présidence et la menace d'extraire encore plus de douleur, de serrer ses cibles. «Aucun président n'a jamais été aussi manifeste sur son objectif d'utiliser autant de leviers de punition que possible» pour intimider les organisations de presse et leurs sociétés mères, a déclaré Ronnell Andersen Jones, Un professeur de droit de l'Université de l'Utah. La capitulation de l'entreprise, m'a-t-elle dit, est «à courte vue et dangereuse».

Depuis qu'il a commencé à attirer l'attention des médias dans les années 1980, Trump a poursuivi ou menacé de poursuivre les organisations de presse. Jusqu'à la fin de l'année dernière, cependant, il n'avait pas grand-chose à montrer pour cela. Trump n'a jamais remporté une poursuite en diffamation; Les lois sur la Constitution et la diffamation de l'État protègent généralement la presse, fixant un bar élevé pour les célébrités et les personnalités publiques pour prouver le préjudice devant le tribunal. Mais Trump n'a pas à être jugé pour amener les adversaires potentiels à ses conditions. Ce n'est pas un hasard si Disney et Meta se sont installés depuis le jour du scrutin, et Paramount est venu à la table. En tant que président, l'effet de levier de Trump a augmenté de façon exponentielle.

Trump a poursuivi ABC News en mars dernier, revendiquant Anchor George Stephanopole l'avait diffamé lors d'une interview télévisée en disant que Trump avait été retrouvé responsable du «viol» dans E. Jean CarrollProcès civil. Le juge de première instance a déclaré plus tard que la conclusion par le jury «d'abus sexuel» équivalait à un viol «comme beaucoup de personnes comprenaient généralement le mot». Mais Disney a renfloué la question une semaine avant Noël, tout comme Stephanopolous devait être déposé. Le journal a aveuglé et choqué les journalistes d'ABC: «Personne (chez Disney) nous a dit rien», m'a dit un employé. «Nous avons dû en lire plus comme vous.»

Le procès de Trump contre Meta a impliqué son allégation selon laquelle la société avait violé ses droits du premier amendement en 2021 en verrouillant ses comptes Facebook et Instagram, une action que la société a prise à la suite du rôle de Trump dans le déclenchement de l'émeute du 6 janvier 2021 au Capitol américain. Meta a restauré ses comptes au début de 2023, mais le procès a augmenté; Le règlement a été annoncé neuf jours après le deuxième mandat de Trump.

Les discussions de Paramount avec Trump auraient commencé peu de temps après avoir poursuivi CBS News et 60 minutes fin octobre. Il a affirmé à l'époque que le programme d'actualités s'était engagé dans des «interférences électorales» en modifiant trompeusement les clips de son interview avec Kamala Harris. Cette allégation semble avoir peu de fondement en fait. CBS a publié la transcription complète et des images d'interview cette semaine, qui a validé ce que le réseau a maintenu depuis longtemps: que son montage n'a pas modifié la substance des réponses de Harris au correspondant Bill Whitaker, Malgré les affirmations de Trump au contraire. Le réseau a utilisé une partie de la réponse de Harris à une question dans une pièce diffusée Faire face à la nation, puis a utilisé une autre partie de la même réponse sur 60 minutes, Un peu d'édition de routine dans les nouvelles télévisées.

Dans un segment jeudi, CNN Jake Tapper a souligné comment les réseaux de télévision modifient les interviews tout en arguant que Paramount, en installation, «serait hisser un drapeau blanc de la reddition», et en disant essentiellement que sa division de nouvelles «ne dirait pas la vérité au pouvoir», mais «acquiescer au pouvoir aux dépens de vérité. »

Des universitaires comme Jones conviennent que les arguments juridiques de Trump sont faibles, voire frivoles. Mais il y a d'autres considérations. Meta, par exemple, semble se méfier de déclencher une enquête fédérale sur ses pratiques commerciales (Trump l'été dernier est allé jusqu'à menacer d'emprisonner le cofondateur Mark Zuckerberg)Disney et Paramount propres stations de télévision (Disney en a huit; Paramount en a 15) dont les licences pourraient être en danger lorsqu'elles sont examinées par la Federal Communications Commission, dirigée par Trump-Appuile Brendan Carr. Paramount a des poissons encore plus gros à faire frire: la société cherche l'approbation fédérale pour une fusion proposée avec une société appelée Skydance Media – un accord qui pourrait gagner de la chaise mondiale Paramount Shari Redstone Des milliards de dollars une fois terminés (pas de surprise, alors, que Redstone aurait favorable à régler le costume de Trump).

La préoccupation que Trump pourrait armé la bureaucratie fédérale est bien fondée. Au cours de son premier mandat, le ministère de la Justice a poursuivi AT&T et Time Warner – la société mère de CNN – pour bloquer leur fusion pour des terrains antitrust. Les entreprises ont finalement battu le RAP, mais le litige a créé l'incertitude pour les deux parties, a entraîné leurs frais juridiques et a retardé l'achèvement de la fusion.

Paramount et Disney savent également que Trump a un allié agressif à Carr, son nouveau président de la FCC. Dans un chapitre, il a contribué au projet 2025 – le plan conservateur pour une refonte du gouvernement fédéral – CARRAr a proposé de réformer les réglementations entourant les grandes technologies. Mais il a clairement les yeux sur les grands médias aussi. Parmi ses premiers actes officiels le mois dernier, Carr a rétabli la pétition pour les enquêtes d'une organisation conservatrice sur CBS, NBC et ABC. La pétition a fait écho aux allégations faites que Trump dans ses poursuites contre ABC et CBS.

Même après que CBS a répondu en libérant le plein 60 minutes Transcription, l'enquête FCC reste ouverte. Paramount continue de discuter de la règle du procès de Trump.

Notamment, le prédécesseur démocratique de Carr, Jessica Rosenworcel, avait rejeté cette pétition dans ses derniers jours en tant que présidente, affirmant que la FCC ne devrait pas être «la police du discours du président (et) la FCC ne devrait pas être la censure en chef du journalisme». Mais Carr a inversé la décision de Rosenworcel, jugeant la question digne d'une enquête plus approfondie. Un commissaire à la FCC démocrate, Anna Gomez, a dénoncé les actions de Carr comme «un mouvement de représailles» conçu pour «inculquer la peur» aux réseaux. Carr, a-t-elle ajouté, a «montré un modèle préoccupant de mise en œuvre de la volonté de l'administration sur les questions qui vont bien au-delà de nos responsabilités de base».

Ce ne sont pas seulement des démocrates comme Gomez qui trouvent la conduite de Carr troublante. Dans une interview VF, Al sikes, Un ancien président républicain de la FCC, a appelé le renouveau de la plainte du réseau de Carr «choquant». La FCC a historiquement évité de rendre des jugements sur la couverture médiatique, a déclaré SIKES, par respect pour les droits du premier amendement des radiodiffuseurs. «À mon époque, nous sommes restés en dehors de l'industrie du libre-discours», m'a-t-il dit.

Sikes a son propre intérêt pour ce numéro. Il est membre d'un groupe qui, en 2023, a demandé à la FCC de refuser le renouvellement de Fox Corp. de sa licence d'exploitation de sa chaîne de télévision à Philadelphie. Le groupe de Sikes a fait valoir que la haute direction de Fox, y compris le contrôle des actionnaires Ripert et Lachlan Murdoch, Il manque le «personnage» requis pour maintenir la licence en raison de la promotion approfondie de l'élection de Trump par Fox News en 2020 et 2021. Rosenworcel a rejeté la plainte lorsqu'elle a quitté l'agence le mois dernier. Carr a refusé de le remettre en jeu, malgré la relance des plaintes contre ABC, CBS et NBC (la FCC n'a pas répondu aux demandes de commentaires).

La restauration par Carr de la plainte contre CBS semble susceptible d'augmenter la pression sur la société mère du réseau, Paramount, pour régler le procès de Trump – une possibilité qui a enragé les journalistes de CBS, tout comme le règlement de Disney a enragé ceux d'ABC News. Bill Owens, le producteur exécutif de 60 minutes, En privé, son personnel a dit cette semaine qu'il ne s'excuserait pas pour l'interview de Harris, selon Le New York Times. Lorsque Trump a déposé la plainte l'année dernière, un porte-parole de CBS a déclaré que la société « défendrait vigoureusement contre elle ».

Personne ne parle de cette façon maintenant, du moins pas en public. En fait, alors que Paramount s'engage dans la paix avec Trump, personne ne parle du tout. Un porte-parole de Paramount, Justin Dini, m'a dit cette semaine que l'entreprise n'avait aucun commentaire sur le procès.

La réponse nouvellement muet de Paramount s'inscrit dans un schéma plus large d'accommodement depuis que Trump a retrouvé la présidence. Zuckerberg a annoncé le mois dernier, par exemple, que Facebook mettrait fin à la vérification des faits indépendants et modifierait ses politiques de contenu pour permettre le discours précédemment interdit, ainsi que pour mettre fin au programme de diversité, d'équité et d'inclusion de l'entreprise, les changements favorisés par Trump. Meta a également nommé un proche allié de Trump, le patron de l'UFC Dana White, à son conseil d'administration, et a contribué 1 million de dollars à l'inauguration de Trump. Zuckerberg a été récompensé par un siège de premier plan le grand jour à côté d'un «Who's Who» de titans technologiques, dont Apple Tim Cook, Google Sundar Pichai, Et Amazon Jeff Bezos.

Bezos Le Washington Post Notamment engendré l'approbation par le journal de Harris en octobre, une décision que de nombreux lecteurs ont interprétée comme adaptée à Trump. Au milieu d'un blizzard d'annulations d'abonnement, Bezos semblait doubler. Lui lui aussi a publiquement félicité Trump d'avoir remporté la réélection. Amazon a également contribué à 1 million de dollars à son inauguration.

Un autre magnat multibillionaire, Los Angeles Times propriétaire Patrick Soon-Shiong, est également devenu une pom-pom girl Trump visible. Soon Shiong a tué l'approbation de Harris par son journal trois jours avant Bezos. Il a ensuite félicité publiquement Trump d'avoir gagné et l'a félicité pour sa réponse aux incendies de forêt de Californie du Sud. Soon SHIONG a récemment été un booster de premier plan du candidat controversé de la santé et des services humains de Trump, Robert F. Kennedy Jr., Tweet 18 fois sur quatre jours au nom de Kennedy. Médicament et inventeur, Soon Shiong a un intérêt parascolaire à rester du côté ensoleillé de Trump: il a trois demandes de médicament nécessitant l'approbation de la Food and Drug Administration. (Son porte-parole n'a pas renvoyé de demande de commentaires.)

Jusqu'à présent, il n'y a aucun signe de règlement dans d'autres poursuites que Trump a en instance contre les journalistes et les organisations connexes. La liste comprend des plaintes contre le journaliste d'investigation Bob Woodward et son éditeur de livres, Simon & Shuster; le comité des prix Pulitzer (pour avoir reconnu les rapports sur Trump); et le Registre des Moines et son sondeur, Ann Selzer (Pour un sondage prélelection, ce qui donne à Harris l'avantage dans l'Iowa.)

L'apanage de Trump peut être logique pour les chefs de la direction de maximiser les bénéfices et de protéger les intérêts des actionnaires. Mais cela représente une retraite historique, dit Sonja West, Un professeur de droit de l'Université de Géorgie qui se spécialise dans les questions du premier amendement. Pendant des décennies, m'a-t-elle dit que des organismes de presse confiants (et bien nantis) ont combattu des batailles juridiques vigoureuses pour protéger leurs droits et défendre leurs rapports. De nos jours, cependant, l'industrie de l'information n'est pas si confiante ou si bien nanti. « Ce que nous voyons aujourd'hui est un changement préoccupant dans cette dynamique », a-t-elle déclaré. Payer le président pour régler ses allégations sans mérite est une stratégie perdante et n'invitera plus de la même chose, a-t-elle suggéré. « Notre démocratie dépend de la presse pour servir de chèque sur des personnes puissantes », a déclaré West, « pas seulement pour les réduire des chèques pour des millions de dollars. »