John Durham a passé quatre ans à essayer de découvrir une chasse aux sorcières anti-Trump et il n’a rien obtenu

Donald Trump le voyait comme un sauveur potentiel, qui pourrait même lui livrer une surprise en octobre pour l’aider à remporter les élections de 2020. Cela ne s’est jamais concrétisé, mais Lindsey Graham, l’un des principaux partisans de l’ancien président, a continué d’espérer que les responsables de l’enquête sur la Russie pourraient encore être « tenus pour responsables » via « des poursuites pénales ou des mesures administratives ». Et pourquoi n’aurait-il pas d’espoir ? Guillaume Barrqui a supervisé la contre-enquête, avait pratiquement promis Jean Durham se rapprochait d’un complot d’État profond contre Trump: « Nous ne traitons pas seulement d’erreurs ou de négligence », a déclaré Barr à Fox News en 2020, suggérant Robert MullerL’enquête était un acte de « sabotage » contre Trump et « l’une des plus grandes parodies de l’histoire américaine ».

« Il y a quelque chose de bien plus troublant ici », a ajouté Barr, « et nous allons aller au fond des choses. »

Après quatre ans d’enquête, nous sommes maintenant au fond du problème – le fond. Durham, dont l’enquête de l’avocat spécial a duré deux fois plus longtemps que l’enquête initiale qu’il examinait, a publié lundi un raté complet d’un rapport. Non seulement cela ne parvient pas à établir la «chasse aux sorcières» que Trump voulait qu’il trouve, mais cela en dit très peu sur l’enquête Mueller qui n’était pas déjà connue auparavant. Durham a inculpé deux personnes au cours de l’enquête de quatre ans, mais les deux ont été acquittés. Il a trouvé des failles dans l’exécution de Crossfire Hurricane, mais surtout celles qui avaient déjà été critiquées par Michel Horowitzinspecteur général du ministère de la Justice, qui a publié son propre rapport sur la question en 2019. Durham a également critiqué le FBI pour son manque de « rigueur analytique » et pour son « biais de confirmation apparent » – mais n’a pas été en mesure d’établir que l’original l’enquête était une « travail frappé » contre l’ancien président.

« Ce rapport ne recommande aucun changement radical dans les directives et les politiques que le (ministère de la Justice) et le FBI ont désormais en place pour garantir une conduite et une responsabilité appropriées dans la manière dont les activités de contre-espionnage sont menées », indique le rapport. « Il est plutôt destiné à décrire avec précision les questions qui relevaient de notre examen et à aider le procureur général à déterminer comment le ministère et le FBI peuvent faire un travail meilleur et plus crédible dans l’accomplissement de leurs responsabilités, et dans l’analyse et la réponse aux problèmes politiques. accusations portées à l’avenir.

Ce n’est pas le genre de bombe que Trump et ses alliés espéraient ou que Barr avait taquiné lorsqu’il a ouvert l’enquête. Mais l’ancien président a immédiatement cherché à noyer ce fait avec un raz-de-marée de publications sur les réseaux sociaux, félicitant Durham d’avoir découvert « LE CRIME DU SIÈCLE! »

« LE CONGRÈS DOIT FAIRE QUELQUE CHOSE À CE SUJET », a écrit Trump, accusant ses ennemis de « trahison » et les décrivant comme « SCUM, COMME DES COCKROACHS PARTOUT DANS WASHINGTON ». « ÇA NE DOIT PLUS JAMAIS SE PRODUIRE ! »

Pendant ce temps, ses alliés de Capitol Hill ont rapidement repris la charge. Jim Jordanqui dirige un panel spécial sur la soi-disant « militarisation du gouvernement fédéral », invité Durham comparaîtra devant le comité judiciaire de la Chambre la semaine prochaine, où il sera sûrement accueilli chaleureusement par des membres comme Matt Gaetz, un autre allié de premier plan de Trump sur la Colline. « Le rapport Durham est un traité absolument DAMANT sur la militarisation du FBI contre le président Trump », a déclaré Gaetz. écrit Lundi, appelant les législateurs à « annuler le financement et annuler l’autorisation des entités gouvernementales qui sont converties de la juste cause de la défense de notre nation en ailes d’application des partis politiques ». Les sycophantes de Trump au Sénat sont également passés à l’action : Ted-Cruz suggéré le Poste de Washington et le New York Times devraient voir leurs Pulitzer révoqués pour leur couverture de l’enquête sur la Russie, et Graham, le membre éminent de la commission judiciaire, a appelé à une audience à la chambre haute. « Les faits confirment », Graham tweeté« que l’enquête a été lancée et poursuivie dans le cadre d’un agenda politique ».

Mais bien sûr, les faits ne le confirment guère. Comme le Fois noté, le rapport établit que l’enquête Mueller a été déclenchée non pas par le dossier Steele, mais par un tuyau d’un diplomate australien qui, selon le rapport Durham, « le FBI avait l’obligation affirmative d’examiner de près ». Durham a remis en question la rigueur avec laquelle ils ont examiné cette information et les critiques répétées d’Horowitz, notamment l’utilisation du dossier Steele dans les demandes de renouvellement d’écoute électronique.Mais Horowitz n’a trouvé aucune preuve de faux pas fondés sur des motivations politiques, et Durham en quatre ans d’enquête n’a rien trouvé pour ébranler cette conclusion.

Ce qui est vraiment quelque chose, compte tenu de l’enquête de Durham fait semblent avoir été « lancés et poursuivis dans le cadre d’un programme politique », comme dirait Graham. Comme le Fois rapporté en janvier, Barr – qui a mal interprété les conclusions du rapport de Mueller en 2019 – a mis Durham sur l’affaire des mois plus tard pour trouver des failles dans l’enquête originale, croyant apparemment que Trump était effectivement victime d’abus de la part de ses enquêteurs. Mais plutôt que de trouver une sorte de méfait profond de l’État, Durham – dont l’enquête semblait être entachée par certains des mêmes défauts que celui qu’il examinait – s’est retrouvé à patauger dans une enquête criminelle sur d’éventuels actes répréhensibles financiers de Trump lui-même. Barr, qui était en contact régulier avec Durham, a bavardé dans les médias sur d’autres aspects de l’enquête, mais a refusé de clarifier l’implication selon laquelle la tournure « criminelle » de l’enquête signifiait qu’elle avait révélé des preuves contre Hillary Clinton— pas l’ancien président. (Aucune accusation n’a jamais été portée contre Trump dans cette affaire.)

Sans surprise, le rapport Durham ne corrige pas ses propres défauts, car le Fois Remarques. Et bien que cela puisse fournir plus d’eau aux théories du complot surchauffées de Trump et des républicains, c’est à peu près tout ce qu’ils auront à montrer.