Fox News se dirige vers un procès en péril : « Aucun avantage pour Dominion de s’installer maintenant »
Essayez d’oublier ça Tucker Carlson appelé Donald Trump une « force démoniaque » qui pourrait « nous détruire ». Essayez d’ignorer ça Rupert Murdoch a déclaré : « Nous voulons faire de Trump une non-personne » après l’insurrection du 6 janvier. Essayez de ne pas tenir compte de cela Laura Ingraham dit Carlson et Sean Hannity que le reste de Fox « nous déteste ». Je sais que c’est une grande demande – et que Fox News demandera probablement également à un jury dans les semaines à venir. Mais il est temps de se passer (temporairement !) de tous les bavardages sanglants et sanglants sur qui poignardait qui et pourquoi. À l’heure actuelle, il est temps pour Dominion Voting Systems de plaider sa cause devant les tribunaux, le point culminant de son procès en diffamation à succès de 1,6 milliard de dollars contre Fox.
Toutes ces citations proviennent d’une cache privée de textes et d’e-mails que Dominion a rendus publics dans une série de dépôts juridiques préalables au procès en février et mars, provoquant des jours de couverture médiatique embarrassante pour Fox. « C’était de l’herbe à chat pour la presse », a fait remarquer un cadre. Fox a accusé Dominion d’avoir poussé « des informations non pertinentes et trompeuses pour faire la une des journaux » dans un communiqué. La vérité est que la divulgation des messages a approfondi les failles préexistantes à l’intérieur du réseau et a rendu tout le monde malheureux. Dominion avait révélé les sentiments privés des personnes les plus puissantes des médias de droite – les cadres qui sont censés diriger Fox News et les animateurs qui le font réellement. Mais le premier jour du procès, la mauvaise opinion de Murdoch sur Trump n’aura pas vraiment d’importance, pas plus que les lamentations d’Ingraham sur sa position personnelle au travail.
Quoi sera importent les circonstances entourant les moments clés de novembre et décembre 2020 : dans les semaines qui ont suivi les élections, Fox savait-il réellement qu’il répandait des mensonges sur Dominion ? A-t-il agi avec « un mépris téméraire de la vérité » ?
Avec sélection du jury pour Dominion contre Fox News En cours, et la procédure devrait commencer lundi, les avocats de Dominion s’efforceront de prouver que Fox était coupable de « malveillance réelle » lorsqu’il a diffusé segment après segment dénigrant l’entreprise et défendant Trump.
Le procès de Dominion accuse Fox d’actes répréhensibles spécifiques à 20 reprises, de sorte que les avocats ont 20 at-bats pour convaincre le jury de la culpabilité de Fox. La poursuite indique que Fox a publié quatre catégories de mensonges prouvés sur Dominion : que Dominion a truqué les élections de 2020 pour Joe Biden, que ses algorithmes ont manipulé le décompte des voix, que Dominion appartient à une société fondée au Venezuela et que Dominion a versé des pots-de-vin aux représentants du gouvernement qui ont utilisé ses machines. Il n’a besoin que d’un des exemples pour coller, bien que cela signifierait probablement que le jury choisirait un chiffre inférieur en dollars pour les dommages-intérêts.
N’oublions pas que toutes ces affirmations étaient essentielles à la construction du grand mensonge selon lequel Trump était, en fait, un gagnant, pas un perdant, et qu’il pouvait rester au pouvoir pendant encore quatre ans. Le public de Fox voulait le croire: les téléspectateurs «passaient par les cinq étapes du deuil» après que Biden ait été nommé président élu, PDG de Fox News Media Suzanne Scott a écrit à son patron, Lachlan Murdoch, deux jours après que les organes de presse ont projeté la victoire de Biden. Pendant ce temps, certaines des plus grandes stars de Fox renforçaient ce sentiment de déni parmi les téléspectateurs en promouvant une théorie du complot «d’élections truquées».
Les employés et les contributeurs à temps partiel ont ressenti le tiraillement loin de la réalité et vers la fantaisie. Mo Elleithee, un ancien porte-parole du Comité national démocrate, a rejoint le réseau en 2016 parce que, dit-il, il voulait que les téléspectateurs de Fox entendent un vrai démocrate, pas seulement des caricatures républicaines de libéraux. À l’approche des élections de 2020, « je faisais des tubes de trois à cinq jours par semaine », me dit Elleithee. Il a renouvelé son contrat de commentateur quelques jours avant que Trump ne perde. « Mais immédiatement après », dit-il, « alors que le négationnisme électoral commençait vraiment à gagner du terrain et à s’imposer, je me suis retrouvé à être diffusé avec des négationnistes électoraux. » Il y a mis un terme, refusant de « débattre » d’un camp maquillé. « J’ai été très agressif pour repousser le négationnisme électoral », dit-il. Et puis, les producteurs de la Fox ont cessé d’appeler. Il est resté un contributeur rémunéré, mais n’a réalisé en moyenne qu’un segment par mois, se souvient-il. « Ils ont juste arrêté de me réserver. » Lorsque Fox a proposé un renouvellement de contrat en décembre dernier, Elleithee a refusé. Fox n’a fait aucun commentaire sur le départ d’Elleithee.
Dominion a raison de dire que les émissions du réseau ont diffusé à maintes reprises des mensonges prouvés. Le juge du procès, Éric Davis, a déjà statué que les mensonges étaient, en effet, des mensonges. Certains des segments télévisés et des tweets incriminés ont invoqué une ou deux des réclamations contre Dominion. Au moins deux segments ont réussi à intégrer les quatre. Il n’y a pas de débat pour savoir si cela s’est produit. Le combat en procès est désormais une question d’état d’esprit.
C’est une norme élevée à respecter – une norme établie il y a près de 60 ans dans une affaire historique de la Cour suprême, New York Times contre Sullivan. Les juges ont statué que les personnalités publiques ne pouvaient l’emporter dans les poursuites en diffamation que si elles prouvaient que les mensonges étaient poussés « en sachant que c’était faux ou avec un mépris téméraire de savoir si c’était faux ou non ». Pourtant, les avocats de Dominion se dirigent vers les arguments d’ouverture en se sentant extrêmement confiants, et ils ont de nombreuses raisons de l’être.
La principale défense de Fox, au départ, était que le média ne faisait que couvrir des allégations dignes d’intérêt faites par de puissantes personnalités politiques. Lors de la procédure préalable au procès, le juge a déchiqueté plusieurs des arguments de Fox. Peu importe, a-t-il déclaré mardi, que les invités, et non les hôtes de Fox, aient fait bon nombre des déclarations les plus incendiaires à propos de Dominion. « C’est un problème de publication, pas un problème de qui l’a dit », a-t-il dit, et Fox était l’éditeur. Davis a également rejeté le fait qu’un représentant du Dominion ait été interviewé lors d’un journal télévisé de Fox quelques heures après l’un des animateurs Maria BartiromoLes castings de rage remplis de fraude. Le représentant a tenté de remettre les pendules à l’heure au sujet de Dominion; naturellement, le segment était bien moins bien noté que les entretiens avec un avocat aligné sur Trump Sydney Powell. Mais même si tous les accros de Bartiromo s’étaient branchés sur le segment correctif, Fox serait toujours accroché. « Vous ne pouvez pas vous absoudre de la diffamation en mettant simplement quelqu’un à un autre moment pour dire quelque chose de différent », a déclaré Davis. Mercredi, les revers de Fox se sont poursuivis : Davis a réprimandé les avocats de Fox au sujet d’éventuelles « fausses déclarations » et a exprimé sa profonde inquiétude que les avocats de Murdoch aient caché des preuves clés à l’autre partie.
Pratiquement tous les avocats des médias que je connais se sont émerveillés de la solidité du dossier de Dominion. « Il y a tellement d’e-mails et de SMS. Chacun pourrait être une véritable malveillance », dit Jeff Kosseff, professeur de droit de la cybersécurité à l’US Naval Academy et observateur attentif de la procédure préliminaire. Kosseff me dit qu’il n’exclut pas « la possibilité d’un règlement des marches du palais de justice lundi matin », quelques instants avant l’ouverture des plaidoiries. « Empêcher les Murdoch de prendre position vaudrait probablement un règlement gonflé », dit Kosseff. Mais il soupçonne qu’il n’y a « aucun avantage pour Dominion à s’installer maintenant ».
Fox a déjà poursuivi des pourparlers de règlement à plusieurs reprises, selon une source proche du dossier. Dominion, sachant qu’elle dispose d’un formidable levier, a tenu bon. Il est clair que Fox se concentre sur l’argent, en particulier sur la demande de dommages-intérêts à 10 chiffres de Dominion, qui, selon elle, est absurdement élevée. « L’analyse des dommages par Dominion est profondément erronée, basée sur des évaluations et des ouï-dire peu fiables et incohérents qui ont été réfutés par ses propres experts et par des analyses de tiers », ont déclaré les documents juridiques de Fox. « Sa plainte sur l’évier de la cuisine n’a pas identifié de preuves suffisantes de dommages économiques, sans parler d’atteindre la barre haute des dommages-intérêts punitifs. »
Les déclarations publiques de Fox continuent également de faire référence aux «propriétaires de capital-investissement» de Dominion, affirmant essentiellement que tout cela n’est qu’une ponction d’argent. Mais les jurés pourront-ils regarder au-delà du comportement flagrant des diffuseurs de Fox ?
Je ne fais pas partie du jury. Mais j’ai une certaine expérience personnelle dans ce monde médiatique rempli d’ego, et dans les dossiers juridiques à ce jour, je vois une énorme quantité de preuves que certaines stars de Fox – pas toutes – ont fait preuve d’un mépris téméraire pour la vérité. Lorsque j’ai rejoint CNN en 2013 après une décennie passée à couvrir les guerres de l’information par câble depuis l’extérieur, j’ai découvert à quel point je connaissais peu la production télévisuelle. Les dirigeants et les producteurs m’ont fait passer un camp d’entraînement d’ancrage. Certaines d’entre elles étaient prévisibles (regardez les téléspectateurs à la maison à travers le téléprompteur), mais un point important ressortait : si un invité dit quelque chose d’étrange, on me l’a dit, surtout quelque chose accusatoire, vous devriez intervenir tout de suite. En intervenant, en disant « quoi ? » ou « hein? » ou exprimant leur scepticisme, les animateurs de nouvelles se distancient ainsi que leurs réseaux des commentaires potentiellement diffamatoires. Ils assurent une protection en cas de procès.
Je ne sais pas avec certitude si Bartiromo a appris la même approche de refoulement. Mais je sais qu’au lieu de repousser en novembre 2020, elle s’est assise. Un jour après que la salle de rédaction de Fox ait déclaré que Biden était le prochain président, Bartiromo est allé à l’antenne et a offert de faux espoirs pour un second mandat de Trump. Elle a invoqué des «algorithmes» (l’un des quatre mensonges prouvés) et le «logiciel Dominion» tout en discutant avec Powell. Bartiromo est revenu sur le sujet après une pause publicitaire : « Sidney, nous avons parlé du logiciel Dominion. Je sais qu’il y a eu des irrégularités de vote. Dis-moi à propos de ça. » Puis elle se rassit et laissa Powell dérouler.
Ce n’était que la première de nombreuses fois que Dominion était diabolisé sur Fox. Dominion doit maintenant prouver que cela a été fait exprès.
