Clarence Thomas réfléchit à la révision de la ségrégation scolaire
La majorité conservatrice de la Cour suprême a donné jeudi sa bénédiction à une carte du Congrès de Caroline du Sud remaniée qui, selon un tribunal inférieur, « blanchissait » la circonscription des électeurs noirs, ce qui permettrait probablement aux républicains d'établir plus facilement à l'avenir des cartes législatives selon des critères raciaux. Écrivant pour la majorité de six membres, Samuel Alito– qui a fait l'objet d'une enquête cette semaine au milieu de révélations selon lesquelles il arborait des symboles extrémistes pro-Trump devant ses maisons en Virginie et dans le New Jersey – a statué que les plaignants n'avaient pas réussi à établir que le gerrymander était de nature raciale plutôt que partisane, cette dernière étant permis. « Aucun des faits sur lesquels le tribunal de district s'est appuyé pour déduire un motif racial », a écrit Alito, « n'est suffisant pour étayer une inférence qui puisse vaincre la présomption de bonne foi législative ».
C'est une décision scandaleuse, apparemment conçue, comme le Elena Kagan » a écrit dans une dissidence cinglante, pour « saborder les cas de gerrymandering » à l’avenir et permettre aux États de priver plus facilement les électeurs noirs du droit de vote. « Quel message à envoyer aux législateurs et aux cartographes des États sur le gerrymandering racial », a écrit Kagan. « Ces acteurs seront souvent incités à utiliser la race comme proxy pour atteindre des objectifs partisans… Et parfois, ils voudront peut-être carrément supprimer l’influence électorale des électeurs minoritaires… Allez-y, dit aujourd’hui cette Cour aux États.
Mais aussi mauvaise que soit la décision elle-même, l'opinion concordante rédigée par Clarence Thomas c'est encore pire. Le conservateur embourbé dans le scandale n’a pas seulement été d’accord avec Alito sur le fait que les plaignants – et le tribunal inférieur qui a statué en leur faveur – avaient tort ; il a fait valoir que la Haute Cour ne devrait avoir « aucun pouvoir pour trancher ce type de réclamations » en premier lieu, car « dessiner des circonscriptions politiques est une tâche pour les politiciens, pas pour les juges fédéraux ». Pour étayer son argument, Thomas, le deuxième Noir américain à siéger à la Haute Cour, a visé la décision historique de la Cour en 1954 dans Brown c.Conseil scolaire. Bien entendu, cette décision unanime avait jugé la ségrégation scolaire inconstitutionnelle, mais pour Thomas, il s’agissait d’un grave excès judiciaire, le tribunal adoptant une « vision illimitée des recours équitables ».
« Il est grand temps pour la Cour de remettre ces questions politiques à leur place : les branches politiques », a conclu Thomas, suggérant que la Cour fasse un pas en avant avec les décisions « une personne, une voix » établissant que tous les citoyens votent dans un l’État doit être égal.
Il serait difficile d’exagérer à quel point cet argument est extrême. Thomas, longtemps critique de Brun, ce qui a été soutenu par Thurgood Marshall, l'homme qu'il a remplacé à la magistrature, semble donner aux États un pouvoir pratiquement illimité pour diluer le pouvoir de vote des électeurs noirs, à condition qu'ils ne leur refusent pas explicitement le vote. Comme Ari Berman l’a dit jeudi soir, Thomas « veut littéralement abroger le 20e siècle ».
L'attaque de Thomas contre Brun survient une semaine après le 70e anniversaire de la décision – et alors que la ségrégation dans les écoles publiques américaines revient à des niveaux jamais vus depuis l’ère des droits civiques, en partie grâce aux mesures républicaines affaiblissant cette décision historique. Alito n'est pas allé aussi loin que Thomas dans sa majorité Alexandre avis jeudi. Mais les conservateurs ont une fois de plus clairement indiqué que, lorsqu'il s'agit de John Roberts Cour, il n'existe pas de loi établie.
