Ruben Gallego veut que les démocrates cessent d'être si «doux» à la frontière

Ruben Gallego se fait travailler lorsqu'il parle de la plate-forme d'immigration de son parti. Les démocrates, dit-il, ont eu trop «peur» de adopter une approche plus affirmée de la frontière – et, ce faisant, a ouvert la porte pour Donald Trump pour déplacer son programme draconien et inconstitutionnel. «Cela me rend fou», m'a-t-il dit.

Cette semaine, le sénateur de l'Arizona a publié son propre plan visant à améliorer le système d'immigration du pays – un démocrate de l'Arizona, selon le démocrate, renforcerait la sécurité des frontières, tout en protégeant les droits des immigrants, assurant des voies de citoyenneté et établirait plus de voies pour venir légalement aux États-Unis. « Nous n'avons pas à choisir entre la sécurité des frontières et la réforme de l'immigration », a-t-il déclaré, annonçant sa proposition lundi. «Nous pouvons et devrions faire les deux.»

Dans une interview, qui a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur, le sénateur de l'État de swing a discuté de son plan frontalier, a critiqué les efforts de Trump pour mettre fin à la citoyenneté du droit d'aînesse et a expliqué les leçons qu'il veut que son parti retienne de la campagne réussie de 2024 qu'il a menée dans une année autrement lugubre pour les démocrates: «refuser la réalité ne change pas la réalité», m'a dit Gallego. «Vous pouvez être un très bon démocrate et être pour une forte sécurité des frontières.»

Vanité: La Cour suprême a récemment entendu des arguments liés aux efforts de Trump pour restreindre la citoyenneté du droit d'aînesse. Trump au préalable a déclaré que permettre la citoyenneté du droit d'aînesse fait des États-Unis un «pays stupide». Que faites-vous de tout cela?

Le sénateur Ruben Gallego: Vous savez, dans ma campagne, où j'ai gagné certains des mêmes électeurs que Donald Trump a gagné, j'ai parcouru tout l'État, et aucune personne ne m'a jamais demandé de mettre fin à la citoyenneté du droit d'aînesse. Numéro un, la Constitution le protège. Numéro deux, c'est vraiment ce qui rend ce pays génial. Le fait que les gens qui sont nés ici sont des citoyens américains, c'est ce qui fait de nous cette fusion, non? Vous voyez d'autres pays qui n'ont pas de citoyenneté du droit d'aînesse, vous avez des problèmes d'assimilation là-bas. Je pense, parce que ce pays aime automatiquement ces enfants – et ces enfants, en retour, aiment automatiquement le pays. Si vous cassez cela et que vous commencez à créer des citoyens de seconde classe, vous allez avoir de plus gros problèmes à l'avenir qui n'existent pas pour le moment.

Trump a gagné en novembre, proposant cette approche dure que nous avons vue. Que pensez-vous que votre groupe a manqué sur l'immigration et la frontière, et comment pensez-vous que votre proposition en résout?

La proposition est vraiment ce que j'ai entendu sur la piste de la campagne. Regardez, les électeurs qui se souciaient de l'immigration en Arizona? Nous avons gagné leur vote. Nous étions plus fiables que Lac Kari à la frontière.

Il y avait des électeurs qui sont allés dans la cabine de vote en disant, Je fais confiance à Trump et je fais confiance à Ruben Gallego sur les questions des frontières. Et la raison pour laquelle nous perdons encore – et je dis le royal que nous – à Trump, c'est parce que nous disons simplement ce que nous sommes contre et non ce que nous sommes. Et nous devons indiquer très clairement que nous sommes pour la sécurité des frontières. C'est ce dont ce plan parle. Nous sommes pour arrêter l'abus du système d'asile. C'est à cela que sert ce plan. Nous sommes à faire sortir les gens de l'ombre. Et nous reconnaissons que nous ne pouvons pas faire de 12 millions de personnes légales américaines, mais nous faire Reconnaissez que les Américains comprennent la place spéciale dans leur cœur pour les rêveurs et pour les conjoints de citoyens américains. Ils devraient avoir un chemin, et tout le monde devrait au moins pouvoir rester dans ce pays sans crainte d'expulsion s'ils n'ont pas fait de crimes graves. Et donc le fait que les démocrates ne peuvent même pas commencer par un point A et dire comme, Oui, avoir une bordure sécurisée est bon et nous devons continuer à comprendre comment faire celaet alors Vous pouvez passer à parler du point B – je pense que c'est ce qui rend très difficile pour beaucoup de gens de nous prendre au sérieux dans la conversation globale de la réforme de l'immigration.

J'ai vu au moins quelques démocrates de la Chambre exprimer leur soutien au plan cette semaine. Quel genre de réaction avez-vous entendu d'autres collègues? Avez-vous eu l'impression qu'il y a plus d'appétit pour ce genre de propositions maintenant?

Certes, du Sénat, beaucoup de démocrates ont commencé à le lire. Et ma position pour eux est comme, vous n'avez même pas besoin d'être d'accord avec tout ici. Vous pouvez même y ajouter des choses. Mais vous devez être capable de pointer quelque chose. Il est important d'avoir au moins certains des éléments fondamentaux. Par exemple, pourquoi ne sommes-nous pas d'accord que l'objectif du Parti démocrate devrait être d'avoir aussi presque zéro des passages frontaliers illégaux que possible, non? Cela ne signifie pas non plus que nous devons être des connards à ce sujet. Vous pourriez avoir un contrôle des frontières bien entraîné, vous pourriez avoir des juges d'asile – toutes ces choses. Mais ce devrait être un objectif fonctionnel pour nous de réduire les passages frontaliers illégaux, et cela ne signifie pas que cette attitude transfère en quelque sorte la façon dont nous traitons avec les rêveurs, comment nous traitons toutes les autres situations différentes. Cela signifie simplement que, comme, c'est un aspect fonctionnel de la gouvernance, et si nous ne pouvons pas montrer que nous pouvons gouverner là-bas, les électeurs américains ne nous feront pas confiance lorsque nous disons que nous devons faire quelque chose à propos de ces pauvres qui sont dans l'ombre depuis des générations.

J'ai également vu une réaction de la Maison Blanche à votre proposition – Kush Desai a déclaré à Fox News: « Nous n'avons pas besoin d'un nouveau projet de loi pour sécuriser notre frontière sud … nous avions juste besoin du président Trump au pouvoir. » Je me demande ce que vous en faites. Il me semble que cela indique non seulement une opportunité pour les démocrates politiquement, mais aussi pour faire avancer une politique sérieuse.

Ce qui souligne le plus, c'est à quel point (les républicains) sont effrayés par cette approche de bon sens. Par exemple, ils classent cela comme «amnistie». Il s'agit d'une approche très modérée. Nous n'essayons pas de faire 12 millions de personnes américaines. Nous disons, Hé, nous comprenons où se trouve le public américain. Nous soutenons en fait certains postes du président. Il dit que les rêveurs devraient être des citoyens américains. Il a également dit que si vous êtes dans ce pays illégalement, mais que vous travaillez un emploi, vous devriez également pouvoir rester ici. Il a dit que je suis pour l'immigration légale. Mais le problème est que (les républicains) ont tellement peur de perdre la seule chose à laquelle ils se sont réellement opposés. Ils ont besoin que les démocrates soient considérés comme doux à la frontière. Parce que si cela ne continue pas, alors ils commencent à perdre des élections comme celle qu'ils ont perdue en Arizona, non?

Mais y a-t-il quelque chose qui peut être fait qui empêcherait les républicains d'accusation des démocrates d'être doux à la frontière?

Les démocrates doivent montrer qu'ils ne le sont pas. Nous pourrions le faire par législation ou en le disant simplement, non? Mais cela ne signifie pas que nous déchirons nos responsabilités pour arrêter les abus qui se produisent. Parce que, encore une fois, le public américain ne veut pas que les familles se séparent. Le public américain ne veut pas de chaos dans nos communautés. Ils ne veulent pas que les enfants soient expulsés. Nous pouvons toujours nous battre pour cela, tout en disant, Vous savez quoi? Je suis pour une bordure sécurisée.

Maintenant, la différence entre moi et Donald Trump est que Donald Trump brûle si rapidement pour assurer la frontière. Il utilise des troupes qui devraient être entraînées – ce sont essentiellement des gardes-frontières. Je dis, renvoyez les Marines et embauchez plus de patrouille frontalière, embauchez des fonctionnaires plus formés, embauchez plus de juges d'asile pour continuer. Parce qu'il n'a pas résolu le problème. Il va finalement manquer d'argent. Il n'a pas résolu le problème si vous allez toujours avoir 8 à 12 millions de personnes se cachant dans l'ombre. Et, en passant, il ne va jamais atteindre les numéros d'expulsion pour sortir ces gens, même en quatre ans. Et il ne va certainement pas résoudre notre problème de travail des personnes dont nous avons encore besoin dans ce pays. Faisons un moyen pour eux de venir ici légalement.

Eh bien, une autre différence entre vous et le président est votre approche, en termes de constitutionnalité, non? Une grande partie de ce qu'il fait est en dehors des limites constitutionnelles.

Et aussi impopulaire.

L'immigration semble emblématique de certains des défaillances plus larges du dernier cycle démocratique de vente. Il semble que le parti, en général, insistait trop pour que le statu quo sous leur direction fonctionne et que ce soit trop dépendant d'amener les électeurs à rejeter l'extrémisme de Trump. Maintenant, il a clairement été antidémocratique de toutes les façons dont le parti a mis en garde, puis certains. Mais que pensez-vous que les démocrates doivent faire de l'avenir?

Donc, numéro un: refuser la réalité ne change pas la réalité. Soyons simplement clairs. Je pense que ce qui nous a séparés de beaucoup d'autres candidats, c'est que nous n'avons pas nié la réalité, que ce soit l'économie ou que c'était la frontière. Le simple fait de nous aider à nous connecter avec les électeurs, ce que je pense, si un autre candidat avait été dirigé, ils n'auraient probablement pas pu faire, pour être honnête.

Les démocrates ont mené une campagne qu'ils voulaient mener qui les ferait se sentir bien, mais pas nécessairement gagner. Qu'est-ce que cela signifie? Je pense qu'ils étaient doux à la frontière. Ils étaient doux sur le message global du crime. Ils étaient trop pollyannais sur l'économie. Et au lieu de montrer qu'ils sont sincères de fermer la frontière, ils avaient peur de faire chier cette base électorale imaginaire des Latinos qui est pour les frontières ouvertes, qui n'existe pas, Eric! Désolé, ça me rend fou.

Je vais vous dire les deux principaux exemples qui m'ont vraiment montré ce qui se passait: quand Kamala Harris Je suis allée à la caméra et a dit aux demandeurs d'asile: «Ne venez pas», elle a littéralement eu de la merde par les gauchers et les organisations. Mais c'était le message réel à laquelle elle aurait dû s'en tenir à tout le temps. Mais elle se cachait essentiellement après cela, parce qu'elle a eu tellement de merde de ces groupes qui étaient faux. Les électeurs latinos n'aimaient pas des centaines de milliers de personnes se présentant à la frontière, revendiquant l'asile, puis obtenant automatiquement un permis de travail cinq mois plus tard. Cela les a beaucoup énervés. Mais parce qu'elle a fait face à un tel recul, je pense que cela les a empêchés d'être plus agressifs en ce qui concerne la campagne.

Et même, tu sais, Joe Biden En novembre 2023 – j'ai parlé à l'un de ses plus proches conseillers, et ils avaient un assez bon plan sur la façon de gérer la frontière. Je les ai avertis, Ne soulevez pas le titre 42 à moins que vous ayez un planmais ils ont fini par le faire. Et qu'avons-nous vu? Chaos. Et pourquoi ne l'ont-ils pas étendu? Parce que les plans dont ils avaient auraient énervé certains de ces groupes d'immigration très libéraux. Alors quand le Sénat est venu et a dit, Eh bien, pourquoi ne nous laissez-vous pas travailler dessus pour vous?– Ils ont pris le chemin facile. Comme, Cool, je n'ai pas besoin d'être le méchant. Et ils leur ont donné. Et puis que se passe-t-il? Rien qu'en mars, quand ils ont finalement abandonné le plan. Et que se passe-t-il? Le président ne fait rien avant juillet 2024, et que fait-il? Il fait quelque chose qui commence automatiquement à déplacer les chiffres à un niveau très gérable. Entendons-nous ce retour de flamme? Il n'y avait aucun coup de retour. C'est pourquoi nous devons être réalistes. Si nous avions réellement écouté la réalité au lieu de ce que nous voulions que la réalité soit, nous aurions mené une campagne qui a été adaptée à cela.

Pensez-vous que les vents se déplacent là-dessus?

Je ne sais pas. Ce que je crains, c'est que nous ayons une très bonne année, et les gens peuvent en retirer le mauvais message. Mais je suis ici pour faire passer le mot et prendre les élingues et les flèches pour que les autres prouvent que vous pouvez être un très bon démocrate et être pour une forte sécurité des frontières, et être très populaire auprès de la base démocratique.