Pourquoi les médias conservent des documents piratés concernant Trump

À la mi-juillet, une source s'identifiant uniquement sous le nom de « Robert » a commencé à contacter les organes de presse avec ce qui ressemblait à une offre alléchante : des documents internes de Donald TrumpLa campagne présidentielle de.

Dans les échanges de courriers électroniques, Robert s’est montré discret sur la manière dont « il » s’était procuré les informations. « Je vous suggère de ne pas vous intéresser à la provenance de ces informations », a conseillé Robert lorsqu’un journaliste de Politico lui a demandé plus d’informations. « Toute réponse à cette question me compromettrait et vous empêcherait légalement de les publier. »

Outre les déclarations de Robert, qui évoquent des films d'espionnage, les informations qu'il vendait étaient le résultat d'un piratage informatique, qui, selon Microsoft et les autorités fédérales, aurait commencé en juin et émanerait d'Iran. L'infiltration des fichiers de la campagne Trump rappelle l'intrusion de pirates informatiques russes dans les ordinateurs du Comité national démocrate en 2016, qui a conduit WikiLeaks à divulguer au compte-gouttes des courriels qui ont embarrassé Hillary Clintonla campagne de Trump et l'a aidé dans les derniers mois avant l'élection.

Cette fois-ci, les choses seraient différentes. Aucune des informations volées à la campagne Trump n'a été publiée à ce jour. Politico a décliné l'offre de Robert, tout comme Le Washington Post et Le Le New York Times, Robert a également abordé cette question. La décision des éditeurs de ne pas publier les documents piratés a suscité des accusations de double standard, avec la publication de Popular Information Judd Legum il a dénoncé plus tôt ce mois-ci les organismes de presse qui ont apparemment changé leurs normes sans aucune explication détaillée.

Legum a révélé mardi que Robert l'avait approché le 18 septembre avec des centaines de pages de documents de vérification sur les candidats à la vice-présidence de Trump. J.D. Vance, Marco Rubio, et Doug Burgum— des documents qui auraient été envoyés aux organes de presse susmentionnés — ainsi que des courriels présumés entre des responsables de la campagne Trump, s'étalant d'octobre 2023 à août 2024, et notamment une lettre de quatre pages envoyée par un avocat de Trump Fois journalistes le 15 septembre. Semafor's Ben Smith L'authenticité de la lettre a été confirmée, indiquant que la brèche dans les données de la campagne Trump a duré plus longtemps que prévu et pourrait se poursuivre. Popular Information et Semafor ont également choisi de ne pas publier les documents piratés.

Les nouvelles révélations vont certainement susciter un nouvel examen des décisions éditoriales prises dans les salles de rédaction à propos de cette violation survenue en fin de campagne électorale. En explorant récemment le processus décisionnel chez Politico, le Fois, et le Poste, J'ai constaté que la réticence des rédacteurs en chef à jouer le jeu de Robert ne reflétait ni un regret face à la couverture médiatique généralisée du piratage de 2016, ni des préoccupations éthiques concernant la publication d'informations obtenues illicitement auprès d'une puissance étrangère hostile. La raison de cette absence de réponse est plus banale : les documents piratés sont un fiasco. Ils n'ont que peu de valeur informative, selon plusieurs personnes qui les ont vus.

Les documents sur les candidats potentiels à la vice-présidence de Trump sont constitués de documents accessibles au public, tels que des articles de presse, des transcriptions de discours, des tweets et des interviews dans les médias. Le travail lui-même est incomplet ; le compte-rendu de 271 pages sur Vance manque inexplicablement du désormais tristement célèbre commentaire de Vance sur les « dames aux chats sans enfants » lors d'une interview de 2021 avec Tucker Carlson sur Fox, a déclaré un journaliste. Le dossier comprend des commentaires de Vance datant de 2016 dans lesquels il a qualifié Trump d'« idiot » et l'a comparé en privé à Hitler.

Les dossiers sont « essentiellement un dépotoir (de l'opposition), et pas un très bon dépotoir de l'opposition », a déclaré un journaliste qui a vu le matériel. « Il n'y a pas une seule allégation qu'on ne puisse trouver en un clic (sur Internet). Ce n'est pas du bon travail. Honnêtement, ce n'est tout simplement pas très intéressant. »

Dans un Fois podcast en août, David Sanger, Le journaliste chevronné du journal spécialisé dans la sécurité nationale a déclaré : « Il n'y avait rien là-dedans qui n'aurait pu être rassemblé par un brillant stagiaire universitaire » utilisant Google « pour constituer un dossier de choses publiques désagréables que Vance avait déjà dites. »

L’approche de Robert envers les trois médias suggère que le ou les pirates informatiques espéraient profiter de la portée et de la crédibilité d’un média grand public. Elle suggère également que les pirates informatiques pensaient que la diffusion de ces informations montrerait la méfiance et les réserves de la campagne Trump à l’égard de Vance, ce qui porterait préjudice à Trump dans les derniers mois de la campagne (l’Iran a plusieurs raisons de cibler Trump, notamment son imposition de sanctions alors qu’il était président et son approbation de l’assassinat du général iranien Qasem Soleimani début 2020). Si tel est le cas, c’est naïf ; les campagnes présidentielles produisent régulièrement ce genre de matériel pour évaluer les forces et les vulnérabilités d’un candidat à la vice-présidence. De plus, le fait de présenter ces informations à trois publications semble être un geste d’amateur destiné à susciter une course à la publication, malgré la faiblesse des informations.

Même si les éléments fournis n’étaient pas révélateurs, les actions de Robert l’étaient peut-être. Ses courriels – curieusement envoyés via un compte AOL – étaient rédigés dans un anglais clair et familier, ce qui a laissé penser à un journaliste qu’il était « un idiot utile », un intermédiaire recruté par les superviseurs iraniens. Il est également révélateur que Robert ait contacté des journalistes politiques, et non ceux qui couvraient la sécurité nationale, dont les soupçons quant à une campagne d’influence étrangère auraient probablement été immédiatement éveillés.

Une question subsiste : les médias contactés par Robert auraient-ils mordu à l'hameçon si le piratage avait contenu des informations plus dignes d'intérêt ? Malgré le commentaire de Robert sur la publication de documents obtenus illégalement, cela a rarement empêché des publications auparavant. Fois et Poste a publié en 1971 les fameux Pentagon Papers, basés sur le vol de Daniel Ellsberg. Poste et Tuteur a remporté le prix Pulitzer en 2014 pour son reportage sur Edward SnowdenLa fuite d'informations confidentielles sur les opérations de surveillance de l'Agence de sécurité nationale (NSA). En 2016, juste avant que les Russes ne piratent le DNC, une opération de piratage et de fuite visant un cabinet d'avocats au Panama a donné lieu à des reportages explosifs sur des responsables gouvernementaux, des célébrités et des personnes fortunées qui ont utilisé des comptes offshore pour blanchir de l'argent et échapper au fisc.

Dans une interview la semaine dernière, Fois Rédacteur en chef Joseph Kahn Le journal a refusé de rendre compte du dossier « Robert » en raison de son manque de valeur médiatique, étant donné qu’il s’agissait d’informations connues et déjà rapportées. Le fait qu’un divulgateur ait des motivations égoïstes ou même néfastes n’est pas entièrement disqualifiant, a déclaré Kahn. Les considérations les plus importantes sont de savoir si l’information est « digne d’intérêt et vraie », a-t-il déclaré, notant que les documents Iran-Trump n’ont pas réussi le test de la valeur médiatique.

Les commentaires de Kahn rejettent implicitement la critique du double standard, suggérant une fausse équivalence entre le piratage et la fuite de 2024 et celui de 2016. C'est-à-dire que les courriels de la campagne Clinton – volés par des trolls russes et publiés par WikiLeaks – ont été rapidement rapportés par le Fois et d'autres organes de presse parce qu'ils avaient une certaine valeur informative. Ils comprenaient des informations privilégiées sur les discours privés payés de Clinton, des détails sur la Fondation Clinton, sa stratégie médiatique et ses opinions sur la santé et le commerce. Ils offraient un aperçu inédit du monde Clinton. En bref, c'étaient des informations.

Les journalistes de la Poste et Politico l’a vu de la même manière.

John Harris, Le rédacteur en chef mondial de Politico a déclaré dans une interview mardi que le dossier « Robert » était tout simplement insuffisant. « Le jugement collectif des rédacteurs ici s'est résumé à un haussement d'épaules », a-t-il déclaré.

« Tous les organes de presse impliqués dans cette affaire ont pris une grande inspiration et se sont demandés qui était susceptible de divulguer les documents, quelles étaient les motivations du pirate informatique et si cela valait vraiment la peine d'être rapporté. » Poste Rédacteur en chef Matt Murray a déclaré à sa publication, ajoutant : « Au final, cela ne semblait pas assez frais ou nouveau. »

Dans son message de mardi, Legum a souligné que « les documents ont été volés et que leur publication constituerait une violation de la vie privée et pourrait encourager de futurs actes criminels ». Il a reconnu que la publication de documents divulgués pouvait être justifiée, comme dans le cas des Pentagon Papers, si l’information est dans l’intérêt public.

« Les documents internes de la campagne Trump obtenus par Popular Information peuvent être embarrassants ou problématiques pour les membres de la campagne Trump. Certains de ces documents ont une valeur informative », a-t-il écrit. « Mais les documents volés n’apportent pas au public de nouvelles informations fondamentales sur Trump ou sa campagne. Ainsi, tout bien pesé, les facteurs pertinents plaident contre leur publication. »

Le piratage iranien est peut-être un échec pour l'instant, mais il suggère que des acteurs étrangers restent déterminés à influencer et à perturber l'élection présidentielle américaine. Cependant, on ne connaît pas l'étendue exacte des informations collectées par les pirates lors de leur incursion dans les ordinateurs de la campagne Trump. Il reste encore plusieurs semaines avant la fin de la campagne. Et Robert, apparemment, est toujours dans la nature.