Pourquoi le prince William hésite à devenir chef du Commonwealth
Suite au succès de la tournée de neuf jours du roi Charles dans les Caraïbes, l’avenir du Commonwealth est devenu un sujet très controversé. Lors de la réunion des chefs de gouvernement du Commonwealth (CHOGM) la semaine dernière à Antigua-et-Barbuda, Charles, qui a été désigné chef du Commonwealth, rôle qu’il a assumé après sa défunte mère, la reine Elizabeth, a déclaré aux dirigeants assemblés qu’il considérait l’union volontaire de 56 nations comme une « source d’encouragement et de fierté énormes ».
Cependant, le palais de Buckingham a clairement indiqué ce week-end que Charles ne servirait de monarque dans les royaumes des Caraïbes que « aussi longtemps qu’ils le souhaiteraient » et que le monarque était ouvert au changement. Selon Le temps, Charles est « totalement ouvert » à ces royaumes qui le retireront de son poste de chef de l’État.
Pendant que Charles était dans les Caraïbes, un débat était en cours sur les réparations liées à la traite négrière, dont le monarque a parlé dans son discours au CHOGM. Le décrivant comme une « injustice monstrueuse », il a exprimé sa « profonde tristesse personnelle », mais n’a pas présenté d’excuses formelles pour le rôle de la Grande-Bretagne dans la traite négrière. (Le roi Charles étant un chef d’État cérémonial, il ne peut pas s’excuser au nom de la Grande-Bretagne à moins que le gouvernement ne l’autorise.)
Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Ed Owens : Le prince William a laissé entendre après sa difficile tournée de 2022 au Belize, aux Bahamas et en Jamaïque qu’il n’était pas concentré sur le fait de suivre son père à la tête du Commonwealth. Il y a quelques semaines Les temps de Londres a confirmé que la position du prince était inchangée sur cette question. Surtout, le poste de chef du Commonwealth n’est pas héréditaire. Le roi Charles a obtenu ce rôle parce que sa mère et prédécesseur, la reine Elizabeth II, a activement fait pression sur les chefs d’État du Commonwealth pour s’assurer que le rôle lui serait transféré lorsqu’il deviendrait monarque, après sa mort. Mais cela ne sera pas automatiquement transféré à William à la mort de Charles.
Qu’est-ce que le Commonwealth et quelle est l’importance de cette déclaration ?
Le Commonwealth des Nations (comme on l’appelle officiellement) est une association volontaire de 56 États membres indépendants. La plupart de ces États membres étaient autrefois des colonies de l’empire britannique. La décolonisation a commencé après la Seconde Guerre mondiale et la plupart des États nouvellement indépendants, même s’ils ne faisaient plus partie de l’empire, sont devenus partie intégrante du nouveau Commonwealth. Ce nouvel organisme international représentait le changement mais aussi la continuité, permettant à la Grande-Bretagne de maintenir une présence mondiale (mais surtout symbolique) à une époque où sa véritable puissance géopolitique était en retrait rapide. Le Commonwealth a également fourni à la monarchie une scène lui permettant de continuer à exercer un rôle international important. George VI fut le dernier empereur et le premier chef du Commonwealth. Ce dernier rôle a été inventé par le gouvernement britannique pour remplacer le premier et a permis au monarque de conserver un semblant de prestige mondial tout en contribuant à faciliter le processus de décolonisation.
Bien que la plupart des États membres aient des liens historiques avec la Grande-Bretagne, n’importe quel pays peut demander à rejoindre le Commonwealth, comme en témoignent les membres récents comme le Rwanda, le Mozambique, le Gabon et le Togo. Les membres s’engagent à respecter les principes communs énoncés dans la charte du Commonwealth, notamment la démocratie, les droits de l’homme, l’État de droit et le développement durable. En réalité, cependant, de nombreux États membres n’ont pas respecté ces principes et, ces dernières années, le Commonwealth s’est senti moralement sans direction.
La réticence de William à assumer le rôle de chef du Commonwealth n’est pas si surprenante : lui et ses conseillers veulent pérenniser son règne. Une façon d’y parvenir est d’identifier les problèmes potentiels afin de les éviter. Le Commonwealth est l’un de ces problèmes potentiels, et William semble avoir calculé que la direction de cette organisation représente probablement plus de problèmes qu’elle n’en vaut la peine.
Cela représente-t-il un changement fondamental dans l’attitude de la monarchie à l’égard de l’organisation, ou simplement une reconnaissance du fait que les anciennes relations impériales ne sont plus durables ?
Nous devons nous rappeler que 15 membres du Commonwealth (y compris le Royaume-Uni) sont également des « royaumes », c’est-à-dire que leur chef d’État est le roi Charles. Je pense qu’il est clair, même pour le roi actuel, que sa position de monarque des 14 royaumes au-delà de la Grande-Bretagne n’est pas viable. À terme, les 14 nations, et peut-être aussi le Royaume-Uni, choisiront de devenir des républiques, coupant ainsi leurs liens avec la couronne. Les nations les plus susceptibles de devenir des républiques le plus tôt possible – en raison de la montée des mouvements républicains – sont les royaumes des Caraïbes, dont deux (les Bahamas et Antigua-et-Barbuda) que le roi Charles a visités lors de sa récente tournée dans les Caraïbes. En effet, on peut même interpréter la tournée comme le roi et ses courtisans préparant le terrain pour cette transition vers les républiques. En effet, même si les anciens royaumes n’auront plus pour chef d’État le monarque sortant, ils resteront presque certainement membres du Commonwealth au sens large.
Ce que le roi Charles essayait de faire avec sa dernière tournée était d’injecter de l’énergie et du sens dans l’idée du Commonwealth, plus que de tenter de revigorer les liens personnels qui le lient à ses peuples des Caraïbes. En reconnaissant haut et fort les injustices de la traite négrière dont la Grande-Bretagne a été pendant longtemps complice, tout en rappelant à ses hôtes que la Grande-Bretagne a été l’une des premières grandes puissances à abolir et à s’opposer à l’esclavage, le roi a cherché à répondre et à apaiser les inquiétudes de manière à permettre au Commonwealth de fonctionner de manière plus cohérente à l’avenir, que le monarque britannique reste ou non en poste à la tête du Commonwealth.
Lorsque Charles quittera finalement le trône, le Commonwealth pourrait-il décider qu’il n’a plus besoin d’un monarque britannique comme figure de proue ? Qu’est-ce qui pourrait remplacer ce rôle ? Le Commonwealth continuera-t-il ?
Je pense absolument que les nations du Commonwealth chercheront à remplacer le monarque britannique par une nouvelle figure de proue. Mon sentiment est que de nombreux pays préféreraient déjà avoir un autre type de figure de proue, par exemple un chef appartenant à l’un des 56 États membres et élu par les États membres pour un mandat déterminé. Alternativement, il pourrait y avoir une sorte de direction « glissante », dans laquelle chaque pays membre serait invité à élire un responsable qui assumerait à tour de rôle 12 mois la tête du Commonwealth.
Il est plus difficile de dire si le Commonwealth continuera ou non. L’une des raisons pour lesquelles il a survécu jusqu’à présent est certainement l’énergie et l’engagement de deux monarques britanniques – Charles et Elizabeth II – qui l’ont considéré comme une force potentielle pour le bien du monde. Sans son lien avec la monarchie britannique, elle risque de perdre ce qui lui reste de son élan. Cependant, sa survie dépend également de changements géopolitiques plus larges : si les gouvernements individuels du Commonwealth le considèrent comme (un) espace utile pour rassembler des États qui pourraient bénéficier d’une association plus étroite – qu’il s’agisse d’une association économique, politique ou militaire – alors cela pourrait se poursuivre longtemps dans le futur.
Il y a un débat de plus en plus difficile sur le passé colonial, l’esclavage et les réparations de la Grande-Bretagne. Charles a exprimé sa tristesse personnelle face à la traite négrière, mais la question des excuses formelles reste politiquement et constitutionnellement compliquée. De quelle liberté dispose réellement le roi pour aborder ces questions, et Guillaume pourrait-il adopter une approche différente ?
Le roi a très peu de liberté pour s’excuser à moins que son gouvernement ne sanctionne et n’encourage spécifiquement de telles excuses. Comme l’a clairement montré sa récente tournée dans les Caraïbes, je pense que Charles préférerait adopter une ligne plus nuancée, rappelant au public que, malgré le passé colonial du Royaume-Uni et son implication dans les horreurs de l’esclavage, la Grande-Bretagne a été l’une des premières grandes puissances à abolir l’esclavage et qu’elle a joué un rôle important dans la fin du commerce maritime des biens humains. La décision de William d’adopter une approche différente dépendra entièrement de l’approche du gouvernement britannique en matière d’excuses et de réparations formelles. Mon sentiment est qu’aucun gouvernement – du moins pas maintenant ou dans un avenir proche ou moyen terme – n’acceptera des réparations financières, car les historiens, les philosophes et les hommes politiques s’opposent de plus en plus à une telle solution, se demandant pourquoi les contribuables britanniques (déjà soumis à d’énormes pressions) devraient débourser des sommes énormes pour les torts commis par certains de leurs ancêtres il y a plus de deux siècles.
Qu’en penserait la reine Elizabeth II ? Elle considérait le Commonwealth comme l’héritage de son père et sa deuxième famille.
Je pense qu’elle serait probablement relativement détendue, reconnaissant que les temps changent et que les institutions doivent évoluer. N’oublions pas qu’en tant que reine, elle a supervisé de nombreux changements clés dans le fonctionnement de la monarchie et du Commonwealth au cours de son long règne, comme l’exigeaient les changements politiques, économiques, culturels et sociaux. Même si le Commonwealth revêtait pour elle une importance émotionnelle – notamment en raison de la manière dont il la reliait à son père et à ses prédécesseurs –, à la fin de son règne, il n’était déjà que l’ombre de ce qu’il avait été autrefois et elle aurait su qu’il était susceptible de continuer sur une trajectoire de déclin. William a décidé qu’étant donné les défis et les changements du milieu du XXe siècle, l’avenir de la monarchie et de la famille royale serait probablement plus fort sans le bagage post-impérial du Commonwealth. Je pense que sa grand-mère aurait respecté la façon dont il donne la priorité à l’entreprise familiale dans ce cas-ci.
