« Nous ne pouvons pas baisser la barre si bas » : le Sénat peut-il freiner une Cour suprême en proie à des scandales ?

« Nous ne pouvons pas baisser la barre si bas » : le Sénat peut-il freiner une Cour suprême en proie à des scandales ?

« Il n’y a absolument rien de difficile ou de compliqué à ce sujet », a déclaré le sénateur Sheldon Maison Blanche dit moi. Les juges de la Cour suprême devraient être tenus de respecter la même norme éthique que tout autre juge – et s’ils la violent, comme Clarence Thomas semble l’avoir fait, il devrait y avoir un moyen de leur demander des comptes. C’est du bon sens. Et pourtant, au lendemain immédiat de nouvelles révélations sur l’amitié lucrative de Thomas avec le milliardaire conservateur Harlan Corbeau, il semble y avoir peu d’espoir que la justice d’extrême droite soit tenue à une quelconque norme éthique.

Ni un Congrès divisé ni un juge en chef Jean Roberts— qui a volontairement refusé d’édicter des règles éthiques — sont susceptibles d’être d’une quelconque aide. Ce qui nous laisse avec «l’enquête du procureur général que nous avons demandé à la conférence judiciaire de demander», me dit Whitehouse, et la «pression continue sur Roberts pour qu’il mette en place un mécanisme d’enquête et de décision sur les plaintes en matière d’éthique au sein de la Cour suprême. C’est à peu près la suite d’options que nous avons.

Pourtant, champion infatigable de la réforme judiciaire, le sénateur du Rhode Island garde l’espoir que le dernier scandale de Thomas pourrait être le point de basculement de la réforme, même si les démocrates n’ont actuellement aucun recours clair pour imposer des conséquences concrètes à la conduite de Thomas. « Cette attention et cette pression sur le tribunal, et l’indignation que ressentent de nombreux juges fédéraux, et la perspective d’audiences et de débats sur la législation – tout cela pour moi est un grand pas en avant », a déclaré Whitehouse. «Je suis vraiment à moitié plein de verre sur les progrès qui ont été réalisés au cours des dernières semaines, bien que je sois à moitié vide sur l’endroit où cela se termine. Nous ne savons pas où cela se termine.

Son doute est fondé ; malgré des années d’appels à plus de responsabilité, le tribunal a refusé d’établir des exigences formelles en matière d’éthique. En 2011, au milieu des inquiétudes sur la façon dont l’amitié de Thomas avec Crow et Ginny Thomasde l’activisme, ainsi que libéral Elena Kagantravail précédent pour l’administration Obama, pourrait influencer l’approche des juges dans les affaires impliquant la loi sur les soins abordables – il y avait suffisamment d’intérêt bipartisan pour la réforme que le comité judiciaire du Sénat a alors amené les juges Antonin Scalia et Stéphane Breyer à Capitol Hill pour témoigner. Mais Roberts a refusé d’adopter la conférence judiciaire des codes de conduite américains, écrivant dans son rapport annuel cette année-là que le tribunal n’avait « aucune raison d’adopter le code de conduite comme source définitive d’orientation éthique », et a suggéré que le  » processus de nomination et de confirmation auquel les juges sont soumis est une protection suffisante contre les fautes.

Bien sûr, les failles de ce processus seraient pleinement visibles cinq ans plus tard, lorsque Scalia mourut et Mitch McConnell bloqué Barack Obama de remplir le siège, de lancer une croisade républicaine pour diriger la haute cour loin vers la droite sous Donald Trump par tous les moyens nécessaires. Les républicains continueraient à obtenir leur majorité, mais non sans politiser davantage l’institution qu’ils prenaient en charge : « Se précipiter pour confirmer un candidat à la Cour suprême des semaines avant une élection présidentielle n’a jamais été fait auparavant dans l’histoire de notre nation et cela ne fera que les flammes de la division », démocrate conservateur Joe Manchin a déclaré à l’automne 2020, alors que Trump, McConnell et les républicains accéléraient Amy Coney Barrett‘s confirmation sur le banc suite au décès de Ruth Bader Ginsburg.

Depuis lors, le Parti républicain en est venu à compter sur les six conservateurs de la cour pour promulguer par décision judiciaire tout aspect de leur programme qu’ils ne peuvent pas faire avancer par voie législative. Le plus scandaleux était son 2022 Dobbs décision, qui a piétiné plus de cinq décennies de précédent et, dans certains cas, est allée à l’encontre des assurances données par les juges au cours de leurs processus de confirmation oh-si sacrés et rigoureux qu’ils considéraient Chevreuil comme loi établie. Cette décision et d’autres décisions militantes de l’extrême droite du tribunal ont démontré un mépris total pour l’intégrité judiciaire et les droits de longue date des Américains. Mais la conduite des conservateurs, qui comprenait Samuel Alito, l’auteur de la Dobbs décision, se moquant ouvertement des critiques – a clairement indiqué ce que les juges de droite pensaient de leur responsabilité envers le public : qu’ils n’en avaient pas vraiment.

Ce qui nous ramène à Thomas, qui semble se sentir peu ou pas responsable de reconnaître publiquement tout problème de conflit d’intérêts concernant son amitié avec Crow et l’implication de la femme de Thomas, Ginni, dans les efforts de Trump pour annuler les élections de 2020. « Le tribunal a absolument détruit sa propre crédibilité à bien des égards », déclare Sarah Lipton-Lubet, directeur exécutif de Take Back the Court, une organisation qui plaide pour l’expansion de la Haute Cour. « Ils poursuivent un programme idéologique au nom d’une petite élite et ils vont continuer à creuser cette voie jusqu’à ce qu’ils soient arrêtés. »

Mais comment les arrêter ?

Comme le souligne Lipton-Lubet, la Haute Cour a « tellement de pouvoir » qu’il est devenu difficile pour le Congrès de la maîtriser, même si elle fonctionne théoriquement dans un système de pouvoirs égaux. Et le scandale de Thomas, qui semble constituer une violation éhontée de la loi fédérale, n’a fait que souligner l’étendue impressionnante de ce pouvoir : la destitution ? Un non-partant, grâce à un parti républicain qui s’est rallié à Thomas plutôt que de le condamner. Démission? Cela exigerait que Thomas ait « du respect pour le tribunal en tant qu’institution, pour son rôle de fonctionnaire, pour l’état de droit fondamental », me dit Lipton-Lubet, et « il est clair qu’il n’a aucune de ces choses .”

Manquant de dents législatives acérées, les démocrates espèrent essentiellement externaliser la surveillance immédiate aux pouvoirs exécutif et judiciaire, appelant à une enquête du ministère de la Justice, qu’il n’a pas encore ouverte. Ils ont également exigé que Roberts mène sa propre enquête, ce qu’il n’a pas indiqué à Whitehouse qu’il ferait. (La Cour suprême n’a pas répondu à Salon de la vanité‘s demande de commentaires.) « Le moment est venu d’engager une nouvelle conversation publique sur les moyens de rétablir la confiance dans les normes éthiques de la Cour », a déclaré le président du Comité judiciaire du Sénat. Dick Durbin dit un jeudi lettreinvitant Roberts à répondre aux questions devant le comité au début du mois prochain.

Ces audiences pourraient faire des vagues et la pression du public pourrait créer une vague de fond en faveur de la réforme. « Ce n’est pas mort dans l’eau, » Jeremy R.Paul, m’a dit un professeur à la Northeastern University School of Law. « Je pense que la possibilité d’une réforme est réelle. (Mais) je pense aussi que la question de savoir ce que cette réforme prendrait est difficile à dire.

Whitehouse et ses collègues démocrates ont déjà mis la plume sur papier. En février, ils ont présenté la Loi sur l’éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême (SCERT), qui ferait exactement ce que les juges eux-mêmes ont refusé de faire : établir un processus d’enquête sur les fautes et créer des normes de récusation plus strictes, des règles de divulgation et un code de déontologie des juges. Il est loin d’être certain, bien sûr, que la mesure recueillerait suffisamment de soutien du GOP, étant donné le haussement d’épaules collectif que le parti a émis en réponse aux révélations de Thomas. Encore une fois, sénateur républicain Lindsey Graham, le membre éminent du Comité judiciaire, a promu une législation similaire dans le passé, et son parti pourrait être contraint d’agir alors que les questions sur la légitimité de la cour se font de plus en plus pressantes. « Le comportement de ces juges est inexcusable… et à un moment donné, ils vont devoir se réconcilier avec ça », me dit Whitehouse. « Vous n’êtes pas un tribunal simplement parce que vous portez des robes noires », a-t-il ajouté. « Vous êtes un tribunal parce que vous vous comportez comme un tribunal. »

Passer SCERT aiderait à se prémunir immédiatement contre le genre d’irrégularités flagrantes dans lesquelles Thomas semble s’être engagé, sans contrôle, pendant des décennies. Mais à long terme, Lipton-Lubet a déclaré qu’il faudrait plus d’un projet de loi pour restaurer la confiance du public dans l’intégrité et l’indépendance de la cour. « Nous ne pouvons pas baisser la barre si bas simplement parce que le Parti républicain a décidé qu’il ne se souciait pas de l’éthique, de l’état de droit ou de la décence commune », m’a-t-elle dit, alors « quelles sont les réformes structurelles que nous sommes va mettre en place pour sauver le terrain et vraiment le sauver de lui-même ?