Nikki Haley déplore à quel point il est difficile de faire adopter une interdiction nationale de l’avortement
Quelque chose que vous avez probablement remarqué l’année dernière et qui a changé, c’est que les États-Unis sont actuellement au milieu d’un Armageddon avorté. Depuis Roe contre Wade a été annulée par la Cour suprême en juin dernier, plus d’une douzaine d’États ont effectivement interdit la procédure médicale, d’autres la restreignant sévèrement. Maintenant, l’une des plus grandes questions est de savoir si les républicains adopteraient une interdiction fédérale (malgré le fait que lorsque Chevreuil a été annulée, de nombreux républicains ont affirmé que la question était simplement renvoyée aux États pour qu’ils décident). Eh bien, au moins un candidat à la présidence du GOP a définitivement dit qu’il le devrait.
S’exprimant mercredi au Saint Anselm College dans le New Hampshire, l’ancien gouverneur de Caroline du Sud et ambassadeur à l’ONU Nikki Haley a déclaré qu’elle signerait absolument une interdiction fédérale en tant que présidente. La bonne nouvelle, si vous pensez que les gens devraient avoir des droits reproductifs, c’est que, comme Haley l’a elle-même noté, il serait extrêmement difficile de faire adopter une interdiction de l’avortement compte tenu de la composition actuelle et historique du Congrès. « Il faudrait une majorité de la Chambre, 60 sénateurs et un président pour le signer », a-t-elle déclaré, faisant référence aux exigences de supermajorité du Sénat. « Nous n’avons pas eu 60 sénateurs républicains en 100 ans », a déclaré Haley.
Haley, qui vote actuellement à 3%, a peu de chances de se rendre à la Maison Blanche. Mais son engagement public en faveur d’une interdiction fédérale est néanmoins extrêmement inquiétant, étant donné que, entre autres, cela pourrait pousser d’autres candidats à la nomination du GOP à en approuver également une. S’adressant à Fox News mercredi peu de temps après avoir annoncé sa candidature, Ron DeSantis, qui a récemment signé une interdiction de l’avortement de six semaines en Floride, a déclaré: « Dobbs renvoyé la question aux représentants élus du peuple, et donc je pense qu’il y a un rôle à la fois pour le fédéral (gouvernement) et les États. (Il a également dit : « Je pense qu’en fin de compte, se battre pour la vie et protéger la vie est vraiment un mouvement ascendant. Je pense que nous avons pu avoir de grands succès au niveau local », donc ce n’est pas vraiment clairement où il se tient.) Quant à Donald Trump, qui se vante régulièrement d’avoir Chevreuil renversé, il a déclaré le mois dernier qu’il « examinerait » l’interdiction fédérale proposée l’an dernier par le sénateur Lindsey Graham. Il a également affirmé qu’il allait conclure un « accord » sur l’avortement que « tout le pays » aimerait, ce qui pourrait, d’une manière ou d’une autre, figurer parmi les choses les plus insensées qu’il ait jamais dites.
Ex-vice-président Mike Pence, qui devrait également annoncer sa candidature à un poste, a déclaré l’année dernière que « nous ne devons pas nous reposer » tant que l’avortement ne sera pas interdit dans tous les États ; à l’approche des élections de mi-mandat, il a fait valoir que soutenir une interdiction nationale était « profondément plus important que toute politique à court terme ». (Il vote derrière Haley, à 2%.)
Lorsqu’on lui a demandé mercredi comment elle aborderait des États comme le New Hampshire qui sont « extrêmement pro-choix », compte tenu de ses propres opinions, Haley a déclaré qu’elle resterait résolue. « Je ne peux pas changer soudainement ma position pro-vie parce que je fais campagne dans le New Hampshire », a-t-elle déclaré.