Monica Lewinsky : Nous, le peuple… exigeons davantage d’amendements !
Si, comme moi, vous êtes un enfant des années 70 (ou peut-être quelqu’un qui se défonce et regarde des dessins animés), vous vous souviendrez peut-être de la première fois où vous avez entendu parler de la Constitution américaine : Rocher de l’école !, l’émission animée du samedi matin. Il y a quelques semaines (quand je n’étais ni défoncé ni en train de regarder des dessins animés) – au milieu des récentes discussions sur le 14e amendement, section 3 (vous savez, celui qui disqualifie toute personne d’exercer une fonction publique si elle s’engage dans une insurrection ou apporte son aide aux insurgés). )—J’ai commencé à me poser des questions pourquoi les États-Unis ne disposent pas de plus de garanties dans la Constitution pour défendre leur démocratie.
Le fait que l’amendement 14 soit le seul endroit qui traite de la disqualification d’un candidat pour un tel comportement est – pour utiliser un terme érudit – dingue. Comment. Est. Ce. Possible? Pourquoi n’avons-nous pas plus de protections ? C’est ainsi qu’a commencé cette dégringolade familière de la lecture d’articles rédigés par des spécialistes du droit constitutionnel, de la lecture de longs fils de discussion sur les réseaux sociaux rédigés par des experts juridiques et de la recherche de conseils auprès de mon vieil ami et ennemi juré, Google.
La solution évidente pour moi était d’envisager d’ajouter des amendements à la Constitution. Et à moins que vous ne soyez un passionné de constitutionnalité, alors, comme moi, l’idée d’adopter un amendement semble être quelque chose qui n’arrive que rarement et qui vise à remédier à une omission lourde – une omission dont l’impact sur les citoyens doit atteindre un niveau élevé. haut bar. J’imaginais que la dernière révision de ce type avait dû avoir lieu il y a bien longtemps, disons en 1919, lorsque les femmes ont obtenu le droit de vote (amendement 19).
Faux. Le 27e amendement, le dernier à être ratifié, a été adopté par une résolution commune du Congrès en 1992. La barre haute de l’importation ? Pour garantir que le Congrès ne puisse pas accorder unilatéralement une augmentation de salaire à ses membres – c’est-à-dire que les augmentations proposées ne peuvent entrer en vigueur qu’après le suivant mandat du Congrès. Barre fixe, mon cul. Ce n’est pas que je suis en désaccord avec l’ancien numéro 27, le soi-disant « amendement de compensation », mais en ce qui concerne les ajouts constitutionnels, c’est un « meh ». Et tu sais quoi? Cet amendement a été introduit dans les années 1700 et a mis près de 200 ans à être adopté. Parlez d’une combustion lente.
En fait, j’ai découvert que, pendant les 100 ans précédant le 27, le Congrès adoptait de nouveaux amendements tous les 10 à 20 ans environ. Ce qui m’a ensuite ramené à mon point de départ, mais qui a désormais renforcé ma conviction : C’est l’heure. Nous attendons depuis longtemps certaines améliorations constitutionnelles.
Pour rappel, selon l’article V, il existe deux voies pour modifier la Constitution. Premièrement, pour que des amendements soient proposés, ils ont besoin du soutien des deux tiers des membres de la Chambre et du Sénat. Et, une fois formellement proposés, ces amendements ne pourront être ratifiés et adoptés que lorsque les trois quarts de toutes les législatures des États auront voté pour les approuver. Alternativement, les deux tiers de toutes les législatures des États peuvent demander au Congrès américain de tenir une convention constitutionnelle au cours de laquelle ces amendements pourraient être proposés, qui, s’ils sont approuvés, seraient ensuite renvoyés aux législatures des États pour le même processus mentionné ci-dessus.
Pour qu’il y ait une telle ratification aujourd’hui, bien sûr, un amendement devrait recueillir un soutien bipartisan dans les deux chambres du Congrès ou dans les législatures des États. Ce n’est pas une tâche facile. Et l’ensemble du processus peut prendre des années. Ainsi, même si les premières mesures peuvent refléter les mouvements sociaux contemporains, les priorités politiques ou les divisions des partis, il s’agit d’un jeu d’enfant quant au moment et à la manière dont l’attrait d’un amendement pourrait finalement gagner la faveur du plus grand nombre.
C’est ainsi que j’ai décidé d’écrire cette chronique. Si les amendements arrivent assez fréquemment et si le climat politique pour les soumettre au vote peut changer avec le temps : pourquoi ne pas tenter le coup ?
Voici les six amendements que je défendrais (sans ordre particulier) :
N ° 1. Pardonnez-moi.
Notre Constitution n’est pas un jeu de monopole. Pour le chef de l’exécutif, il ne devrait pas y avoir de carte de sortie de prison gratuite. En d’autres termes, les présidents ne devraient pas pouvoir se pardonner. Ils ne devraient pas être en mesure d’exercer le plus de pouvoir possible dans notre pays. et ne peut être tenu responsable d’actions illégales ou inconstitutionnelles dans l’exercice de ce pouvoir. Nous avons déjà une expression pour cela : abus de pouvoir. (Attention : la grâce d’un membre de la famille devrait être soumise à une sorte de mécanisme bipartisan du Congrès. Un parent présidentiel ne devrait pas se voir automatiquement refuser le droit de recevoir une grâce, mais dans la plupart des cas, une « népo-pardon » n’est pas une bon aperçu de la démocratie.)
Professeur de droit constitutionnel de Georgetown (et mon ami) Neal Katyal m’a rappelé que : « À moins que la clause « prudence » de l’article II ne soit également modifiée, un président peut simplement ordonner au DOJ d’abandonner les accusations. » Cela contreviendrait à toutes les normes du livre, mais il ne doute pas que Trump essaierait de sauver sa peau. Katyal a poursuivi : « Imaginez que l’ancien président Trump soit réélu et ne soit jugé pour vol de documents classifiés qu’en janvier 2025 ; il peut simplement tenter de faire disparaître le procès. Nous n’aborderions même pas la question du pouvoir de grâce. Et même s’il devait être condamné à l’été 2024 – par exemple sur les accusations du 6 janvier portées par (avocat spécial) Jack Smith… qui fera l’objet d’un appel. (Trump) pourrait alors tenter d’ordonner au ministère de la Justice d’abandonner l’appel. Encore une fois, aucune question de pouvoir de grâce ne se poserait.
Alors oui, intégrons cela dans les ajustements ou amendements que nous concevons concernant les grâces et les présidents.
N ° 2. Confidentiel signifie confidentiel.
Quand j’étais à l’université, j’ai suivi le rite de passage consistant à ouvrir une carte de crédit dans un magasin que j’adorais tous les deux. et Je ne pouvais pas me permettre de faire mes courses sans un parent. Je n’imaginais pas à quel point je serais mortifié un an plus tard de mon incapacité à payer le solde de ma carte de crédit lorsque je passerais par le processus de vérification de mes antécédents gouvernementaux afin d’obtenir une habilitation de sécurité pour un poste au Pentagone. (Encore une fois, je suis vraiment désolé, Laura Ashley.)
Savez-vous qui n’a pas devez-vous passer par le même processus (ou un processus encore plus vigoureux) ? Le président des États-Unis. En fait, ni le vice-président, ni les juges de la Cour suprême, ni même les membres du Congrès. En tant que président (ou en tant que tout élu), vous êtes fondamentalement considéré comme intrinsèquement digne de confiance par le fait d’être élu par le peuple américain. (C’est une connerie tordue.) À mon avis, vous ne devriez pas pouvoir avoir votre nom sur un scrutin présidentiel ou au Congrès américain si vous ne pouvez pas passer une habilitation de sécurité rigoureuse.
Et rappelons-nous : même si dans certains États, votre droit de vote peut être abrogé si vous êtes reconnu coupable d’un crime, vous peut toujours candidat à la présidence. Ergo, ils pourraient jouer « Hail to the Chief » lorsque vous entrez dans le réfectoire de la prison. et vous pouvez lire nos secrets d’État les plus gardés tout en déjeunant.
N° 3. Suspendu dans les airs.
La Constitution ne peut pas être suspendue. Arrêt complet. Même si le pays est sous la loi martiale. Le premier débat présidentiel républicain de cette année nous l’a brutalement rappelé. Pour citer l’ancien vice-président Mike Pence, qui a déclaré ce soir-là : « Le peuple américain mérite de savoir que le président… m’a demandé de lui confier la Constitution. » (Je ne sais pas pour vous, mais j’étais consterné.)
N°4. Vous êtes à la retraite !
Conformément à la Constitution, vous ne pouvez pas être représentant à la Chambre des représentants avant 25 ans, ni sénateur avant 30 ans. Et vous pouvez oublier de vous présenter aux élections les plus élevées jusqu’à 35 ans. les élus ainsi que les limites de mandat, surtout si l’on considère que les décisions à long terme peuvent avoir un impact sur les citoyens, la nation et le monde pendant des années après avoir exercé vos fonctions. Considérez que les présidents 45 (qui est sur le point) et 46, ainsi que le sénateur le plus âgé en exercice (le républicain de l’Iowa) Chuck Grassley, 90 ans), font partie de la génération silencieuse. Ils sont à cinq générations de la génération Alpha et à quatre générations du peuple pour qui 2024 sera sa première élection. Bien sûr, il y a des arguments à faire valoir en faveur de l’expérience, en particulier dans les institutions gouvernementales et les systèmes politiques. Mais pour les élus, il arrive un moment où ces qualifications risquent d’être éclipsées par une calcification mentale et une surdité culturelle.
Selon un récent sondage Pew Research : « Près de huit adultes sur dix (79 %) sont favorables à une limite d’âge maximale pour les élus à Washington, tandis que 74 % sont favorables à une limite d’âge maximale pour les juges de la Cour suprême. »
Suivre le sénateur Mitt Romneyles traces et le raisonnement de ; il a gracieusement tiré sa révérence à 76 ans.
No 5. Au revoir, Collège électoral.
Le fondement le plus fondamental d’une démocratie réside dans le fait que ceux qui gouvernent sont choisis lors d’élections libres et équitables. Surtout les chefs d’État. Le Collège électoral, n’est-ce pas ? Les électeurs des États sont nommés selon des méthodes déterminées par la législature de chaque État. Cela en fait un système intrinsèquement politique qui porte atteinte au cœur même de la gouvernance démocratique. De plus, le Collège électoral est né d’une mentalité qui cherchait à protéger l’esclavage, il est donc grand temps de le supprimer.
(Autre aparté : lors d’une élection présidentielle, si la majorité des voix du collège électoral n’est détenue par aucun candidat, alors l’élection du président se déroule par un vote à la Chambre des représentants. Le vice-président, dans un tel cas, serait choisi par le Sénat.)
Un rapide coup d’œil à l’enquête Pew de 2023 susmentionnée montre que 65 % des adultes américains interrogés sont favorables à l’abandon du collège électoral. De plus, selon les résultats du Pew : « Les démocrates et les indépendants de tendance démocrate sont beaucoup plus susceptibles que les républicains et les partisans de la tendance républicaine de soutenir le passage à un système de vote populaire pour les élections présidentielles (82 % contre 47 %).
Non 6. Je suis une femme, écoute-moi Chevreuil-r.
Et pendant que nous y sommes – parce que vous pourriez être une femme ou avoir une fille, ou, vous savez, être un être humain décent – introduisons des amendements tels que l’Amendement sur l’égalité des droits, qui traîne depuis longtemps, ainsi qu’un autre qui réaffirmerait le droit de la femme à la liberté reproductive.
Tout cela me fait me demander à quoi auraient ressemblé notre Constitution et notre Déclaration des droits si elles avaient été créées par des mères fondatrices plutôt que par des pères.
