Mike Johnson a effectué un travail juridique pour le chef du « plus grand groupe militant anti-avortement » en Amérique : rapport

Au cours des six semaines écoulées depuis Mike Johnson a été élu président de la Chambre, nous avons appris une grande partie de ce qui ne peut être décrit que comme des « conneries profondément foutues » concernant les opinions du législateur républicain sur tout, du mariage homosexuel à l’avortement en passant par la cause de l’avortement. fusillades de masse pour expliquer pourquoi l’Amérique va apparemment en enfer. Et malheureusement, il y a beaucoup plus de conneries d’où cela vient.

Le Daily Beast rapporte qu’avant de se lancer en politique, l’homme qui se trouve à deux doigts de la présidence a effectué un travail juridique pour des clients « affiliés à certains des groupes anti-avortement et anti-LGBTQ les plus extrémistes du pays, y compris des agitateurs liés à des militants ». mouvements avec un penchant pour l’expression violente.

L’un de ces clients était Jason tempêtes, que Johnson, en sa qualité d’avocat du groupe d’activistes chrétiens Alliance Defending Freedom, a représenté dans un procès à Milwaukee en 2009, arguant que Storms et un groupe d’autres extrémistes anti-avortement avaient vu leur droit à la liberté d’expression violé par une injonction du tribunal contre les manifestations à cliniques d’avortement. Qui est Tempêtes ? Entre autres choses, il est le chef de l’Opération Save America – anciennement connue sous le nom d’Opération Rescue – qui, comme le note le Daily Beast, « a été qualifiée de plus grand groupe militant anti-avortement du pays », et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Par le point de vente :

… l’année du procès (pour la liberté d’expression), l’Opération Rescue était liée au meurtre du Dr George Tiller, prestataire d’avortements au Kansas. Le tueur avait été en contact avec un responsable du groupe pour savoir où se trouvait Tiller et prétendait en être un membre. Alors que le groupe dénonçait le meurtre et les prétentions de l’attaquant à être membre, Tiller était une cible privilégiée de la colère de l’Opération Rescue pendant des années – en 2002, ils ont transféré leur quartier général à Wichita spécifiquement pour faire pression sur sa clinique – et son chef de l’époque avait précédemment appelé le le meurtre des prestataires d’avortement est une « action défensive justifiable ».

Aujourd’hui, l’OSA et ses alliés militants croient toujours que les femmes qui avortent devraient être accusées de meurtre – une avancée par rapport aux anti-avortements plus traditionnels qui ne feraient porter ce fardeau que sur le médecin…. Plus tôt cette année, un membre de l’OSA a été inculpé en lien avec une alerte à la bombe lors d’un événement Pride dans la région de Milwaukee, le Sentinelle du Milwaukee Journal signalé. En octobre, le sixième circuit d’appel fédéral a confirmé une ordonnance d’interdiction de 2022 contre le groupe, après des manifestations indisciplinées dans le Tennessee.

Outre Storms, qui a d’ailleurs participé au procès du 6 janvier, le groupe d’extrémistes représenté par Johnson dans le procès de 2009 comprenait Robert Bréaud et Jim Soderna. Voici quelques informations générales sur ces deux-là, selon le Daily Beast :

En 1999, Soderna a inscrit son nom dans les archives publiques comme s’opposant à une résolution du conseil municipal de Milwaukee « contre le terrorisme intérieur sous forme de violence contre les prestataires de soins de santé, en particulier ceux qui fournissent des services de planification familiale ». Pendant ce temps, Breaud – un ancien « homosexuel » autoproclamé – a mené une campagne ratée en 1999 pour la Chambre de l’État de Louisiane en tant que républicain. Par un article de Le Times-Picayune, qui n’est pas publiquement disponible en ligne mais accessible via la base de données de publication Lexis Nexis, Breaud a déclaré que le gouvernement « devrait être une terreur pour le malfaiteur » – citant l’apôtre Paul dans la Bible – précisant en outre, comme Paul ne l’a pas fait, que les malfaiteurs étaient homosexuels. les hommes, les lesbiennes et les prestataires d’avortement.

Et la diversité des personnages inquiétants ne s’arrête pas là. Comme le note le Daily Beast, la poursuite de Johnson en 2009 « a été renforcée par des affidavits du beau-père de Jason Storms, le militant anti-avortement, le révérend. Matthieu Trewhella…(qui) avait auparavant défendu le meurtre de médecins pratiquant l’avortement comme un « homicide justifiable ». Trewhella a également encouragé les congrégations religieuses à former des milices, selon Le New York Times, et a passé 14 mois en prison pour avoir entravé des cliniques d’avortement. Plus tard, selon le Daily Beast, il « a dirigé un groupe dissident de l’Opération Rescue, appelé Missionaries to the Pre-Born, qui mettait également en vedette Jason Storms » ; cette ramification a été qualifiée de « l’un des groupes d’action directe anti-avortement les plus dangereux et les plus violents actifs aux États-Unis ».

À propos : Johnson a également fait du travail juridique pour le père de Jason Storms, Accordez des tempêtes, qui a déjà fait la une des journaux pour avoir apparemment approuvé le meurtre de masse d’homosexuels. Concernant ses commentaires, il a d’abord déclaré au Daily Beast qu’il n’avait évidemment jamais voulu dire que les homosexuels devraient être tués en masse, mais il a ensuite reconnu qu’il pouvait comprendre pourquoi les gens avaient pu « mal interpréter » ses paroles comme signifiant autant. (Johnson a représenté les aînés des Storms avant et après ces commentaires.) Grant Storms a déclaré au Daily Beast que Johnson avait effectué tout son travail juridique pour lui gratuitement, notant qu’ils « étaient des frères sur le chemin ». Il a ajouté : « Il nous a toujours soutenu. »

En réponse à une demande de commentaires, le bureau de Johnson a déclaré au média : « En tant qu’avocat en exercice depuis plus de 20 ans, Johnson a défendu les droits du premier amendement d’innombrables clients. Comme le Daily Beast le sait sûrement, un avocat représentant un client dans un litige lié au Premier Amendement n’équivaut pas à une approbation de tout ce que ce client a dit ou fait avant ou après une affaire.