L’heure n’est pas au cynisme

Donald Trump a pris un moment pour interrompre le week-end de Thanksgiving en annonçant que Kash Patel, un loyaliste poussant le complot, serait le prochain directeur du FBI. Comme nous l'avons vu depuis 2016, Trump dominait le cycle de l'actualité avec une décision controversée, réfléchissant à remplacer un directeur du FBI qu'il avait nommé, Christophe Wray, avec un tel dynamisme qu'il a même écrit une série de livres pour enfants intitulée Le complot contre le roi, dont le premier propose un « récit fantastique de l’horrible complot d’Hillary contre Trump » pour « toute la famille ».

Cela vaut la peine de s'arrêter pour comprendre que Patel a fait de Trump le roi dans ce livre pour enfants, au cas où cela ne serait pas complètement évident. Mais plus que d’être un courtisan stylistique prêt à donner son aval au président élu, Patel a cette ambiance du Projet 2025, cette chose qui démantèle le gouvernement de l’intérieur. Selon Le le journal Wall Street, Patel « a laissé entendre que le bureau était devenu trop puissant et qu'il le retirerait de son rôle de collecte de renseignements et le purgerait des employés qui refusent de suivre le programme de Trump ». La nomination de républicains MAGA à la tête des agences qu’ils envisagent de démanteler est l’un des tropes du deuxième mandat de Trump et est liée aux objectifs du projet 2025 visant à démanteler l’État administratif. Patel a également promis de « s’en prendre » aux membres des médias si Trump gagnait, disant Steve Bannon, « Que ce soit au pénal ou au civil, nous le découvrirons. »

Même si le choix de Patel ne fait qu’ajouter au sentiment de morosité que les fantasmes autoritaires de Trump pourraient se concrétiser, il est important de se rappeler que les autocrates veulent que vous croyiez qu’ils sont plus puissants qu’ils ne le sont déjà. Trump est président élu depuis moins d’un mois et nous avons vu des cas où ses ambitions ont été mises à rude épreuve. Son premier choix de procureur général, Matt Gaetz, a dû se retirer en raison d'allégations d'inconduite sexuelle (ce qu'il nie). Le favori de MAGA pour le poste de leader de la majorité au Sénat, Rick Scott, a perdu un vote secret contre John Thune, un législateur plus dans le moule de Mitch McConnell (qui, ne cherchant probablement pas à être réélu, pourrait être une épine dans le pied de Trump). Scott, il convient de le noter, n'a même pas atteint le deuxième tour ; il a obtenu 13 voix, soit moins que Thune (23) mais John Cornyn (15).

Trump a toujours intimidé les Républicains pour qu'ils fassent ce qu'il voulait, mais dans un Sénat 53-47, il ne peut se permettre de perdre que trois sénateurs en essayant de confirmer les choix de son cabinet (étant donné que JD Vance serait le bris d'égalité dans un vote 50-50.) Parmi ceux qui pourraient être influencés contre Trump, citons le président du Maine. Susan Collins, celui de l'Alaska Lisa Murkowski, et de Caroline du Nord Thom Tillis. Je garderais également un œil sur le médecin (ish) indépendant d'esprit Bill Cassidy et Mitt Romneyle successeur de John Curtis. S'il est juste d'être sceptique quant à savoir si certains des sénateurs susmentionnés s'opposeront à Trump et à la ligne du Parti républicain, voir le rôle de Collins et Murkowski à l'automne Chevreuil… ce n'est pas le moment de considérer cyniquement le Sénat comme un contrôle du pouvoir exécutif.

Historien de Yale Timothy SnyderLa deuxième règle de la lutte contre l’autocratie est de « défendre les institutions », qui, écrit-il, « nous aident à préserver la décence ». Snyder ajoute : « Ils ont également besoin de notre aide. Ne parlez pas de « nos institutions » à moins de les faire vôtres en agissant en leur nom. Les institutions ne se protègent pas. Alors choisissez une institution qui vous tient à cœur et prenez son parti. Ces sénateurs républicains ont le pouvoir constitutionnel de « conseil et consentement », une responsabilité que nous devrions leur faire assumer, surtout si Trump tente d'opter pour des nominations pendant les vacances afin d'amener des candidats non confirmables à des postes de grand pouvoir.

Si nous sommes cyniques, si nous présumons du pire de la part de chacun, alors nous avons capitulé d’avance. Je pense qu’il est important de se rappeler que même Trump réagit aux réticences. Trump est très réactif, parfois perçu comme prenant les idées de la dernière personne à qui il a parlé. Le New York Times' Maggie Haberman le mois dernier, a dit à son collègue, Ezra Klein, «Il n'aime pas particulièrement le travail de gouvernement, ce qui n'était pas le cas lorsqu'il était à la Maison Blanche. Mais il aime le pouvoir et il aime être félicité, et la politique combine ces deux choses. Il existe des moyens d’amener Trump à faire certaines choses ; nouveau chef de cabinet Susie Wiles semble l'avoir compris. Trump n’est pas un mystère, au contraire, il est très direct et transactionnel.

Si les électeurs pro-démocratie s’attendent à ce que les sénateurs ne fassent rien, ils donnent en fait à ces législateurs la permission de le faire. Nous devrions attendre de nos élus qu’ils protègent les normes et les institutions ; cela vaut également pour les membres de la Chambre, où les Républicains détiennent une faible majorité. Si les gens se soucient de la démocratie et de l'orientation du pays, ils devraient appeler les sénateurs à faire leur travail et à soumettre les choix de Trump, tels que Robert F. Kennedy Jr., Tulsi Gabbard, Pete Hegseth, et Patel, à un examen légitime.

Est-ce que je pense que la démocratie réussira grâce à une autre administration Trump ? Seulement si les partisans de la démocratie se lèvent pour normes et institutions, et résister à la chute dans la voie du cynisme et du désespoir. Il suffit d’une seule personne pour faire le bon choix.