Les limites des décharges de documents d’Epstein

Hillary Clinton avait une cote de +300. Jared Kushner était à +2 000. On pourrait parier plus largement sur la présence de « n’importe quel membre actuel du Congrès ». Une demi-blague vieille de plusieurs années se répandait à nouveau et le site de jeu BetOnline semblait y voir une opportunité. Fin décembre, la société a répertorié des hommes politiques, des acteurs et des athlètes de haut niveau ainsi que leurs chances d’apparaître sur ce qui est désormais connu, principalement par force de répétition, sous le nom de « liste Epstein ».

Quelques jours plus tôt, un juge fédéral avait ordonné la levée des scellés d’environ 240 documents liés à un procès qui Virginie Giuffre, une victime déclarée des abus sexuels massifs de Jeffrey Epstein, déposée contre Ghislaine Maxwell en 2015. Après que Maxwell, l’ex-petite amie du financier qui sera plus tard reconnue coupable d’avoir facilité sa prédation, ait qualifié Giuffre de menteur, Giuffre a poursuivi le mondain britannique pour diffamation. Ils se sont installés en 2017 – alors qu’Epstein était tristement célèbre mais n’avait pas encore atteint le point de saturation de la notoriété mondiale – et l’affaire a été en grande partie scellée. Deux ans plus tard, après un rapport du Héraut de Miamic’est Julie K.Brown Après avoir placé les crimes d’Epstein au centre d’une tempête d’intrigues continues, Brown et le journal ont réussi à faire appel pour que les documents du procès Giuffre soient divulgués. Ils ont été rejoints dans cet effort par un théoricien du complot de droite. Mike Cernovich et avocat et associé de longue date d’Epstein Alan Dershowitz.

Un premier lot de documents a été descellé en août 2019, la veille du suicide d’Epstein dans une prison fédérale en attendant son procès pour trafic sexuel. Son arrestation en juillet et l’intrigue entourant sa mort sont devenues un sujet d’actualité internationale à succès et ont fait de lui un emblème des péchés des riches et des puissants. Au moment où le juge de district américain Loretta Preska a statué le mois dernier que les noms de 187 « J. Does», qui figurait dans les documents liés au procès Giuffre, serait libéré, les tabloïds l’attendaient avec ferveur. L’ordre, comportant une liste de personnes pseudonymes et une invocation de documents juridiques scellés, a aggravé certains des sentiments dominants autour de l’affaire.

« Bill Clinton être démasqué comme « Doe 36 » et identifié plus de 50 fois dans le doc dump de Jeffrey Epstein », lit-on dans l’un d’eux. Poste de New York titre qui a précédé le blog en direct du tabloïd sur le dévoilement de la liste.

« Il est censé sortir bientôt », a déclaré le quart-arrière des New York Jets Aaron Rodgers a déclaré avec un sourire sur ESPN la semaine dernière, exploitant l’espace que la liste Does avait fini par occuper dans la culture pop alors qu’il l’utilisait comme aliment pour sa querelle en cours avec l’animateur de fin de soirée. Jimmy Kimmel, dont il a faussement insinué qu’il serait sur la liste. Kimmel a menacé de poursuites judiciaires, ESPN s’est excusé et Rodgers a déclaré lors de sa prochaine apparition sur le réseau qu’il ne voulait pas suggérer que Kimmel était un « mot P ». L’accusation de Rodgers et la réponse de Kimmel ont créé leur propre cycle d’actualités sportives et médiatiques qui s’est poursuivi jusqu’à cette semaine.

L’idée d’une « liste Epstein » comme preuve cachée mais singulière des méfaits des élites a pris une importance particulière à l’extrême droite, où l’implication de Clinton ajoute à la perception d’un potentiel de représailles. « Je suis heureux que ce tribunal accepte mes appels à la transparence et à la responsabilité à l’égard d’Epstein et de ses associés », a déclaré le sénateur républicain. Marsha Blackburn écrit le X après l’ordre de Preska. « Il y aura beaucoup de noms dont vous n’avez jamais entendu parler », députée géorgienne Marjorie Taylor Greene a écrit. « Les pédophiles ont leur place en prison et non sur les listes secrètes du gouvernement. »

BetOnline a finalement supprimé ses offres de cotes, mais le site avait alors capturé la teneur des attentes les plus fortes.

Lorsque Preska a ordonné la levée des scellés, elle a expliqué la raison pour laquelle chaque nom nouvellement expurgé apparaîtrait dans les documents. Quelques raisons sont apparues partout : la Biche n’avait pas pris la peine de s’opposer au descellement ; il n’y aurait aucun élément salace sur la biche ; les informations concernant la biche avaient déjà été couvertes par la presse. Dans les cas où le nom de la Doe est resté expurgé, c’était souvent parce qu’elle était une victime mineure d’abus sexuel.

Les abus d’Epstein se sont déroulés au fil des décennies et il a laissé derrière lui des dizaines de victimes alors qu’il entretenait des relations avec ce que l’on pourrait appeler, sans tomber dans le complot, un sous-ensemble de l’élite mondiale : un ancien président, un futur président, un membre de la famille royale britannique. , un milliardaire américain du commerce de détail. La vaste histoire de ses crimes contient quelques questions importantes en suspens : comment a-t-il obtenu tout son argent et comment a-t-il maintenu son emprise sur les riches hommes d’affaires qui l’ont financé ou qui l’ont soutenu ?

Mais il y a ensuite la liste. Les détails de la vie d’Epstein et de Maxwell ont continué à fournir de la viande rouge aux conspirateurs, et ont même acquis une sorte de mode en raison de leurs contacts avec un glamour sordide. L’intérêt pour le scandale, avec son mélange de richesse, de renommée et de trafic sexuel, a souvent impliqué l’idée qu’une rupture dans l’affaire révélerait les noms des hommes puissants à qui Epstein a fourni des victimes.

Lorsque les documents ont commencé à paraître la semaine dernière, la plupart des noms étaient déjà apparus au cours des dernières années de couverture médiatique d’Epstein. Les détails faisaient largement écho à des parties de ce que l’on savait déjà sur ses abus. Le plus souvent, les dossiers attendus étaient des dépositions de ses victimes.

Alors que les médias et les passionnés d’Internet parcouraient les pages, l’implication de noms audacieux avait tendance à ressortir. Les tabloïds ont raconté comment un accusateur d’Epstein, Johanna Sjöberg, a affirmé dans une déposition en 2016 qu ‘«il a dit une fois que Clinton les aimait jeunes, faisant référence aux filles». Clinton n’avait pas d’objection à la descellement. En réponse aux demandes de la presse cette semaine, son porte-parole a évoqué une déclaration de 2019 affirmant que « le président Clinton ne sait rien des crimes terribles pour lesquels Jeffrey Epstein a plaidé coupable en Floride il y a quelques années, ni de ceux pour lesquels il a été récemment accusé à New York ». Il ajoutait que Clinton n’avait «pas parlé à Epstein depuis plus d’une décennie» et qu’il n’était «jamais allé à Little St. James Island, au ranch d’Epstein au Nouveau-Mexique, ni à sa résidence en Floride».

Epstein a souvent été décrit par ceux qui l’ont rencontré comme un dilettante désireux de vanter ses relations. Son inclusion dans les documents non scellés – et dans ses propres récits sur sa proximité avec la célébrité – n’impliquait pas nécessairement une association solide (ou un crime). Après la déposition de Sjoberg, la révélation selon laquelle Epstein avait prétendu savoir Cameron Diaz, un porte-parole de l’acteur a déclaré qu’elle ne l’avait jamais rencontré.

D’autres parties des décharges, moins scrutées, offraient un aperçu de la façon dont Epstein et Maxwell se comportaient alors que la connaissance de leurs crimes présumés commençait à devenir plus courante. Dans un e-mail de 2015, Maxwell a écrit : « Je ne suis pas en mesure de comprendre la diffamation et les autres risques juridiques », mais semblait confiante dans sa connaissance du fait qu’elle n’avait « aucun risque juridique actuellement sur ces anciennes accusations et poursuites civiles contre Jeffrey ». Dans un autre, elle a informé Epstein que « les badauds ont imprimé l’intégralité du carnet d’adresses, bien que expurgé ». « Cela ne devrait pas être légal », a-t-il répondu. Ils ont échangé des courriels coupés et orthographiés de manière amateur pour savoir si elle ferait une déclaration à la presse et ce qu’elle pourrait dire. Ils semblaient presque nonchalants.

Les récits d’Epstein sur lui-même ont désormais été réfractés à travers les innombrables témoins qu’il a isolés et attirés dans sa toile encore enchevêtrée – dans de nombreux cas, les victimes mineures qu’il a soumises au plus gros de sa manipulation. Dans les courriels non scellés envoyés par Sarah Ransome, accusatrice d’Epstein, en 2016, elle a affirmé avoir des copies de sex tapes qu’Epstein avait faites Donald Trump, Clinton et Richard Branson. Ransome a ensuite rétracté cette affirmation, mais le contenu des e-mails a toujours résonné dans la presse et les réseaux sociaux.

La diffusion constante de documents s’est poursuivie cette semaine, même si elle semble toucher à sa fin. Vendredi, Preska a rejeté une motion visant à publier une liste maîtresse révélant l’identité de tous les victimes – à l’exclusion des victimes – avec le Héraut de Miami après avoir fait valoir que cela clarifierait le processus de lecture des nouveaux documents. « La liste pourrait facilement conduire à des spéculations sur l’identité des personnes encore inconnues », a écrit Preska, notant qu’elle inclurait des victimes mineures, des prestataires de soins de santé, des membres des forces de l’ordre et des passants. « Ce résultat est particulièrement probable à la suite de la récente frénésie médiatique autour d’une prétendue ‘Liste Epstein’ et des spéculations massives sur l’identité de ceux qui y figurent. »