Les filles dans le bus sont désordonnées, imparfaites et motivées, tout comme les meilleurs journalistes que je connais

Quand j'ai décidé de créer Les filles dans le bus, Je savais ce que je ne voulais pas que ce soit. Je ne voulais pas que ce soit moralisateur ou noble. Je ne voulais pas dépeindre de grands journalistes disant la vérité au pouvoir.

Trop de films et d’émissions de télévision journalistiques adoptent ce ton plus saint que toi. Veuillez regarder la bande-annonce pour La poste (« Que se passera-t-il si nous ne publions pas ? Nous perdrons ! Le pays va perdre ! »). Ou la scène dans La salle de presse lorsqu'ils annoncent la mort d'Oussama ben Laden, on pourrait croire que les journalistes l'ont traqué eux-mêmes. Pour être clair, j'ai autant apprécié ce spectacle que le prochain spectacle nombriliste. New York Times journaliste. Mais ces représentations ne correspondaient pas à mes expériences. (Attention, je n'ai jamais raconté d'histoire qui aurait fait tomber un président ou couvert une zone de guerre. Je préfère les reportages basés sur le déjeuner.)

Les grands journalistes auprès desquels j'ai appris prenaient généralement leur troisième martini au bar de l'hôtel, testaient l'étendue d'une carte de crédit d'entreprise chez Wolfgang et échangeaient des ragots avec des sources qui nous détruiraient si jamais cela aboutissait à une violation de données aux côtés de Jean PodestaLes conseils de pour préparer un risotto. Ils prenaient un bonbon pour s'endormir après une grosse nuit de primaire, rencontraient des agents des services secrets (« les roues se lèvent, ça sonne » est réel) et passaient tellement de temps au Standard à Miami Beach pendant la primaire de Floride que la direction leur laissait une bouteille de rosé gratuite à leur arrivée. (D'accord, c'était moi.)

Aujourd’hui, les licenciements généralisés, la fermeture des médias et la situation économique désastreuse du journalisme signifient que les comptes de dépenses se sont pour la plupart asséchés. Manger une salade Midtown coupée en purée dans votre box (ou seul dans votre appartement sans ascenseur) tout en alimentant le Web et en espérant que personne ne divulgue vos messages Slack, c'est plutôt ça.

C'est une période sombre pour mon métier bien-aimé. C'est pourquoi le Los Angeles Times a dit que notre spectacle serait « amusant, s’il n’était pas si dangereux ». Après tout, il ne s'agit pas ici de portraits de médecins ou d'avocats, a écrit le critique Marie McNamara, il décrit « toutes les personnes impliquées dans le maintien d'une démocratie libre et informée ». Je sais que les temps sont durs, mais je dois demander : est-ce prétentieux ? Certes, les journalistes sont d’une importance vitale, mais il en faut plus que nous pour maintenir la démocratie. Les électeurs du Wisconsin, par exemple. Pourquoi devons-nous être si pharisaïques à l’écran ? Pourquoi les journalistes ne peuvent-ils pas être humains ? Pourquoi ne pouvons-nous pas être honnêtes ? Infaillible? Défectueux? Extrêmement défoncé dans notre Hilton Garden Inn, mais seulement après avoir minutieusement vérifié les faits et déposé un article ?

Ce sont les journalistes que je voulais représenter. Ceux qui sont pressés, bâclés, irrités (et oui, irritants)… et vivants.

Les journalistes constituent une race spécifique. Naturellement désordonné et maniaque, avec des incendies de bennes à ordures de vies personnelles. Pourquoi? Parce que le travail est vraiment très dur. Nous ne sommes pas des mineurs de charbon, ni des Marines, ni des enseignants dans les écoles publiques, mais nous quittons la maison pendant des semaines d'affilée, sommes toujours de garde et recevons un salaire qui pourrait Nous avons soutenu une famille en 1975. Nous subissons une vague d'abus douloureux en ligne, un lectorat qui se jette sur chaque mot et des éditeurs qui ont besoin de nous pour « alimenter le blog en direct » (tuez-moi). Nous devons interagir avec les sordides épiques qui entourent les candidats et nous parlent à peine – encore plus en 2024 que pendant mes années de couverture des médias légendairement opposés à la presse. Hillary Clinton.

Pourquoi le faisons-nous? Parce que nous nous soucions de la vérité. Nous nous soucions du rôle du quatrième pouvoir et de son importance dans une démocratie libre et ouverte… et oui, certains d'entre nous aiment devenir viraux dans le pool de presse de la Maison Blanche et être retweetés par Jake Tapper. Non, mais vraiment, je crois profondément que nous nous soucions de la vérité. Nous n'avons tout simplement pas besoin d'en parler tout le temps, ni d'agir au-dessus de tous ceux qui n'en parlent pas tout le temps.

Dans un Tard dans la nuit segment, Seth Meyers a usurpé le « film de journal » typique, créant une bande-annonce se concentrant sur « une équipe courageuse de journalistes risquant tout pour révéler le plus grand reportage de l'histoire » et mettant en vedette « des hommes en mauvaises relations », avec des critiques le qualifiant de « aventure à sensations fortes ».  » de  » Blancs d'âge moyen tapant pendant deux heures « .

Nous voulions que notre série adopte un « ton » très différent, comme on dit à Hollywood. Notre salle des écrivains présentait des affiches pour Le papier, le 1994 Ron Howard comédie sur un tabloïd new-yorkais. (Nous avons même nommé notre journal fictif de référence, La Sentinelle de New York, après ce film Fois remplaçant.) Nous avons adoré sur les autels de Actualités diffusées, James Brooksle chef-d'œuvre de avec Holly Hunter ; Presque connu, Cameron Crowec'est un hommage à son Pierre roulante concert; et celui de Mike Nichols Une bosseuse. Mon héroïne journalistique est Nora Ephron, qui était journaliste avant d'écrire Quand Harry rencontre Sally… et d'autres classiques. Critique de NPR Éric Deggans a déclaré que notre spectacle « se déroule comme une fusion d'esprit entre Le papier et Couleurs primaires. » Exactement.

Certains disent qu’en ces temps chaotiques et terrifiants, où la démocratie est menacée et où la presse libre est attaquée, nous avons besoin de portraits sérieux des journalistes. Temps suggéré que Tous les hommes du président, Réseau, et la dernière saison de Le fil font partie des « drames simples » dont nous avons besoin. Je dois donc me demander : par « sérieux », ces gens veulent-ils dire…mâle? Le Los Angeles Times aussi désiré Bob Woodward et Carl Bernstein « passer au crible chaque demande faite par la Maison Blanche à la Bibliothèque du Congrès pendant une année entière. » Eh bien, cela ressemble à une télévision captivante.

CNN Brian Lowry a écrit que « la profession pourrait bénéficier d’un renforcement de son image, à la manière Tous les hommes du président a mis en lumière les idéaux les plus nobles du journalisme dans les années 1970. » Un jeune me manque Robert Redford aussi, mais qui va dire à Brian que ce film a presque 50 ans ? Woodward et Bernstein sont occupés à écrire Donald Trump des livres ou être des têtes parlantes sur CNN. Peut-être qu'au lieu de idéaliser une époque de journalisme plus ancienne que Les Filles d'Or, ce dont nous avons besoin, c’est d’un compte rendu honnête de la manière dont la profession a laissé tomber le public, se montrant trop souvent arrogante et élitiste.

Après tout, c'est une autre époque. L’impression est morte. Wordle est roi. Personne ne fume dans les rédactions… sauf notre rédacteur en chef de fiction, joué par Griffin Dunne, qui, en tant que fils de Dominick Dunne et neveu de Joan Didion, connaît une chose ou deux en journalisme. Internet a fait de nous tous une nation de vérificateurs de faits enragés, et des femmes occupent des postes de direction dans les rédactions. Sauvage, non ?

Et voici le problème : cette chose plus sainte que toi et impartiale ? Ça ne fonctionne pas. Hunter S. Thompson a qualifié le « journalisme objectif » de « contradiction pompeuse dans les termes ». Et qu’il trébuche ou non sous LSD lorsqu’il a dit cela, il avait raison. Cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas être durs et justes et examiner tout le monde de la même manière, mais prétendre que nous n’avons aucune émotion est, je pense, être malhonnête – et les lecteurs le ressentent clairement. Nous essayons tellement d'être de grands journalistes objectifs dont la seule allégeance est à la vérité… et pourtant personne ne nous croit. Vous lisez probablement ceci sans en croire un mot. Seulement 32 % des personnes interrogées déclarent avoir « beaucoup » ou même « assez » confiance dans l’exactitude de ce que nous rapportons. Il s’agit essentiellement de l’Upper West Side.

Alors pourquoi ne pas adopter une approche différente ? Pourquoi ne pas être honnête ? Pourquoi ne pas admettre que nous essayons sincèrement de bien faire les choses, mais que parfois nous échouons ? Que, comme tout le monde, nous apportons nos expériences personnelles et nos préjugés dans une histoire ? Pourquoi ne pas montrer « l’éthique crasseuse de ce que ce genre de journalistes doivent parfois faire », comme Washington Post critique Lili Loofbourow Mets-le? Cela m'a toujours dérangé que nous puissions scruter tout le monde, alors que nous sommes censés être justes et parfaits. La vérité est que nous faisons de notre mieux, mais parfois nous nous poursuivons dans un terrier de lapin (tousse « Russiagate ») et nous nous concentrons sur les mauvaises choses (c'est à ce moment-là que Twitter crie « MAIS SES EMAILS ! »). Et oui, nous avons des connexions inappropriées (euh, la moitié de la presse de DC) ?

Parfois, nous mordons à l’hameçon. Parfois, nous l’écrivons juste pour les likes. Parfois, nous aidons par inadvertance à faire élire un despote, parce qu'il répond à nos appels et fait une bonne copie. Hé, ça arrive. Les journalistes et les personnages de fiction sont compliqués. Nous contenons des multitudes. En d'autres termes, nous sommes humains.

Malheureusement, nous ne vivons pas dans un monde où nous souhaitons voir ces nuances. Selon l’endroit où vous obtenez vos nouvelles, tout le monde est soit bon (Biden ! Trump !) soit mauvais (Trump ! Biden !). Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la vie… et ce n’est pas ainsi que fonctionne la télévision. Nous aimions Tony Soprano non pas parce qu'il était si spécial, mais parce qu'il était si ordinaire – tantôt un chef de la mafia sociopathe, tantôt un père de banlieue abusé.

Alors ne vous laissez pas tromper par les shots de tequila et les manteaux vintage Isabel Marant : les journalistes sur Les filles dans le bus sont tout aussi engagés que Woodward et Bernstein. (Et aussi chaud que Redford.) Mais la vérité est qu'au moment où les filles ont pris le bus de campagne, elles ne pouvaient plus être comme les garçons dans le bus. Ils devaient être meilleurs. Ils devaient déposer leur plainte 15 fois par jour, s'inquiéter des licenciements et se faire troller par Elon Musk.

Les filles dans le bus est inspiré de mes mémoires, À la poursuite d'Hillary, à propos de couvrir Clinton, mais je ne voulais pas recréer exactement mes expériences à l'écran. Où est le plaisir fictif là-dedans ? Je voulais créer les conversations que j'aurais aimé avoir avec le candidat, les histoires que j'aurais aimé écrire, les non-dits. Je voulais explorer la faillibilité.

Dans le dernier épisode, la protagoniste, Sadie McCarthy (Mélissa Benoist), a une conversation honnête et privée avec la candidate Felicity Walker (Parc Hettienne). C’est une scène cathartique qui n’aurait jamais pu se produire avec les murs autour de Clinton, mais c’est une scène qui s’est jouée dans mon esprit pendant des années. À quoi ressemblerait le journalisme si nous étions tous un peu plus honnêtes ? Ce n'est pas dit, mais la scène pose la question centrale de notre série – et, je pense, de notre cycle électoral : si nous couvrions la politique différemment, aurions-nous une politique différente ?

Les quatre femmes journalistes de notre émission finissent par travailler ensemble pour dévoiler une grande histoire qui pourrait sauver la démocratie (il faut toujours des « enjeux », pour utiliser un autre terme hollywoodien). Et je comprends qu'il est facile d'être sarcastique et d'appeler cela « girl power » ou « girl boss-y », mais c'est le sexisme qui parle. Parce que tout comme Les garçons dans le bus, sur la campagne de 1972, était un rejet du journalisme de meute, notre émission remet en question la frénésie alimentaire des reportages de campagne contemporains. Nous nous demandons si l’authenticité est plus importante que l’objectivité. Nous admettons que nous nous trompons. Que ce que nous faisons ne fonctionne pas, mais qu'il n'est pas trop tard. Nous terminons sur le point difficile d’imaginer une autre façon.