Les démocrates soutiennent que Biden devrait simplement ignorer la décision sur les médicaments contre l'avortement

Les démocrates soutiennent que Biden devrait simplement ignorer la décision sur les médicaments contre l’avortement

L’administration Biden n’a pas immédiatement exclu la possibilité d’ignorer simplement le Donald Trump–la décision d’un juge fédéral nommé qui pourrait bientôt retirer de la vente la mifépristone, un médicament abortif de premier plan. « Tout est sur la table. Le président a dit cela il y a longtemps quand le Dobbs la décision est tombée. Toutes les options sont sur la table », a déclaré le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra a déclaré dimanche dans une interview à CNN. Porte-parole du HHS Kamara Jones semblait revenir sur les remarques de Becerra, tweeter« Aussi dangereux qu’il crée un précédent pour un tribunal de ne pas tenir compte du jugement d’expert de la FDA concernant l’innocuité et l’efficacité d’un médicament, cela créerait également un dangereux précédent pour l’administration de ne pas tenir compte d’une décision contraignante. »

Pourtant, plusieurs démocrates ont appelé l’administration Biden à ignorer la décision, évoquant la pression exercée sur l’administration pour empêcher d’une manière ou d’une autre la décision de prendre effet. S’adressant à CNN dimanche, le représentant de New York Alexandrie Ocasio-Cortez a souligné que « l’exécutif a un pouvoir discrétionnaire d’exécution » concernant la décision, qu’elle a qualifiée d' »abus de pouvoir extrême » et d' »exemple extraordinaire d’abus judiciaire ». Dans une déclaration vendredi, le sénateur de l’Oregon Ron Wyden a également postulé que l’administration « a le pouvoir d’ignorer cette décision », ajoutant que si ce n’est pas le cas, « les conséquences de l’interdiction de la méthode d’avortement la plus courante dans chaque État seront dévastatrices ».

juge de district américain Matthieu Kacsmaryk a décidé vendredi d’arrêter l’approbation par la FDA de la mifépristone, qui est utilisée dans environ la moitié de tous les avortements pratiqués aux États-Unis. Kacsmaryk a donné sept jours à l’administration Biden pour répondre à la décision, ce qui signifie que la mifépristone reste légale pour le moment. L’avenir de la drogue reste cependant dans les limbes juridiques. procureur général Merrick Guirlande a fait appel dans les heures suivant la décision vendredi et demandera une suspension de la décision du Texas. Ajoutant encore à la mêlée juridique, un juge fédéral de l’État de Washington a rendu une décision distincte et contradictoire, affirmant que la FDA avait imposé une réglementation contraignante sur les médicaments abortifs, ce qui pourrait potentiellement provoquer un affrontement devant la Cour suprême. (Le juge du tribunal de district américain dans l’affaire de Washington, Thomas Rice, a déclaré que sa décision ne concernait que 17 États et le district de Columbia, car ils étaient impliqués dans la contestation.)

L’administration Biden et les défenseurs des droits reproductifs ont présenté la lutte contre la mifépristone dans le cadre d’un effort conservateur coordonné pour mettre fin à l’avortement en Amérique. « C’est la prochaine grande étape vers l’interdiction nationale de l’avortement que les élus républicains se sont engagés à faire légiférer en Amérique », a déclaré Biden dans son communiqué. La note de bas de page initiale de Kacsmaryk dans la décision a été mise en évidence pour étayer cet argument. Dans ce document, Kacsmaryk – un produit du pipeline juridique conservateur – emprunte le langage du mouvement anti-avortement, écrivant pourquoi il refuse d’utiliser le mot « fœtus » dans sa décision de 67 pages :

« Les juristes utilisent souvent le mot ‘fœtus’ pour identifier de manière inexacte les humains à naître dans ONUvoies scientifiques. Le mot «fœtus» fait référence à un stade de développement gestationnel spécifique, par opposition aux stades zygote, blastocyste ou embryon…. Étant donné que d’autres juristes utilisent les termes «humain à naître» ou «enfant à naître» de manière interchangeable, et parce que les deux termes incluent les multiples étapes de gestation pertinentes pour l’approbation de la FDA, les modifications de 2016 et les modifications de 2021, cette Cour utilise «humain à naître» ou « la terminologie de l’enfant à naître tout au long de cette ordonnance, le cas échéant. »

L’avortement médicamenteux est une cible privilégiée des législateurs conservateurs et des défenseurs de l’avortement depuis Dobbs. La mifépristone reste actuellement légale aux États-Unis, tout comme le misoprostol, l’autre médicament couramment utilisé dans les avortements médicamenteux, qui n’a pas été contesté dans cette poursuite. Mais les militants anti-avortement ont clairement indiqué que l’affaire du Texas n’était que le début des efforts visant à remodeler les droits reproductifs dans l’après-Roe contre Wade Amérique.

L’administration Biden a mis en doute l’autorité, le cas échéant, de Kacsmaryk pour retirer l’approbation de la FDA à la mifépristone. « Aujourd’hui, un seul juge de district fédéral du Texas a statué qu’un médicament sur ordonnance disponible depuis plus de 22 ans… ne devrait plus être approuvé aux États-Unis. Le tribunal dans cette affaire a substitué son jugement à la FDA, l’agence experte qui approuve les médicaments », a déclaré Biden dans son communiqué. Les démocrates ont mis en garde contre les implications en cascade de cette décision : « D’abord et avant tout, lorsque vous bouleversez tout le processus d’approbation de la FDA, vous ne parlez pas uniquement de la mifépristone », a déclaré Becerra. « Vous parlez de toutes sortes de drogues. Vous parlez de nos vaccins; vous parlez d’insuline; vous parlez des nouveaux médicaments contre la maladie d’Alzheimer qui pourraient arriver.

Même députée républicaine Nancy Macé– qui a critiqué l’approche de son parti en matière d’accès à l’avortement depuis les élections de mi-mandat – a pesé sur la validité de la décision de Kacsmaryk. « La décision de la semaine dernière sur la pilule abortive a utilisé une loi de 1873 que la Cour suprême a jugée inconstitutionnelle en 1983 », a-t-elle déclaré. écrit sur Twitter. « Que vous soyez d’accord (avec) l’utilisation approuvée par la FDA ou non, c’est la décision de la FDA. Nous pouvons tous convenir que l’utilisation d’une loi jugée inconstitutionnelle comme base n’est (probablement) pas votre meilleur pari non plus.

Au niveau des États, les législateurs conservateurs continuent de faire pression sur une législation anti-avortement restrictive. Juste au cours de la semaine dernière, le gouverneur de l’Idaho Brad peu a promulgué un projet de loi sur le «trafic d’avortement» qui criminalise l’obtention de médicaments abortifs pour une mineure ou l’aide à quitter l’État pour des soins d’avortement sans le consentement parental, et le Sénat de l’État de Floride a adopté une loi interdisant les avortements à seulement six semaines, que le gouverneur Ron DeSantis a signalé qu’il signera la loi si elle passe également la Florida House. « Il s’agit d’un effort concerté que nous voyons jouer à travers le pays. Et nous devons être vigilants », démocrate du Nevada Catherine Cortez Masto a déclaré sur MSNBC après que Kacsmaryk a rendu sa décision.