« Les choses ne sont pas gravées dans le marbre » : comment recadrer le débat américain sur les armes à feu
Dominique Erdozain veut recadrer le débat sur le contrôle des armes à feu. La droite s’est « convaincue que les armes à feu privées sont le fondement de la démocratie », écrit-il, et tout le monde a été « intimidé jusqu’à l’acquiescement ». Selon l’historien, partisans et opposants ont été « piégés dans une illusion : la croyance les « libertés » d’aujourd’hui sont les normes de l’histoire américaine et les mandats de la Constitution.
Mais dans son nouveau livre, Une nation sous les armes, Erdozain nous libère de cette illusion en éliminant le « caricature » de la culture des armes dans le pays et en replaçant le Deuxième Amendement dans son contexte historique. « Les normes d’aujourd’hui ne sont pas les normes de l’histoire américaine ou les valeurs des fondateurs », écrit Erdozain. « Ils sont le produit d’une culture des armes à feu qui a, pour l’instant, gagné sa bataille contre la Constitution et imposé sa vision à une nation endormie. »
Lors d’une récente conversation avec Salon de la vanité, édité pour plus de clarté et de longueur, Erdozain a exprimé l’espoir que l’Amérique pourrait bientôt se réveiller et se rallier à des réformes plus « robustes » sur les armes à feu – en supposant, bien sûr, qu’elle cesse d’être aussi « accommodante » à l’égard de la culture des armes à feu. «Les choses sont gérables», m’a-t-il dit.
Salon de la vanité : Dans le livre, vous décrivez le Deuxième Amendement comme un « enfant du XVIIIe siècle, harcelé par la postérité ». En quoi l’interprétation populaire actuelle diffère-t-elle de l’intention initiale ?
Dominique Erdozain : Je pense que l’hypothèse moderne est que cela s’applique aux individus et que, comme d’autres dispositions de la Déclaration des droits font référence aux droits individuels, cela doit également s’appliquer à ce droit de détenir et de porter des armes. Mais cela n’était pas dans la conversation – du moins, ce n’était pas au cœur de la conversation. Quelques commentaires ou demandes ambigus ont été formulés au moment du débat constitutionnel. Mais il y avait une grande crainte d’un établissement militaire centralisé, et la force de l’attrait d’une milice bien réglementée était qu’elle constituait l’antidote à cela. Cela ne veut pas dire qu’elle était là pour combattre l’armée permanente. C’était là une alternative, pour éviter la nécessité d’une armée permanente. Je pense qu’il est vraiment difficile de comprendre à quel point les milices ont joué un rôle important dans leur raisonnement politique. Nous nous sommes tellement éloignés de cette façon de penser.
Vous faites remonter une grande partie de l’interprétation actuelle du deuxième amendement et de notre culture contemporaine des armes à feu à l’ère Reagan. Qu’est-ce qui a changé alors ?
Je pense que c’est une question délicate, car vous avez des racines à long terme. Il y a d’un côté l’esclavage et toute cette jurisprudence parallèle sur la brutalité, et de l’autre le nationalisme et la militarisation de la culture américaine. Cela a été tenu sous contrôle pendant la majeure partie du XXe siècle. Et je pense que ce qui se passe avec Reagan, c’est que le nationalisme se transforme en quelque sorte en partisanerie. Je pense qu’avec Reagan, c’est devenu une question de guerre culturelle.
Certains pourraient être surpris de voir à quel point notre vision actuelle des armes à feu s’écarte de celle d’une grande partie du XXe siècle. Dans la vie de tous les jours, on peut avoir l’impression que c’est comme ça que ça a toujours été. Mais comme votre livre le montre clairement, notre relation avec les armes à feu et le rôle démesuré qu’elles jouent dans nos vies est en réalité un phénomène incroyablement récent. Pourquoi pensez-vous qu’il est important d’en tenir compte ?
De toute évidence, l’Amérique a toujours eu un problème avec les armes à feu. Ces forces ont été latentes et présentes à bien des égards, mais se sont déchaînées à cette époque. Mais je pense que le simple fait de montrer aux gens la récence (de l’interprétation actuelle du deuxième amendement) a le pouvoir de montrer que les choses sont gérables – les choses ne sont pas gravées dans le marbre. Il y a tellement de problèmes qui ont radicalement évolué au cours d’une génération, et je pense que le potentiel est là pour les armes à feu.
La sortie de votre livre coïncide avec une grande nouvelle : la démission de Wayne LaPierre. Selon vous, où en est la NRA aujourd’hui ? Les défenseurs de la réforme des armes à feu avec lesquels je discute disent que c’est le signe que la NRA n’est plus qu’une coquille d’elle-même.
C’est probablement une coquille de lui-même. Je pense qu’il y aura une sorte de bilan qui va se produire. Mais il y a ici de nombreuses idées contradictoires. La première est que la NRA est devenue une coquille. Mais il existe des forces dynamiques dans les mouvements des armes qui sont peut-être plus puissant, dans le sens où la NRA a rattrapé son retard sur des choses comme le portage sans permis et qu’elle a été en quelque sorte souvent contrainte d’ajouter sa bénédiction post facto à des mouvements qu’elle n’initiait pas. Je pense que les idées de la NRA ont été si profondément intériorisées au sein du Parti républicain que la démission d’un vice-président exécutif, ou l’effondrement de la direction, ne va pas démanteler cela en soi. Je serais favorable à un remaniement et à un débat national sur qui sont ces gens et ce qu’ils nous vendent. Mais je me méfie d’une sorte de… vous pourriez rire quand je dis que je me méfie de toute tentative de diaboliser la NRA, (mais) je pense qu’il y a un léger élément de bouc émissaire de la NRA et de penser que nous pouvons résoudre ce problème si nous il suffit de mettre fin à ce lobby maléfique. Ou quand les gens disent que tout est question d’argent et de fabricants d’armes. Ce n’est pas seulement une question d’argent. Retirez l’argent et vous aurez toujours un énorme problème. Je sais que c’est une réponse vraiment indécise. Mais je pense que ces malentendus à propos du deuxième amendement et à propos des traditions américaines se sont tellement répandus dans la culture qu’il faudra bien plus qu’un effondrement de la NRA pour rassembler les gens. Mais je pense que cela doit être considéré comme un signe positif.
Diriez-vous donc que la NRA est la pointe de l’iceberg et que ses idées, ou les idées qu’elle défend, ont imprégné la culture ? Dans votre livre, vous mentionnez que cela a non seulement imprégné le Parti Républicain, mais qu’il a réellement recadré le débat, même du côté de la réforme des armes à feu.
Je pense que ça s’est répandu. Les démocrates se sont vraiment réadaptés à la fin des années 90, vers 2000, et ont décidé qu’ils ne voulaient pas se battre de la même manière et en faire une question aussi polarisante, et ils ont renoncé à leurs revendications plus fortes dans ce domaine. Ils appelleront au « bon sens (réforme) » et à des « mesures intelligentes et intelligentes en matière d’armes à feu » d’une manière qui me semble tout simplement beaucoup trop accommodante. Il semblerait que tout le monde ait accepté une version du discours sur les droits individuels.
Je suis probablement coupable d’avoir prononcé cette expression « réforme de bon sens sur les armes à feu » – et je pense que lorsque vous analysez cela, cela implique qu’il existe des réformes ou des réglementations qui ne relèvent pas du bon sens, qui, comme vous le soulignez, sont également tout à fait raisonnables et, d’un point de vue historique, ancré dans la manière dont les gens envisageaient traditionnellement cette question.
Oui, je pense que ce qui m’inquiète avec le « bon sens », c’est le sentiment de considérer les armes à feu comme fondamentalement une bonne chose, ou quand il approuve une vision très simpliste de garder les armes hors des mains de personnes dangereuses. Maintenant, je comprends qu’il y a des gens dangereux – il y a des gens qui ont des ordonnances de violence domestique ou des ordonnances d’interdiction, et il y a des gens que vous pourriez objectivement classer comme plus dangereux. Mais si l’on sous-entend que tout le monde va bien, je pense que c’est là que nous nous sommes éloignés d’une façon de penser différente de ces éditoriaux des années 60 (référencés dans le livre), où il y avait une analyse beaucoup plus solide uniquement des danger des armes à feu, en soi, dans les maisons. Notre « bon sens » aurait horrifié les éditeurs des années 60, 70, 80 et 90. Il est peut-être ridicule de demander l’interdiction des armes de poing. Mais je pense qu’il faut des gens – c’est pourquoi je suis si inspiré par le mouvement des droits civiques. Ils avaient vraiment une manière différente d’envisager le problème. Ils ne se sont pas contentés de dire : c’est bien établi, nous devons avancer petit à petit. Ils ont simplement conçu une Amérique différente. Ils attendaient cela avec impatience parce que cela n’existait pas, alors que la question des armes à feu, dans un sens, nous pouvons revenir à l’époque où il y avait des conservateurs — il y avait un Parti républicain qui y était favorable. Les outils et les précédents existent à bien des égards. Cela m’inquiète quand nous avons ce langage qui continue à flatter la culture des armes à feu. D’une certaine manière, je pense que je veux en quelque sorte changer le prestige de l’arme.
Pensez-vous que ce changement commence à se produire ? Je dis cela compte tenu de certains progrès réalisés par le mouvement pour le contrôle des armes à feu ces dernières années, notamment en 2022 avec la Loi sur la sécurité des communautés. De toute évidence, il s’agit d’un pas en avant très progressif, mais diriez-vous que vous espérez que les termes du débat commencent à changer ou qu’ils commenceront à changer à mesure que ces mouvements prennent de l’ampleur ?
Je suis vraiment. Et je pense que cela nous ramène au problème de la NRA. Il y a une impression de renversement de cette icône. Je le vois avec le mouvement March for Our Lives. Je le vois avec les plus jeunes et leur impatience. J’apprécie vraiment ce langage de défi. Alors oui, j’ai bon espoir.