Leonard Leo veut nous faire croire qu’il n’y avait rien de louche dans son voyage de pêche avec Samuel Alito

Léonard Léo a un message pour les démocrates qui cherchent à exercer un contrôle sur la Cour suprême : livre la saleté. Dans une lettre provocante mardi au président du comité judiciaire du Sénat Dick Durbin et sénateur Sheldon Maison Blancheun avocat de l’activiste juridique conservateur a rejeté la demande d’informations du panel sur ses cadeaux aux juges de la Cour suprême, affirmant que leur enquête est « politiquement chargée », viole les droits de Leo et « n’a pas d’objectif législatif valable ».

« Nous pensons que votre enquête dépasse les limites imposées par la Constitution au pouvoir d’enquête du Comité », a déclaré l’avocat de Leo. David B. Rivkin a écrit aux sénateurs, qui avaient demandé des informations au coprésident du conseil d’administration de la Federalist Society après que ProPublica eut rendu compte d’un voyage de pêche en 2008 qu’il avait organisé pour la justice conservatrice Samuel Alito. « Il semble clair que cette enquête ciblée », a poursuivi Rivkin, « est motivée principalement, sinon entièrement, par une aversion pour les activités expressives de M. Leo. »

Durbin et Whitehouse, deux voix de premier plan réclamant une réforme de la Cour suprême, ont d’abord demandé des informations à Leo au début du mois sur ses cadeaux aux juges de la Cour suprême. Leur demande est venue alors qu’ils envisageaient une législation pour «renforcer les règles et normes éthiques qui s’appliquent aux juges de la Cour suprême» – une référence à la loi sur l’éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême de Whitehouse, que le Comité judiciaire a examiné la semaine dernière. Mais Rivkin, écrivant au nom de Leo, a affirmé que « toute tentative du Congrès d’adopter des normes d’éthique pour la Cour suprême échouerait sur des objections constitutionnelles », et le comité n’avait donc aucune raison législative d’enquêter sur Leo.

« Le Congrès ne peut pas mener d’enquête sur une législation qu’il ne peut pas promulguer constitutionnellement », a écrit Rivkin.

Cet argument – à savoir que tout contrôle du pouvoir de la Cour suprême est inconstitutionnel – fait écho à celui avancé par le juge en chef Jean Robertsquand il a repoussé l’invitation de Durbin à témoigner devant le Comité judiciaire au printemps dernier au motif qu’une telle comparution pourrait soulever des « préoccupations en matière de séparation des pouvoirs » et violer « l’indépendance judiciaire ».

Mais bien sûr, les préoccupations concernant «l’indépendance» du tribunal sont au cœur même de l’enquête de Durbin et de la législation de Whitehouse: les révélations sur les cadeaux, les voyages et les transactions non divulgués entre les juges et les riches et bien connectés ont soulevé de sérieuses inquiétudes quant à l’intégrité du tribunal et ont contribué à renforcer la confiance du public dans l’institution. Ces transgressions incluent, mais ne sont pas exclusives, l’amitié lucrative entre Clarence Thomas et Corbeau d’Harlan; et le voyage de pêche de luxe qu’Alito a fait avec Paul Chanteur, un milliardaire conservateur dont le fonds spéculatif a ensuite eu des affaires devant la Cour suprême. Ce voyage de 2008 – qu’Alito n’a pas signalé sur ses formulaires de divulgation annuels – aurait été organisé par Leo, qui a également des liens profonds avec Thomas et sa femme, Ginni, une militante conservatrice.

L’avocat de Leo a fait valoir mardi que les démocrates faisaient de la politique en se concentrant sur les scandales impliquant des juges conservateurs, tout en ignorant les cas d’éventuelles irrégularités de la part de juges libéraux, dont feu Ruth Bader Ginsburg. « Le Comité a concentré ses enquêtes sur les personnes qui ont des relations avec des juges nommés par les présidents républicains », a écrit Rivkin. « Les cas signalés de juges nommés par les démocrates acceptant l’hospitalité personnelle ou d’autres objets de valeur de la part de particuliers ont été ignorés. »

Mais, comme l’a souligné Durbin, il a commencé sa campagne en faveur d’un code de déontologie de la Cour suprême il y a plus de dix ans, lorsque Barack Obama était en fonction. « Je n’étais motivé par aucune décision de ce tribunal – ils n’existaient même pas », m’a dit Durbin en mai. « Nous ne nous concentrons certainement pas sur le fait que si vous résolvez le problème Thomas, la Cour est en bonne forme », a-t-il poursuivi. « Nous pensons que tous les juges devraient être tenus au même niveau, au moins des autres tribunaux des États-Unis. »

Cela ne semble pas devoir être controversé. Mais les républicains, y compris ceux qui ont précédemment suggéré la nécessité d’une plus grande transparence, ont résisté à la pression en faveur de la responsabilité, tout comme le tribunal lui-même, malgré ses regrets déclarés à propos de sa crise de légitimité. Au lieu de cela, le message – de Roberts, de ses collègues et des milliardaires dans leur orbite vers le GOP – a été qu’il n’y a rien à voir ici. Faites-nous confiancesemblent-ils dire au public, même s’ils leur donnent toutes les raisons de ne pas le faire.