L’enquête sur le prétendu stratagème de vente de dossiers médicaux de Kate Middleton se termine par une « mise en garde formelle »

En janvier 2024, une patiente connue dans le monde entier a été admise à la London Clinic pour une chirurgie abdominale programmée : Kate Middleton, la future reine d’Angleterre. Deux mois plus tard, l’établissement privé signalait une faille de sécurité majeure et annonçait le lancement d’une enquête, le tout après qu’un employé aurait tenté de violer la confidentialité d’un patient pour accéder au dossier médical de la princesse de Galles. L’employé, dont le poste n’a pas été précisé, a été sanctionné cette semaine, selon un communiqué du régulateur britannique de la protection des données, connu sous le nom d’Information Commissioner’s Office (ICO).

L’agence « a conclu son enquête pénale sur l’obtention et la divulgation illégales d’informations médicales à un tiers sans le consentement du responsable du traitement, liée à une violation signalée par la London Clinic en mars 2024 », écrit-elle.

« Après une évaluation complète au titre du Code des procureurs de la Couronne et de la politique de poursuite de l’ICO, l’ICO a émis un avertissement formel à un ancien professionnel de la santé de Londres concernant une infraction à l’article 170 (5) de la loi sur la protection des données de 2018. La conduite impliquait l’utilisation abusive délibérée d’informations personnelles hautement sensibles et une offre de les divulguer à des fins de gain financier, ce qui représente un abus de confiance évident », poursuit l’annonce.

L’annonce ne nomme pas Kate Middleton et ne fait pas non plus allusion à l’état médical de la patiente en question. Cependant, la BBC, entre autres médias, confirme que l’enquête était centrée sur les dossiers appartenant à la princesse de Galles.

Kate Middleton a passé treize nuits à la London Clinic en janvier 2024. Deux mois plus tard, elle annonçait qu’elle avait reçu un diagnostic de cancer et qu’elle suivait des traitements dont une chimiothérapie au Royal Marsden Hospital, situé à l’ouest de Londres. Elle a annoncé la fin de sa chimiothérapie en septembre et que son cancer était en rémission en janvier 2025.

Depuis, elle a repris ses fonctions publiques et met un point d’honneur à militer en faveur de la recherche sur le cancer et à l’amélioration du quotidien des personnes atteintes de cancer. Le 4 février, à l’occasion de la Journée mondiale contre le cancer, elle a partagé un message très personnel avec les patients via Instagram. «Mes pensées vont à tous ceux qui font face à un diagnostic de cancer, qui suivent un traitement ou qui cherchent à se rétablir», a-t-elle déclaré. « Le cancer touche tellement de vies, non seulement les patients, mais aussi les familles, les amis et les soignants qui marchent à leurs côtés. Comme le savent tous ceux qui ont vécu ce voyage, ce n’est pas linéaire. Il y a des moments de peur et d’épuisement. Mais aussi des moments de force, de gentillesse et de connexion profonde. « 

Dans une déclaration partagée avec Le gardienun porte-parole de la London Clinic a abordé la conclusion de l’enquête en déclarant : « Nous sommes tous très fiers de fournir les plus hauts standards de soins et de discrétion à chaque patient de la London Clinic. Nous sommes heureux que notre travail avec l’ICO ait permis de mettre un terme à ce triste et isolé incident. Il n’y a eu aucune violation de la réglementation de la part de l’hôpital. » L’ICO semble confirmer cette affirmation en déclarant : « Nous avons également examiné s’il y avait des problèmes organisationnels plus larges découlant de la prestation de soins de santé dans cette affaire. Sur la base des preuves disponibles, nous n’avons identifié aucune défaillance qui satisferait au seuil d’application de la réglementation ».

Bien que certains puissent réclamer une sanction plus sévère pour le suspect, l’ICO affirme que l’avertissement formel était suffisant. « L’ICO prend en compte les preuves disponibles et l’intérêt public dans chaque enquête criminelle », écrit l’agence. « Dans ce cas, nous avons conclu qu’une mise en garde était la réponse appropriée et proportionnée à l’application de la loi. »