Le public pourra-t-il assister au procès de Donald Trump ?
Les charges fédérales contre Donald Trump entraînerait probablement les procès criminels les plus regardés de cette génération. Autrement dit, si le public avait la possibilité de les voir réellement.
En tant que premier président, actuel ou ancien, à être accusé d’activité criminelle – à la fois à Miami, où Trump fait face à des accusations pour sa mauvaise gestion présumée de documents classifiés et sa tentative de bloquer les enquêteurs, et maintenant à Washington pour ses efforts pour annuler les élections de 2020 – ces essais seront d’un immense intérêt national. Mais les caméras sont actuellement interdites dans les tribunaux pénaux fédéraux, empêchant le public d’assister à ce qui pourrait être l’affaire judiciaire la plus importante de l’histoire du pays.
Certains experts, dont un ancien procureur général de Robert Mullerle bureau de l’avocat spécial, Andrew Weissman, demandent que cela change. « Il incombera au juge en chef des États-Unis de rendre public ce procès. Il a le pouvoir de le faire », a déclaré Weissmann à propos de Jean Roberts sur le dernier épisode de A l’intérieur de la Ruche. (Roberts, en tant que président de la Conférence judiciaire, l’organe directeur de la magistrature fédérale, peut prendre cette décision.) « Quel que soit le résultat, qu’il y ait une condamnation ou un acquittement, ce sera vraiment important pour au public de voir ces preuves afin que nous ayons confiance dans le système et que les gens puissent évaluer les preuves », a déclaré Weissmann à l’hôte. Brian Steter.
Weissmann a déclaré qu’il pensait qu’il y avait une chance que Roberts agisse, étant donné « c’est un cas unique ». Mais Gabe Roth, directeur exécutif de Fix the Court, un groupe de défense de la réforme judiciaire, est plus sceptique quant à la possibilité d’un changement de politique. « Du moins pas tant que Roberts est chef », dit Roth. «Il y avait beaucoup de torsion de bras pour que son tribunal fasse simplement de l’audio en direct. Je pense que nous allons devoir attendre un changement de régime pour tout changement significatif dans la politique de diffusion à la Cour suprême et dans les tribunaux inférieurs.
Ancien solliciteur général américain par intérim Neal Katyal a également souligné l’importance de l’accès à la caméra. « C’est le tribunal du peuple et ils devraient pouvoir voir ce qu’il fait », a-t-il écrit dans un e-mail, ajoutant que « cela ne devrait pas être une question partisane – tout le monde bénéficie d’une transparence accrue ». Avant même que le troisième acte d’accusation de Trump ne soit abandonné, son propre avocat, Jean Lauro, demandait des caméras dans la salle d’audience. « J’espère que le ministère de la Justice se joindra à cet effort afin que nous puissions lever le rideau et que tous les Américains puissent voir ce qui se passe », a déclaré Lauro lors d’une apparition sur Fox News, quelques jours avant que le DOJ ne rende des accusations fédérales dans le cas des élections.
Il existe, selon Katyal, « au moins deux voies » pour changer la politique des caméras. L’une est que la Conférence judiciaire vote pour modifier les règles, bien que le groupe ait été réticent à le faire dans le passé. « En effet, la Conférence a envisagé l’idée d’autoriser les caméras pendant plus de 30 ans et en 1994, elle a examiné et rejeté une proposition de télédiffusion des procès criminels », a déclaré Katyal. L’autre option est que le Congrès adopte une loi. Un groupe bipartite de sénateurs a parrainé le Sunshine in the Courtroom Act de 2023, « qui accorderait aux juges fédéraux le pouvoir discrétionnaire d’autoriser les caméras dans la salle d’audience tout en protégeant l’identité des témoins et des jurés si nécessaire ou sur demande », a rapporté CBS News dans Avril.
Reste à savoir si les procès de Trump mettront suffisamment de pression sur le Congrès pour qu’il agisse réellement. Sans caméras, un public de plus en plus polarisé s’appuiera sur ce qui est filtré par ses médias préférés pour comprendre ce qui se passe dans la salle d’audience.
« L’idée qu’il n’y a pas de source primaire visuelle accessible au grand public est injustifiable en général, mais surtout quand on sait qu’il y aura tant de récits concurrents et tant de désinformation sur ce qui se passe dans la salle d’audience », a déclaré Roth. « Dans l’intérêt de la justice, vous devez être en mesure de montrer au public ce qui se passe, ce qu’une technologie moderne de la taille d’une balle de baseball peut faire admirablement. »