Le point de vue de Samuel Alito sur la réforme de la Cour suprême : merci, mais non merci
Si la démocratie américaine est fondée sur un système de freins et contrepoids entre trois branches égales du gouvernement, alors Samuel Alito semble avoir complètement perdu l’intrigue. Le juge conservateur de la Cour suprême, dont l’approche judiciaire est censée être enracinée dans l’« originalisme » constitutionnel, a clairement indiqué dans ses commentaires à la le journal Wall Street vendredi qu’il ne croit pas appartenir à une branche égale du gouvernement, mais plutôt à une superlégislature non élue et non responsable.
« Je sais que c’est un point de vue controversé, mais je suis prêt à le dire », a déclaré Alito au Journal, qui a été récemment une destination amicale pour la justice de droite. « Aucune disposition de la Constitution ne donne (aux législateurs) le pouvoir de réglementer la Cour suprême – point final. »
Alito, dont le précédent fracassant Dobbs l’année dernière a contribué à faire chuter la confiance du public dans la Cour suprême – répondait à la législation avancée par les démocrates au sein du Comité judiciaire du Sénat pour réformer la Haute Cour, qu’ils ont adoptée en tant qu’Alito et collègue de droite Clarence Thomas faire face à un examen minutieux des cadeaux et des voyages non divulgués qu’ils ont reçus de conservateurs riches et bien connectés. Juge en chef Jean Roberts a, lui-même, contesté la portée des efforts de surveillance des démocrates, refusant de témoigner devant Dick Durbindu comité et suggérant que le tribunal pourrait gérer ses considérations éthiques en interne. Mais Alito est allé encore plus loin vendredi, laissant entendre que le Congrès n’avait pratiquement aucune autorité sur la Cour suprême.
« L’idée traditionnelle sur la façon dont les juges et les juges devraient se comporter est qu’ils doivent rester muets », a déclaré Alito au Journalc’est James Tarente et David B. Rivkinun avocat représentant Léonard Léo, le coprésident du conseil d’administration de la Federalist Society qui a organisé un voyage de pêche de luxe en 2008 pour Alito que la justice n’a pas signalé. Mais « à un moment donné, je me suis dit », a-t-il ajouté, « personne d’autre ne va faire ça, donc je dois me défendre ».
Les démocrates ont exprimé leur indignation face à ces remarques – et pour cause : la défense d’Alito du tribunal en proie aux scandales était elle-même scandaleuse, d’autant plus qu’elle l’a fait avec l’aide d’un avocat qui la semaine dernière a aidé Leo à bloquer l’enquête éthique du Comité judiciaire. « Montre à quel point le bassin d’agents est petit et peu profond autour de cette Cour capturée », écrit Sénateur Sheldon Maison Blanche, le démocrate à l’origine de la loi sur l’éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême que le comité a récemment examinée. « Les mêmes personnes continuent d’apparaître avec de nouveaux chapeaux. »
Il va sans dire que l’argument d’Alito est manifestement faux ; comme sénateur Chris Murphy et autres souligné, il a un siège au tribunal uniquement parce qu’il a été élargi par la réglementation du Congrès en premier lieu. Mais la défense erronée d’Alito ouvre également une fenêtre sur la façon dont la majorité conservatrice de la cour se perçoit et sur le pouvoir qu’elle exerce : « Ces juges de la Cour suprême, ces juges conservateurs, se considèrent simplement comme des politiciens », a déclaré Murphy à CNN dimanche. « Ils se considèrent simplement comme un deuxième organe législatif qui a autant de pouvoir et de poids pour imposer leur volonté politique au pays que le Congrès. »
En fait, Alito et ses collègues semblent croire qu’ils ont plus pouvoir que le Congrès, agissant comme un « stylo de veto national massif », comme Angéla Vasquez-Girouxvice-président des communications et de la recherche chez NARAL Pro-Choice America me l’a dit plus tôt ce mois-ci.
S’il y a quelque chose d’inconstitutionnel ou d’antidémocratique ici, ce n’est pas un effort d’une branche du Congrès pour contrôler le pouvoir d’une autre ; c’est la vision d’Alito d’une Cour suprême qui n’est responsable devant personne. Les démocrates ont une bataille difficile pour maîtriser le tribunal voyou. Et si quoi que ce soit, les remarques du juge ne devraient que galvaniser le parti pour qu’il continue à avancer péniblement : « Cela semble escalader, et pousse même les observateurs judiciaires réticents et les sceptiques des réformes statutaires à faire quelque chose ». écrit Sénateur Brian Schatz. « C’est une façon élégante de dire à tout le monde de marteler du sable parce qu’il est intouchable. »