Le nouveau podcast de Margaret Sullivan aux prises avec la démocratie au bord du gouffre : « Nous sommes dans un endroit effrayant »
Quand Margaret Sullivan gauche Le Washington Post En août dernier, après six années distinguées en tant que chroniqueuse médiatique du journal, elle a vendu son appartement à New York et a déménagé dans l’ancien logement de sa famille sur le lac Érié. « J’avais cette idée en tête – j’ai utilisé l’acronyme FBT – j’allais passer à Full-Bore Thoreau », a-t-elle déclaré. « J’allais vivre une vie très simple et regarder beaucoup le lac. »
Mais elle n’a pas duré longtemps dans le désert. « J’ai senti l’attraction », a-t-elle déclaré. « Je suppose que j’avais l’impression d’avoir encore quelque chose à dire. » Elle écrit maintenant une chronique hebdomadaire pour le Guardian US et enseigne le journalisme à Duke University. À partir de mercredi, cependant, elle animera également un nouveau podcast sur Substack, Crise américaine. L’émission, a-t-elle dit, abordera « la question de savoir si le journalisme, à son meilleur, peut aider à sauver la démocratie ». Deux crises spécifiques qui ont été des points charnières dans l’histoire des États-Unis seront utilisées pour encadrer ses conversations avec les invités : le Watergate et le 6 janvier.
Le premier invité de Sullivan est son amie Molly Jong Fast, le podcasteur et Salon de la vanité envoyé spécial. Les futurs invités comprendront Asha Rangappa et Carl Bernstein. Les épisodes complets seront exclusivement réservés aux abonnés payants, et Sullivan reversera tout produit net du premier mois au Comité pour la protection des journalistes et au Comité des journalistes pour la liberté de la presse. Nous avons parlé avant le lancement du podcast, et l’interview a été condensée et modifiée pour plus de clarté.
Salon de la vanité : Qu’est-ce que la crise américaine ? Quelle crise identifiez-vous ?
Margaret Sullivan: Eh bien, « crise américaine » a deux significations en termes de ce podcast. Premièrement, ces deux événements étaient des crises dans l’histoire américaine moderne. Mais notre crise actuelle, qui est vraiment au centre du podcast, plus que de regarder en arrière le Watergate, est de savoir si notre démocratie est vraiment menacée. Et je pense que c’est absolument le cas. Cela n’a pas commencé avec l’ère Trump, mais ce qui s’est passé dans la politique et les médias de droite nous met – nous sommes dans un endroit effrayant. Il y a une sorte de fluage. Il y a un fluage antidémocratique qui se passe aux États-Unis. C’est très troublant. Et ce n’est pas près de s’arrêter. Je veux dire, je suis assis ici, il se trouve que j’ai l’édition imprimée de Le New York Times devant moi. Je lis un titre au-dessus du pli : « Les alliés de Trump prévoient d’étouffer le ministère de la Justice. » Encore une fois, il ne s’agit pas seulement (Donald)Trump, mais il ne se déplacerait certainement pas à cette vitesse sans lui. Donc, vous savez, je pense que le fait que nous ayons une élection présidentielle à venir, les choses s’accélèrent de cette façon, cela semble très opportun.
Vous parlez de ces deux points charnières pour les médias et la politique, le Watergate et le 6 janvier. Je comprends le Watergate. Pourquoi le 6 janvier, par opposition à n’importe quel autre nombre de moments de l’ère Trump ?
C’était une démonstration tellement inoubliable et effrayante de toutes les autres choses qui s’étaient produites. Vous savez que ce sera un événement majeur dans les livres d’histoire. Et pourtant, c’est si frais pour nous. Je veux dire, on dirait que c’était hier.
C’est tellement frais et inoubliable, comme vous l’avez dit, mais il y a un effort actif pour l’oublier.
C’est exact. Une partie de cela consiste, vous savez, à fouiller un peu et à dire, quelle est la signification profonde de cela ? Comment cela a-t-il pu arriver? Quels sont les garde-corps ? Pourquoi n’y avait-il pas suffisamment de garde-corps ? Et quels garde-corps ont été reconstruits, le cas échéant ?
Lorsque les critiques des médias parlent de menaces à la démocratie, menaces qui sont posées en partie par une machine médiatique de droite, cela est souvent rejeté comme une plainte « libérale » ou « démocrate ». Que dites-vous de cela ?
Je pense que tout le monde peut comprendre que si une démocratie va fonctionner et va durer, les citoyens doivent avoir une base commune de faits. Ils doivent avoir une base commune de vérité. Ils peuvent être en désaccord sur des choses, ils peuvent être en désaccord sur des politiques, des personnalités ou des événements, mais il doit y avoir une sorte de base, un fondement, de réalité partagée. Et nous n’avons vraiment plus cela. Là est réalité. Mais il y a aussi une grande partie du pays qui ne veut pas y croire.
Selon vous, quel est le meilleur, le pire, le meilleur exemple de cela ? L’exemple le plus frappant ?
Le plus important est probablement ce que les gens pensent de l’élection de 2020. Je veux dire, il y a beaucoup de gens qui pensent que le président (Joe Biden n’est pas le président légitime. Droite. Je veux dire, c’est un assez grand schisme.
Parfois, je pense que c’est si gros et si inconfortable que nous ne voulons pas vraiment l’affronter de front en tant que pays. Vous vous demandez donc si le journalisme peut sauver la démocratie. Avez-vous déjà une réponse ?
Eh bien, j’espère que le podcast abordera cela. Mais ma théorie de travail est que cela peut aider à sauver la démocratie, que c’est une composante nécessaire. Il ne peut pas faire le travail tout seul. C’est une partie du système qui peut soutenir la démocratie. Et comment ça marche ? Quelles sont les choses qui affaiblissent sa capacité à le faire? Et quelles sont les choses qui renforcent sa capacité à le faire ? L’une des choses qui m’inquiète le plus est la disparition des journaux locaux ou l’affaiblissement des journaux locaux. Timothée Snyder, le grand professeur de Yale, l’a dit très clairement : Il l’appelle la plus grande, la pire menace pour la démocratie, parce que cette base commune de réalité qui était partagée dans les régions est tellement atrophiée maintenant.
Pourquoi avez-vous voulu faire ce deal avec Substack ?
Ils sont venus vers moi, et je n’avais pas vraiment pensé à faire un podcast. Cela semblait être une façon d’exprimer ce qui m’intéresse beaucoup, d’une manière différente. Je suppose que cela se résume à la croissance personnelle : c’est intéressant d’apprendre une nouvelle compétence, un style de communication complètement différent.
L’une des choses qui est ressortie de mon enseignement à Duke (était), j’ai enseigné ce cours intitulé News as a Moral Battleground. Au début du cours, j’ai demandé à tous ces étudiants de premier cycle : « Quelles sont vos sources d’information ? » Beaucoup d’entre eux ont dit Le New York Times. Et j’étais comme, eh bien, c’est intéressant. Mais quand j’ai approfondi un peu cela, ce que cela signifiait pour beaucoup d’entre eux, c’est qu’ils écoutaient Le Quotidien. Ainsi, avec le podcasting, il est très intéressant d’atteindre un public différent.
Considérez-vous le podcast comme une critique médiatique ou le mettez-vous dans une autre catégorie ?
Il y aura la critique des médias comme composante, car il se passe beaucoup de choses dans les médias. Qu’il s’agisse de l’extrême droite des médias ou de la neutralité performative des médias grand public, il y a beaucoup de choses qui ne fonctionnent pas très bien. Je pense donc que je vais certainement m’y attarder.
Molly (Jong-Fast) a mis le doigt sur un aspect, à savoir l’idée que lorsque la droite critique si efficacement les journalistes grand public en affirmant qu’ils débitent des points de discussion du DNC ou qu’ils sont de gauche, tout le monde veut être considéré comme juste, donc les gens se déplacent vers la droite. « Eh bien, je vais juste passer de cette façon pour ne pas être critiqué. » Mais ce n’est jamais assez. Et cela n’a aucune importance parce que ce n’est pas le but des réclamations – rendre la couverture plus équitable. Le but est de rendre la couverture plus juste. Politiquement droite.
Vous avez passé de nombreuses années dans plusieurs institutions à critiquer les médias, et moi aussi. Que pensez-vous du rôle de la critique des médias et de sa valeur ?
Eh bien, l’une des choses qui a complètement disparu aux États-Unis, c’est le rôle de l’ombudsman interne. Je veux dire, il reste très peu d’éditeurs publics ou d’ombudsmans. Je reviens tout juste de Londres, où j’ai parlé à l’Organisation des ombudsmans de l’information et des éditeurs de normes. Et vous pourriez penser, Eh bien, il n’y en a pas. Eh bien, il y en a beaucoup en fait. Ils ne sont tout simplement pas aux États-Unis ! Nous avions là-bas des gens de six continents. Il y avait un ombudsman du Japon. Il y avait des tonnes d’Europe et d’Amérique du Sud et de partout. C’est vraiment quelque chose qui a disparu aux États-Unis, et je pense que c’est regrettable.
Mais, vous savez, la critique des médias est-elle utile ? Je pense que c’est bien pour le journalisme de s’examiner. C’est bien d’être transparent, de dire, voici certaines choses sur lesquelles nous nous trompons. Et de le dire publiquement. J’espère que cela incitera les journalistes à faire un peu d’autoréflexion. Nous allons toujours si vite qu’il est difficile de s’arrêter une minute et de réfléchir avec un peu de distance. J’espère donc que c’est utile de cette façon. Et je pense que oui.
