Justification de Samuel Alito pour avoir fait un voyage dirigé par un milliardaire du GOP : le siège « aurait autrement été vacant »

Clarence Thomas n’est pas seul. Comme il s’avère, Samuel Alito a également omis de divulguer les cadeaux d’un mégadonateur du GOP, selon un rapport de ProPublica que la justice conservatrice a tenté de devancer dans un le journal Wall Street tribune mardi.

ProPublica a rapporté que Paul Chanteur– un milliardaire conservateur – a fait voler Alito dans un jet privé vers l’Alaska pour un voyage de pêche de luxe en 2008 ; le pavillon de pêche coûtait environ 1 000 $ par jour et le vol aurait coûté à Alito plus de 100 000 $ aller simple. Le voyage aurait été organisé par Léonard Léoun dirigeant de la Federalist Society, l’organisation juridique conservatrice derrière George W. Bush et Donald Trump mandataires judiciaires. Non seulement Alito n’a pas signalé le voyage lors de ses révélations annuelles, en violation apparente de la loi fédérale, mais il ne s’est pas récusé d’au moins 10 affaires dans lesquelles le fonds spéculatif de Singer est venu plus tard devant la Cour suprême, selon ProPublica.

« Encore une fois, l’agent de capture de la Cour Leonard Leo semble mettre en relation les juges SCOTUS avec des milliardaires de droite pour des vacances gratuites », a déclaré le sénateur. Sheldon Maison Blancheardent défenseur de la réforme de la Cour suprême, écrit Mercredi. (Un porte-parole de Singer a déclaré à ProPublica qu’il ne savait pas qu’Alito assisterait au voyage et « n’a jamais discuté de ses intérêts commerciaux » avec la justice. Leo a déclaré au point de vente dans un communiqué qu' »aucun événement, réunion, dîner ou voyage n’influencerait (Alito’s ) approche de l’état de droit « , et a suggéré que les reportages de ProPublica étaient » un appât pour attirer plus d’argent noir de milliardaires éveillés qui veulent endommager cette Cour suprême et en faire une Cour suprême qui ignorera la loi en approuvant leur désordonné et hautement préférences culturelles impopulaires. »)

Dans un geste inhabituel, quelques heures seulement avant la mise en ligne du dernier rapport de ProPublica, le le journal Wall Street a publié un éditorial d’Alito dans lequel l’influent juge – qui a rédigé l’opinion majoritaire renversant Roe contre Wade l’année dernière – a tenté de saper les informations sur ses violations de l’éthique en les qualifiant de « trompeuses ». Il a fait valoir qu’il n’avait « aucune obligation » de se récuser et n’avait pas besoin de divulguer le voyage en vertu des règles telles qu’elles étaient écrites. Il a également affirmé avoir séjourné dans une « chambre modeste » du pavillon de pêche, avoir mangé des « plats de style maison » et n’avoir accepté le voyage dans le jet privé de Singer que parce que le « siège… aurait autrement été vacant ».

« Il m’a permis d’occuper ce qui aurait autrement été un siège inoccupé sur un vol privé vers l’Alaska », a écrit Alito. « C’était et c’est mon avis que ces faits n’amèneraient pas une personne raisonnable et impartiale à douter de ma capacité à trancher les questions en question de manière impartiale. »

Mais même si vous croyez sur parole d’Alito qu’il n’y a rien de louche à ce qu’un milliardaire conservateur paie des vacances pour lui et feu Antonin Scalia, l’idée que de telles décisions éthiques conséquentes seraient laissées à son propre « jugement » souligne la nécessité du genre de réforme que Whitehouse et d’autres démocrates réclament. En effet, des révélations similaires sur la relation de Thomas avec le milliardaire conservateur Corbeau d’Harlan ont renouvelé leurs appels pour que la Haute Cour soit tenue au moins aux mêmes normes d’éthique, de récusation, de responsabilité et de transparence que les autres membres du système judiciaire – certains exigeant même que la Cour soit élargie ou que des limites de mandat soient imposées pour freiner les juges. puissance extraordinaire. Mais tous ces efforts se sont heurtés à la résistance du juge en chef Jean Roberts et ses collègues, ainsi que l’opposition quasi unanime des républicains qui ont installé la supermajorité conservatrice 6-3 de la Haute Cour.

« Il s’agit d’un effort inconvenant de la gauche démocrate pour détruire la légitimité du tribunal Roberts », a déclaré le républicain Lindsey Graham s’est plaint lors d’une audience du Comité judiciaire du Sénat le mois dernier sur les violations éthiques apparentes de Thomas.

Bien sûr, ce ne sont pas les démocrates mais le tribunal qui érode sa propre légitimité – à la fois par le manque de transparence et de responsabilité, comme l’illustre le voyage de pêche d’Alito en 2008, et par sa partisanerie, comme en témoigne sa tentative de saper les reportages de ProPublica en utilisant le Journalpages éditoriales conservatrices. En fin de compte, la défense préventive d’Alito ne fait qu’ajouter aux questions de longue date sur son éthique et sa conduite : « Si vous étiez de bons amis, que faisiez-vous pour statuer sur son cas ? » en tant que professeur de droit à l’Université de l’Indiana Charles Gey, un expert de premier plan sur les récusations, a déclaré à ProPublica. « Et si vous n’étiez pas de bons amis, que faisiez-vous en acceptant cela? »