Le législateur républicain déclare que l’avortement n’est pas un soin de santé – et il le sait parce qu’il était vétérinaire et qu’il a « fait des milliers d’échographies sur des animaux »
Des commentaires de Todd sur le « viol légitime » à l’affirmation des républicains de l’Ohio selon laquelle on peut « réimplanter une grossesse extra-utérine », il existe une longue histoire de conservateurs qui s’expriment fièrement en dehors de leur opinion en matière d’avortement et d’anatomie féminine. Cette malheureuse combinaison – ne rien savoir de quelque chose et néanmoins se positionner en tant qu’autorités – a été exposée jeudi, lorsque le représentant de l’État du Wisconsin. Cuisines Joël s’est prononcé en faveur d’une interdiction de l’avortement pendant 14 semaines et a cité ses travaux antérieurs en tant que vétérinaire comme raison pour laquelle les gens devraient prendre ses paroles au sérieux.
Oui, au Capitole de l’État du Wisconsin, Kitchens a déclaré : « La question est de savoir si l’avortement est un soin de santé, et si vous croyez qu’un fœtus est une vie humaine, alors l’avortement n’est pas un soin de santé. Vous savez, au cours de ma carrière vétérinaire, j’ai fait des milliers d’échographies sur des animaux, vous savez, pour déterminer une grossesse et ce genre de choses. Je pense donc que je connais le développement fœtal des mammifères mieux que quiconque ici. Et dans mon esprit, il ne fait aucun doute que c’est une vie, et je pense que la science me conforte sur ce point. »
Bien entendu, la science ne soutient pas les cuisines. De plus, les médecins des humains – dont les patients, encore une fois, ne sont pas, disons, des chevaux ou des rats – conviennent que l’avortement est un soin de santé. Ces mêmes médecins – qui, je le répète, traitent des humains – conviennent également que la personne enceinte qui porte le fœtus est « une vie » et devrait donc pouvoir prendre des décisions sur ce qui arrive à son corps. (Quant à l’idée selon laquelle la réalisation de « milliers d’échographies sur des animaux » fait de Kitchens un expert du corps humain tout autant qu’il l’est des chats et des baleines à bosse, eh bien, nous aimerions qu’il entre dans un centre de travail et de… en salle d’accouchement, proposez de prendre en charge une césarienne d’urgence et voyez quelle est la réaction, tant de la part des médecins de garde que de la patiente.)
Jeudi, Kitchens n’était pas le seul à émettre ce que l’on pourrait charitablement qualifier d’effluent de bouche. Représentant de l’État du Wisconsin Ron Tusler a utilisé son temps pour essayer de vérifier auprès d’un collègue si la Bible était en faveur de l’accouchement forcé – ce qu’il a insisté sur le fait que c’était le cas, citant le fait qu’elle comprenait « au moins » une histoire sur une femme de 88 ans ayant un bébé. enfant.
« L’une des choses que j’ai entendues est venue du représentant du 20 », a déclaré Tusler. « Elle a dit qu’elle ne pouvait penser à une seule situation dans la Bible où Dieu aurait forcé une femme à avoir un bébé contrairement à sa santé personnelle…. Eh bien, je lui demanderais de ne jamais laisser sa Bible prendre la poussière…. Par exemple, Elizabeth, la mère de Jean-Baptiste. On estime qu’elle avait 88 ans lorsqu’on lui a dit qu’elle allait avoir Jean-Baptiste. D’autres estimations que j’ai entendues dépassent au moins 60, mais 88 semble être le chiffre courant. Et à 88 ans, son propre mari s’est moqué d’un ange quand on lui a dit, et on lui a dit, qu’il allait avoir un bébé. C’était donc au moins une situation dans laquelle, certainement, pour une femme de 88 ans, il est contraire à sa santé d’avoir un bébé – et ici on lui dit qu’elle va avoir un bébé, et Dieu lui demande, et on lui demande requis pour le faire, et avoir Jean-Baptiste, sans doute le meilleur chrétien qui ait jamais vécu.
Et bien sûr, cela n’aurait pas été un rassemblement républicain si une personne n’avait pas suggéré que si une femme tombe accidentellement enceinte, elle ne devrait avoir d’autre choix que de vivre avec les conséquences et d’avoir cet enfant.
