Le gouvernement fantôme d'Elon Musk est sur un terrain juridique tremblant
Lorsque les procureurs généraux du Nouveau-Mexique, de l'Arizona et du Michigan, tous démocrates, ont annoncé qu'ils dirigeraient un défi constitutionnel à plusieurs états Elon MuskL'autorité en tant que chef du soi-disant département de l'efficacité du gouvernement, ils ont emprunté une page au livre de jeu républicain – allant aux fondateurs, la séparation des pouvoirs et les dangers de déléguer l'autorité exécutive à un bureaucrate que personne n'a élu et qui n'est pas responsable envers le peuple. « Il n'y a pas de menace plus menacée pour la démocratie que l'accumulation de pouvoir de l'État entre les mains d'un individu unique et non élu », a déclaré Raúl Torrez, Le procureur général du Nouveau-Mexique, dans l'annonce du 13 février, citant directement la plainte déposée à Washington, DC, le même jour. «Bien que notre système constitutionnel ait été conçu pour empêcher les abus d'un monarque du XVIIIe siècle, les instruments du pouvoir incontrôlé ne sont pas moins dangereux entre les mains d'un baron technologique du 21e siècle.»
Ajout de l'Arizona Kris Mayes, «Permettre à un individu de bafouer la loi sans conséquence menace notre système constitutionnel complet. Nous ne pouvons pas permettre à nos processus démocratiques d'être détournés par une immense richesse et privilège. » Dana Nessel du Michigan a zéro sur le défaut constitutionnel de cet arrangement, notant que le musc de puissance manue à l'intérieur de l'administration Trump est «réservé aux officiers des États-Unis».
Ce que Nessel pointe, c'est le texte de la clause de nominations de la Constitution, qui permet au président, avec l'approbation du Sénat, de nommer son cabinet, les juges à tous les niveaux du pouvoir judiciaire, des ambassadeurs et d'autres officiers exerçant une autorité importante dont les rôles doivent être «établis par la loi». En anglais simple, chaque fois qu'un président souhaite déléguer l'autorité à un officier principal, cette personne doit être confirmée par le Sénat. Mais avant même que cette confirmation ne se produise, le Congrès doit adopter une loi mettant en place ce poste et l'agence concernée en premier lieu.
Parce qu'aucune de ces choses ne s'est produite avec Musk, ces procureurs généraux soutiennent que sa nomination est illégale. En d'autres termes, ces États et d'autres exhortent les tribunaux à reconnaître que Donald Trump a fait en désignant Musk comme son premier ministre de facto – suppliant son propre cabinet, déclarant le décès du Bureau de la protection financière des consommateurs et d'autres agences, et envoyant des ondes de choc par le biais de la main-d'œuvre fédérale – est quelque chose que notre ordre constitutionnel ne peut tolérer. Peut-il être que l'homme le plus riche du monde peut simplement décréter qu'un congrès d'agence a autorisé et financé pendant des décennies être «dans la déchiqueteuse en bois» et que rien ne soit fait à ce sujet?
Ajoutez la réalité que l'empire commercial de Musk est profondément lié au gouvernement fédéral, et il y a de réellement la charge des États que sa croisade «de dépouiller le gouvernement de sa main-d'œuvre et d'éliminer les départements entiers avec le coup d'un stylo ou un clic d'une souris aurait été choquant pour ceux qui ont gagné l'indépendance de ce pays.»
Les juges ont commencé à prendre note de ce problème, mais ils ne l'ont pas fait à la vitesse nécessaire pour correspondre au musc de destruction et ses 50 serviteurs ont laissé dans leur sillage dans plus de 20 agences. C'est une fonctionnalité, pas un bug, de la façon dont le litige se déroule. Les États eux-mêmes sont confrontés à des chances difficiles de la cour fédérale – en partie parce qu'ils doivent être en mesure de déterminer comment les actions de Musk et Doge leur font du mal de manière tangible. Refuser leur demande d'ordonnance d'interdiction temporaire, juge Tanya Chutkan à Washington a écrit que le Nouveau-Mexique et les autres États «n'ont pas correctement lié les actions des défendeurs à un dommage imminent à États du demandeur en particulier. » C'est-à-dire que les États ne sont pas tout à fait comme les travailleurs fédéraux qui perdent un emploi ou les organisations de secours ressentant la brûlure du financement se figent – des préjudices dirigés pour lesquels les tribunaux avoir Entré.
Même si Chutkan a remis aux États une perte temporaire, elle est restée ouverte aux «implications graves» de leur argument, signalant que elle pourrait lui régner plus tard. « Les plaignants remettent légalement en question ce qui semble être l'autorité non contrôlée d'un individu non élu et d'une entité qui n'a pas été créée par le Congrès et sur laquelle il n'a pas de surveillance », a-t-elle écrit. «Dans ces circonstances, il doit être incontestable que cette Cour agit dans les limites de son autorité.»
Une ironie de cet effort dirigé par les démocrates pour évincer Musk de la branche exécutive, ou bien de forcer Trump et le Congrès à créer une loi autorisant sa campagne de réduction des coûts et de rachat de main-d'œuvre, est que les républicains, le mouvement juridique conservateur et les juges amicaux ont longtemps été ceux qui ont été battus contre le tambain contre les bureaucrates non élués.
Écrire séparément dans la décision du bassin versant accordant à Trump une large immunité pour ses actions le 6 janvier, justice Clarence Thomas a fait valoir ce point alors qu'il s'attaquait à l'ancien conseil spécial Jack Smith lui-même, assaisant comment le gouvernement a fait la nomination de le rôle. «En exigeant que le Congrès crée des bureaux fédéraux« par la loi », la Constitution impose un contrôle important contre le président – il ne peut pas créer de bureaux à son plaisir», a écrit Thomas. «S'il n'y a pas de loi établissant le bureau que le conseil spécial occupe, alors il ne peut pas procéder à la présente poursuite. Un citoyen ne peut poursuivre pénalement personne, sans parler d'un ancien président. »
Des semaines après cette décision, Canon Aileen, Le tristement célèbre juge supervisant les poursuites par Smith de Trump au sujet de sa rétention de documents classifiés en Floride, a saisi l'opinion de Thomas – et d'autres qui ont longtemps rallié les conservateurs – pour rejeter les accusations contre l'ancien président de l'époque. Mais elle est allée plus loin et a déclaré la nomination de Smith inconstitutionnelle en gros. Dans le processus, elle a donné des conseils à la branche exécutive sur la façon dont Smith pourrait être valablement nommé: «Il peut être nommé et confirmé par le biais de la méthode par défaut prescrite dans la clause de nominations, comme le Congrès a dirigé pour les avocats américains de toute l'histoire américaine… ou le Congrès peut autoriser sa nomination à la mise en œuvre d'un droit statutaire positif conformément à la clause de nominations.» (Après les élections, l'affaire est partie et une cour d'appel fédérale a abandonné les autres accusations contre les deux codéfendeurs de Trump.)
Maintenant que la chaussure est de l'autre pied, il est étonnant de savoir comment la Cour suprême contrôlée par le républicain, qui a longtemps été en larmes concernant les violations dans ce domaine, réagira à tout défi à l'autorité de Musk – que ce soit des États-Unis, ou un défi similaire apporté par un groupe de travailleurs et de sous-traitants actuels et anciens de l'USAID. Lors d'une audience dans cette dernière affaire, déposée au Maryland, un juge la semaine dernière semblait sceptique à l'égard d'un avocat de l'administration Trump qui a déclaré que l'agence d'aide étrangère assiégée était au milieu d'une «réorganisation en consultation avec le Congrès».
«La déchiqueteuse en bois n'est généralement pas une réorganisation», le juge, Theodore Chuang, a dit à l'avocat, dans une référence claire à un post musc sur X se vantant de ses mouvements pour exterminer l'agence.
Après des semaines à être pris à plat par des juges, offrant des réponses changeantes ou moins que claires sur qui mène Doge ou ses opérations, l'administration Trump a finalement nommé un administrateur par intérim, Amy Gleason, comme la figure de proue pour l'effort. La question de savoir si cela apaisera les juges à long terme est une histoire différente – et peut ne pas avoir d'importance pour la question ultime de la place de Musk dans le régime constitutionnel. Trump lui-même, lors de son discours aux heures de grande écoute au Congrès mardi, a donné que Doge « est dirigé par Elon Musk » – une réalité que les plaignants dans un cas ont immédiatement porté l'attention d'un juge.
Pourtant, dans les documents judiciaires, l'administration a déjà télégraphié une autre ligne de défense pour ce que fait Musk. Le court: il n'est personne, et il peut tenir la façon dont le gouvernement fédéral est réduit et brûlé, mais lui-même n'est pas celui qui fait la frappe et la brûlure. Dans une soumission déposée la semaine dernière, s'opposant à la demande des États de prendre des dépositions et de demander des documents dans le pouvoir exécutif, y compris la Maison Blanche, l'administration a avancé cette théorie. «L'influence politique n'est pas la même chose que de jure Le pouvoir et la clause des nominations ne parlent qu'à ce dernier », a écrit des avocats pour le ministère de la Justice. «Étant donné que M. Musk n'en tient pas, comme les États ne contestent pas, leur réclamation est une impasse légale.»
Le public sait mieux. Et sans attendre que les tribunaux se gouvernent, ils peuvent également jouer un rôle actif dans la signification constitutionnelle – déterminer si le pouvoir de Musk manque de légitimité. Tout comme les gens boycottent Tesla et protestant contre le gouvernement fantôme du milliardaire ont un impact, les gens portant le poids du démontage rapide de Musk sans compensation de nos lois et institutions – et par extension, le reste d'entre nous – peuvent et devraient exiger, à un minimum, qu'il n'opéra pas comme une violation de la marche, de la constitution.
