Le contrôle des naissances et les vaccins pourraient être les suivants si SCOTUS confirme la décision du Texas contre les médicaments contre l’avortement

À un moment donné dans un avenir très proche, peut-être d’ici vendredi, la Cour suprême sera invitée à peser sur le juge de district américain Matthieu Kacsmaryk‘s décision invalidant l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration, vieille de 23 ans, le médicament utilisé dans environ la moitié de tous les avortements à l’échelle nationale. (Kacsmaryk, oh si généreusement, a suspendu sa propre commande pendant sept jours, ce qui signifie que la mifépristone devrait rester disponible jusque-là.) Si la Haute Cour confirmait la décision du juge nommé par Trump, ce serait un coup dévastateur pour l’accès à l’avortement dans tout le pays, y compris dans les États où l’avortement est légal et a un impact profond et bouleversant sur la vie d’innombrables femmes enceintes. Mais le maintien de la décision de Kacsmaryk n’affecterait pas seulement la mifépristone ; selon les experts juridiques, cela donnerait à quiconque cherche à faire retirer un médicament particulier du marché la possibilité de le faire.

Si cela ressemble à une idée vraiment folle, extrêmement effrayante et extrêmement mal conçue, rassurez-vous, il s’agit bien de toutes ces choses. Mais SCOTUS laissera-t-il réellement tenir la décision de Kacsmaryk ? Regardons de plus près.

Comme La Nouvelle République notes, il y a des problèmes importants avec Alliance pour la médecine hippocratique c. FDA. D’une part, il y a la question de l’opportunité : un délai de prescription de six ans empêche apparemment de contester l’approbation de la mifépristone par la FDA, que l’agence a éclairée en vert. il y a plus de 20 ans. (Pour sa part, Kacsmaryk n’était pas d’accord avec la « logique » des plaignants selon laquelle l’horloge a été en quelque sorte remise à 2021 après que l’agence a rejeté une requête concernant une action de la FDA en 2016… puis il a agi comme si la poursuite était valide de toute façon .) Un autre problème est la question de la capacité d’intenter une action en justice. Comme TNR écrit :

Bien que chaque poursuite soit différente, elles doivent toutes répondre aux mêmes conditions de base ou un juge les rejettera. L’une de ces conditions est que quiconque intente une action en justice doit avoir la qualité juridique pour l’intenter. Les gens ne peuvent généralement pas intenter de poursuites pour réparer les torts au nom de leurs amis, de leurs voisins ou de parfaits inconnus. Si vous allez intenter une action en justice, vous devez avoir une blessure légale pour le faire. Et si vous allez intenter une action en justice sur la base de quelque chose qui pourrait arriver, vous devez montrer que quoi que vous théorisiez pourrait se produira presque certainement.

Le ministère de la Justice, qui a comparu au nom de la FDA, a déclaré lundi à la Cour d’appel du cinquième circuit dans un mémoire que les réclamations des plaignants étaient trop spéculatives et hypothétiques pour atteindre ces seuils. « Les demandeurs ne prescrivent pas de mifépristone », a noté le département dans son mémoire. « Au lieu de cela, ils spéculent que d’autres médecins prescriront de la mifépristone ; que les patients de ces médecins connaîtront des événements indésirables graves extrêmement rares ; que ces patients chercheront alors des plaignants – des médecins qui s’opposent à la mifépristone et à l’avortement – pour des soins ; et qu’ils le feront en nombre suffisant pour alourdir les pratiques médicales des plaignants. »

Nous ne sommes pas des avocats, mais cela semble être un argument plutôt faible, et pourtant !

Malgré cela, Kacsmaryk a conclu que cela suffisait pour que les demandeurs satisfassent au seuil de qualité. Son explication consistait en grande partie à reformuler les affirmations des demandeurs sans autre analyse. À un moment donné, il conclut que les plaignants ont qualité pour agir parce qu’ils « allèguent que les effets indésirables des médicaments abortifs chimiques peuvent submerger le système médical ». Ce serait une chose si ces affirmations concernaient un tout nouveau médicament qui n’avait pas été adopté à l’échelle nationale auparavant. Mais si cela était vrai pour la mifépristone, alors le système médical serait déjà débordé car il est sur le marché depuis près d’un quart de siècle. Quelqu’un l’aurait remarqué maintenant.

Si la Cour suprême décide effectivement, en confirmant la décision de Kacsmaryk, que pratiquement n’importe qui, à tout moment, peut intenter une action en justice pour contester une drogue, des médicaments qui ont été approuvés il y a des décennies – qui se sont avérés sûrs et efficaces et sur lesquels des millions de personnes comptent – pourraient soudainement être en danger parce que quelqu’un ne les aime pas. Peut-être pouvez-vous penser à quelques classes de médicaments qui pourraient soudainement être sur le billot dans ce scénario ?

Par mémo Points de discussion :

Comme cela est maintenant particulièrement bien établi dans la vie américaine, certains médicaments – vaccins, contrôle des naissances – ont déjà des communautés de personnes qui s’y opposent. C’est presque une certitude que si le statut est tellement étendu et que le délai de prescription est essentiellement ignoré, l’approbation de ces médicaments par la FDA sera immédiatement contestée.

Le maintien de la décision de Kacsmaryk « pourrait permettre à pratiquement n’importe qui de contester toute décision d’approbation de médicament de la FDA avec de bonnes chances de réussir », Guillaume Schultz, l’ancien commissaire adjoint de la FDA et avocat général du ministère de la Santé et des Services sociaux, a déclaré lundi au TPM. Dans une lettre publiée le même jour, des centaines de dirigeants de l’industrie pharmaceutique et biotechnologique ont émis un avertissement tout aussi grave, écrivant notamment :

L’acte d’ingérence judiciaire du juge Kacsmaryk a créé un précédent pour la diminution de l’autorité de la FDA sur les approbations de médicaments et, ce faisant, crée de l’incertitude pour l’ensemble de l’industrie biopharmaceutique. En tant qu’industrie, nous comptons sur l’autonomie et l’autorité de la FDA pour proposer de nouveaux médicaments aux patients dans le cadre d’un processus réglementaire fiable d’évaluation et d’approbation des médicaments. L’ajout d’incertitude réglementaire au travail déjà intrinsèquement risqué de découverte et de développement de nouveaux médicaments aura probablement pour effet de réduire les incitations à l’investissement, mettant en danger l’innovation qui caractérise notre industrie.

L’activisme judiciaire ne s’arrêtera pas là. Si les tribunaux peuvent annuler les approbations de médicaments sans tenir compte de la science ou des preuves, ou de la complexité requise pour vérifier pleinement l’innocuité et l’efficacité des nouveaux médicaments, tout médicament risque d’avoir le même résultat que la mifépristone. Bien que le processus de développement, d’approbation et de surveillance des médicaments ne soit pas parfait, le cadre de l’Agence a donné lieu à des décennies d’innovation médicale inégalée et à des mécanismes statutaires pour retirer les médicaments du marché si, entre autres raisons, ils ne parviennent pas à maintenir le profil d’innocuité et d’efficacité prévu. .

La seule lueur d’espoir est que, bien qu’ils soient empilés avec des archiconservateurs effrayants qui ont pris beaucoup de plaisir à renverser Roe contre Wade l’année dernière, Alliance pour la médecine hippocratique contre FDA peut-être tout simplement trop scandaleux pour que la Cour suprême l’accepte. En tant que correspondant Vox et avocat Ian Millhiser écrit vendredi après la décision de Kacsmaryk : « Ma meilleure hypothèse est que SCOTUS renverse Matty K lors d’un vote 6-3. Ce SCOTUS est horrible. Mais je pense que (les juges Jean) Roberts, (Brett) Kavanaugh, et même (Amy Coney) Barrette comprennent probablement que le maintien de cet ordre anarchique serait une déclaration de guerre contre l’État de droit qu’ils sont susceptibles de perdre.

Voici l’espoir.