L’assaut de la droite contre le divorce mettra plus de femmes en danger

Et qu’est-ce qui se passerait si Chevreuil n’était qu’une première salve dans la guerre contre l’autonomie des femmes ? On pense souvent à Chevreuilest l’aboutissement de décennies de lobbying conservateur, mais que se passerait-il si ce n’était que la première étape ? Ne cherchez pas plus loin que la justice des jets privés Clarence Thomas, qui a écrit dans son opinion concordante de 2022 à Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization : « Dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond de cette Cour en matière de procédure régulière, y compris Griswold, Laurent, et Oberfelfell.” Après avoir écarté près d’un demi-siècle de précédent en Dobbs, et supprimant un droit constitutionnel existant, Thomas a ouvert la porte à un ciblage du droit à la contraception, décidé en Griswold c.Connecticut en 1965.

La ligne de l’opinion de Thomas qui me hante (et devrait vous hanter aussi) est : « Nous avons le devoir de ‘corriger l’erreur’ établie dans ces précédents. » Corriger l’erreur reviendrait à mettre fin au droit au mariage homosexuel (Oberefell), conduite sexuelle privée entre personnes du même sexe (Laurent), et le contrôle des naissances. « Corriger l’erreur » pourrait être la maxime parfaite pour les militants des droits des hommes, qui ont été galvanisés à la fin de Chevreuil et s’est emparé d’une autre cible pour renverser les acquis des femmes : le divorce sans faute.

Star YouTube de droite Steven Crowder a sorti un segment en juin 2022, dans la foulée du Dobbs décision, dans laquelle il pensait que «le divorce sans faute… signifie que dans bon nombre de ces États, si une femme vous trompe, elle part, elle en prend la moitié. Ce n’est donc pas sans faute, c’est la faute de l’homme. Crowder a ajouté : « Il doit y avoir des changements dans les lois matrimoniales, et je ne parle même pas du mariage homosexuel. Parler des lois sur le divorce, parler des lois sur les pensions alimentaires, parler des lois sur les pensions alimentaires pour enfants. (Plus tôt ce mois-là, Piscine Tim, un autre hôte populaire à droite, a publié une vidéo intitulée « Le divorce sans faute a détruit la confiance des hommes dans le mariage, les hommes ne veulent plus se marier ».)

Le propre mariage de Crowder a fait la une des journaux ces derniers temps, après une vidéo de trois minutes de lui abusant émotionnellement de sa femme alors enceinte a été posté. Crowder a abordé plus tard son divorce. « Non, ce n’était pas mon choix », a déclaré Crowder. « Ma femme d’alors a décidé qu’elle ne voulait plus se marier – et dans l’État du Texas, c’est tout à fait autorisé. » Dans chaque État, les divorces sans faute sont la loi du pays, donnant aux femmes les mêmes droits qu’aux hommes. Bien sûr, si les républicains voulaient que les femmes aient les mêmes droits que les hommes, ils n’auraient pas écrasé l’amendement sur l’égalité des droits avec un tel zèle.

L’ironie des divorces sans faute est que la première loi d’État a été promulguée en Californie, en 1969, par le gouverneur Ronald Reagan. Les divorces sans faute ont été un changement radical pour les femmes, et ils étaient liés à une diminution de la violence domestique et du suicide des femmes. En tant qu’économistes Betsey Stevenson et Justin Wolfer trouvé: « Les États qui ont adopté des lois sur le divorce unilatéral ont vu le nombre total de suicides féminins diminuer d’environ 20% à long terme. » La raison de ces baisses était double, Pierre roulantec’est Tessa Stuart noté la semaine dernière, citant Stevenson; ce n’était «pas seulement parce que les femmes (et les hommes) maltraités pouvaient plus facilement divorcer de leurs agresseurs, mais aussi parce que les agresseurs potentiels savaient qu’ils étaient plus susceptibles d’être abandonnés».

Il est difficile de savoir si ces militants des droits des hommes réagissent aux plateformes des partis dans des États comme le Texas et la Louisiane, ou si ce sont eux qui influencent les législatures républicaines. Un premier projet de mesure par le républicain de Louisiane Nicolas James lire : « Les lois sur le mariage en Louisiane ont détruit l’institut du mariage au cours des trente à cinquante dernières années. La destruction du mariage a entraîné une pauvreté infantile généralisée en Louisiane. (La notion des républicains, qui ont laissé expirer le crédit d’impôt élargi pour enfants, prétendant qu’ils se soucient de la pauvreté des enfants est assez riche.) Comme La semaine a noté l’année dernière, la plate-forme 2022 du Texas GOP a appelé la législature à « abroger les lois unilatérales sur le divorce sans faute et à soutenir le mariage par alliance ».

Le Texas est un laboratoire de législation misogyne. C’est l’état où Chevreuil a été effectivement rejeté avec SB 8, une loi interdisant presque tous les avortements près d’un an avant la Dobbs décision a été rendue. Le Texas est également l’État où le juge de district américain nommé par Trump Matthieu Kacsmaryk a interrompu l’approbation de la mifépristone par la FDA malgré son approbation depuis 2000. (Pendant ce temps, les médecins du Texas sont aux prises avec les horreurs d’un post-Chevreuil monde et attendant de voir leur véritable bilan ; comme on disait Le new yorker, « La septicémie sera probablement l’une des principales causes de décès maternel dans notre État, ou du moins le plus grand delta (changement) de morbidité. »)

Il est à noter que Kacsmaryk a également visé une fois le divorce sans faute dans le Registre national catholique, écrivant que la signature par Reagan de la loi sur le droit de la famille de 1969 a provoqué la chute du «premier pilier» en matière de droit du mariage. Selon Kacsmaryk, qui était alors avocat général adjoint du First Liberty Institute, les deux autres « piliers » sont tombés lorsque les États « ont supprimé les peines légales pour la fornication et l’adultère » et lorsque la Cour suprême a confirmé les droits à l’avortement et à la contraception.

ChevreuilLa chute de a montré à quel point des droits apparemment inaliénables sont beaucoup plus fragiles. Les républicains ont depuis promulgué des interdictions ou de nouvelles restrictions sur l’avortement au niveau des États, certains voulant aller encore plus loin en appelant à une interdiction fédérale. Marjorie Dannenfelser, le chef de Susan B. Anthony Pro-Life America, un important groupe anti-avortement cherchant une interdiction fédérale, a rencontré lundi Donald Trump, le favori pour l’investiture républicaine de 2024. La réunion, a-t-elle dit, a été « formidable ».

Jusqu’où iront les républicains pour contrôler les femmes ou les groupes marginalisés ? Les gens devraient-ils avoir droit à l’intimité dans leur propre chambre ? Devraient-ils être autorisés à épouser qui ils veulent ? Les femmes sont-elles des personnes autonomes en charge de leur propre reproduction ? Selon le juge Thomas, l’octroi de ces droits était une erreur qui doit être corrigée. Les républicains ont corrigé un droit avec Dobbs, et maintenant ils vont aborder d’autres éléments de l’autonomie des femmes.

Vous pouvez lire cet article et dire que je suis hystérique – tout comme lorsque j’ai écrit, en 2021, sur la loi SB 8 du Texas et que j’ai dit que « bien que Chevreuil n’a pas encore été officiellement annulé, il y a des preuves qu’il a déjà été fonctionnellement annulé au Texas. Et j’ai prévenu : « Les démocrates doivent être les adultes dans la salle, codifiant les droits de vote et installant des limites de mandats à la Cour suprême avant qu’il ne soit trop tard. Les démocrates pourraient être le dernier meilleur espoir de la démocratie. Notre république réclame désespérément la fortification dont elle a besoin, mais répondront-ils à l’appel ?

Cela fait un an et demi, et je demande toujours.