L’Amérique a un problème avec la Cour suprême
Il y a dix ans, l’idée qu’une Cour suprême radicale refaçonnerait notre pays aurait pu sembler hyperbolique. Mais c’est exactement ce qui s’est passé. Au cours des deux derniers mandats, la Cour suprême trumpifiée a mis fin au droit constitutionnel des femmes à l’avortement, a limité la capacité de l’État de New York à limiter le port dissimulé d’armes à feu, a annulé la discrimination positive dans les admissions à l’université, a bloqué Joe BidenLe plan d’annulation de la dette étudiante de , a écrasé la séparation de l’Église et de l’État dans une affaire de prière à l’école, a vidé la loi sur l’eau saine et a soutenu la discrimination LGBTQ +. Cette Cour suprême est si profondément enhardie pour remodeler la société que l’on ne peut s’empêcher d’être soulagé lorsqu’ils ne détruisent pas complètement la loi sur le droit de vote ou lorsque la majorité des juges – mais pas tous – rejettent une frange, de droite théorie juridique qui pourrait faire exploser les élections en Amérique.
Certains d’entre nous ont vu la possibilité de ce qu’une majorité conservatrice pourrait faire, mais je dois admettre que je ne pensais pas Donald Trump parviendrait à installer trois juges à la Cour suprême en quatre ans. Bien sûr, le vainqueur de l’élection présidentielle de novembre 2016 obtiendrait au moins le siège d’Antonin Scalia, qui était ouvert depuis le mois de février précédent, car Mitch McConnell bloqué puis président Barack Obama de le remplir. Lors du dernier débat présidentiel entre Trump et Hillary Clinton, en octobre 2016, modérateur Chris Wallace a songé que le gagnant pourrait potentiellement faire « deux ou trois nominations » et « en fait déterminer l’équilibre de la cour pour ce qui pourrait être le prochain quart de siècle ».
La personne qui a vraiment vu cela venir cette année-là et qui a tenté d’avertir les électeurs, c’est Clinton. Dans un discours du Wisconsin, elle a déclaré que la Cour suprême était « à son meilleur, la Cour est un endroit où les voix les moins puissantes de notre société sont entendues et protégées », y compris celles des Afro-Américains « qui se battent pour le droit de vote ». ou des femmes réclamant le droit à l’avortement face à des « lois humiliantes qui supprimeraient cela immédiatement ». Jusqu’à présent, nous avons vu cette Cour suprême approuver ces « lois humiliantes » ; vous vous souviendrez que cette Cour suprême a autorisé le draconien SB8 du Texas, un précurseur de Dobbs, continuer. Cette loi autorisait les primes et l’application par les citoyens de restreindre l’avortement. Difficile de penser à une loi plus humiliante que de traiter les femmes comme des criminelles lorsqu’elles veulent faire des choix concernant leur propre corps.
La Cour suprême, a déclaré Clinton lors de ce débat final de 2016 avec Trump, « soulève vraiment la question centrale de cette élection ».
« À savoir, poursuivit-elle, quel genre de pays allons-nous être ? Quel genre d’opportunités offrirons-nous à nos citoyens? Quels types de droits les Américains auront-ils ? Et je suis convaincu que la Cour suprême doit se tenir du côté du peuple américain, pas du côté des puissantes entreprises et des riches. Pour moi, cela signifie que nous avons besoin d’une Cour suprême qui se lèvera au nom des droits des femmes, au nom des droits de la communauté LGBT, qui se lèvera et dira non à Citizens United, une décision qui a sapé l’élection système dans notre pays en raison de la façon dont il permet à de l’argent noir et inexplicable d’entrer dans notre système électoral.
Neuf ans plus tard, ces mots transpercent la chair.
Parce que chaque mois de juin est désormais un exercice d’attente pour voir ce que nous avons perdu ou ce que nous sommes sur le point de perdre. Il y a un an, dans leur commune Dobbs dissidence, juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, et ancien juge Stéphane Breyer a écrit que la décision « enfreint un principe fondamental de l’état de droit, conçu pour promouvoir la constance dans la loi…. Elle met en péril d’autres droits, de la contraception à l’intimité et au mariage homosexuels. Et enfin, cela sape la légitimité de la Cour. Sotomayor a averti plus tôt lors des plaidoiries en Dobbs sur la façon dont la trajectoire droitière de la Cour pourrait nuire à l’opinion publique. « Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception publique que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? elle a demandé.
Il s’avère que la réponse a été un «non» retentissant, la Cour suprême étant aussi impopulaire que jamais.
Et puis il y a les nombreux manquements éthiques dont les juges conservateurs ont été accusés. Milliardaire Corbeau d’Harlan acheté Clarence Thomasla maison de maman et l’a rénovée. Crow a également payé pour que le petit-neveu de Thomas aille dans une école privée et a pris la justice pour des voyages en jet privé et en yacht pendant deux décennies. Il y avait aussi Neil Gorsuch être impliqué dans le scandale de la vente d’une propriété au chef d’un puissant cabinet d’avocats qui a plaidé des affaires devant la Cour suprême. Plus récemment, Samuel Alito a défendu son propre voyage en jet privé avec l’excuse risible qu’il n’occupait qu' »un siège qui, à ma connaissance, aurait autrement été vacant ».
Alito a décidé de devancer le scandale en écrivant un article d’opinion dans la section d’opinion infestée de vers de cerveau du Rupert Murdoch–propriété le journal Wall Street Page éditoriale. « ProPublica a porté deux accusations contre moi : premièrement, que j’aurais dû me récuser dans des affaires dans lesquelles une entité liée à Paul Chanteur était une fête et, deuxièmement, que j’étais obligé d’énumérer certains articles comme cadeaux dans mon rapport de divulgation financière de 2008. Aucune des deux accusations n’est valide », a-t-il écrit.
Ouais, un comportement tout à fait normal pour les juges de la Cour Suprême. Pendant ce temps, le juge en chef Jean Roberts a refusé de témoigner devant le Congrès alors qu’il enquête sur les questions d’éthique de la Cour suprême et semble penser que les Américains devraient simplement faire confiance à la Cour pour réparer son propre gâchis de légitimité. Mais le Congrès est l’organe qui, idéalement, tiendrait en échec un tribunal voyou.
« Historiquement, le Congrès a exercé un éventail de pouvoirs pour tenir la Cour responsable – de l’exercice d’un contrôle accru sur le rôle de la Cour à la suppression de la compétence sur certaines affaires, en passant par l’obligation pour les juges de voyager à travers le pays, l’arrimage du budget de la Cour à l’annulation de l’ensemble de la Cour. Mandat d’un an », professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas professeur Stephen Vladeck m’a dit. « Ces pouvoirs ont des limites constitutionnelles, mais il y a une énorme autorité que le Congrès pourrait exercer sur la Cour avant qu’elle ne soit à une année-lumière de ces limites. »
Comme l’avait prédit Hillary Clinton, nous sommes maintenant un pays qui a besoin d’être protégé de notre système judiciaire voyou. Le Congrès peut fournir cette protection, mais seulement s’il y a la volonté de le faire. Le peuple américain doit continuer à faire pression sur nos élus pour tenir cette Cour extrémiste et éthiquement contestée responsable avant qu’il ne soit trop tard, si ce n’est déjà fait.
