La stratégie de défense pénale de Trump : retarder, perturber, jeter les choses contre le mur et espérer que quelque chose colle

Comme vous l’avez probablement déjà entendu, Donald Trump est confronté au risque juridique le plus grave de toute sa vie, après avoir été inculpé quatre fois en moins de cinq mois, ce qui pourrait le mettre en prison pendant de très nombreuses années. Mais il est important de se rappeler que bien avant d’être accusé de 91 chefs d’accusation, Trump a été impliqué dans des milliers de poursuites judiciaires – et c’est pour cette raison qu’il a développé une stratégie juridique de référence centrée sur un seul geste : décrocher, décrocher et décrocher. un peu plus. Est-ce important qu’il ait une assise légale sur laquelle s’appuyer ? Non! Tout ce qui était important, c’était qu’il ait retardé toute procédure à son encontre afin d’éviter finalement toute répercussion. Et comme cette tactique a fonctionné pour lui dans au moins plusieurs cas, l’ex-président a naturellement décidé de l’appliquer à ses affaires pénales. (Veuillez noter : si vous vous trouvez dans des circonstances similaires, cette décision n’est qu’une option pour les personnes disposant de réserves de liquidités presque illimitées. Désolé si ce n’est pas vous !)

Par exemple, rien que cette semaine, Trump a tenté de forcer le juge chargé de son dossier électoral fédéral à démissionner et à faire rejeter l’ensemble du dossier contre lui dans le comté de Fulton. Dans le cas de ce dernier, il s’agissait d’une requête d’une page de l’avocat de Trump qui adoptait les arguments de l’un de ses coaccusés, Ray Smith III, qui a affirmé que l’acte d’accusation du mois dernier du procureur Fani Willis est juridiquement fragile et que ses « défauts » sont « volumineux ». Entre autres choses, Smith a fait valoir que l’accusation de RICO est une tentative de « punir les activités protégées par le Premier Amendement » et n’allègue pas « suffisamment l’existence » d’une entreprise de racket dont l’objectif était d’annuler la défaite électorale de Trump en Géorgie. Pour renforcer son affirmation, Smith a également inclus cette incroyable appropriation de soi, selon Le New York Times:

Le dossier Smith soutient que le complot de racket présenté par l’accusation était en réalité « composé de millions de personnes à travers le pays » qui croyaient qu’une fraude électorale avait eu lieu et travaillaient dans le même but que les accusés. Pour illustrer ce point, la motion indiquait qu’il y avait probablement des milliers de braqueurs de banques aux États-Unis, « mais le simple fait qu’ils braquent tous les banques et poursuivent le même objectif et utilisent pour la plupart les mêmes méthodes d’opération, ne signifie pas que tous Les braqueurs de banque américains constituent une entreprise RICO, même s’ils commettent le même crime et pour les mêmes raisons.»

Un ancien procureur de la région d’Atlanta a déclaré au Fois Lundi, la requête était susceptible d’échouer devant le tribunal, même si ce n’est pas la question. Trump devrait également tenter de faire porter l’affaire du comté de Fulton devant un tribunal fédéral, où il pourrait faire face à un jury plus sympathique (et pourrait tenter de se pardonner s’il est réélu), même si cela a également peu de chances d’aboutir (vendredi, un juge a rejeté une telle demande de l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Marc Prés).

Pendant ce temps, lundi après-midi, les avocats de Trump ont déclaré que le juge de district américain Tanya Chutkan, qui préside son dossier électoral au DOJ, devrait se retirer des débats car elle a déjà commenté la responsabilité de Trump dans le 6 janvier. Bien sûr, Chutkan ne discutait pas simplement avec des amis ou sur les réseaux sociaux au sujet du rôle de Trump dans l’insurrection ; elle répondait directement aux arguments avancés par les accusés dans sa salle d’audience selon lesquels ils devraient recevoir des peines plus courtes parce que, en leur opinions, l’ex-président était responsable de leur déplacement au Capitole en 2021.

Néanmoins, dans leur dossier, selon Politico, les avocats de Trump ont affirmé que « les déclarations publiques de ce type créent une perception de préjugé incompatible avec notre système judiciaire. Dans une affaire aussi largement suivie et d’une importance aussi monumentale, le public doit avoir la plus grande confiance que la Cour administrera la justice de manière neutre et impartiale. Les déclarations préliminaires du juge Chutkan sapent cette confiance et nécessitent donc la disqualification. Comme le note Politico, bien que le précédent de la Cour suprême dicte que les juges doivent se récuser lorsque leur « impartialité (peut) être raisonnablement remise en question », le précédent suggère également qu’ils peuvent rester dans les cas où, selon le média, « leurs opinions ou analyses provenaient de procédures officielles en cas antérieurs qu’ils ont traités. En d’autres termes, Chutkan n’a probablement pas besoin de se récuser et ne se récusera pas, même si, comme dans le cas de la motion géorgienne, ce n’était pas vraiment le sujet ici.*

*Même si le fait de gommer les travaux était clairement la motivation principale, il convient également de noter que Trump a passé des semaines à attaquer Chutkan en prétendant qu’elle est partiale ; la motion de lundi était donc probablement aussi une tentative de la saper au sens officiel.