La seule tâche de Jack Smith est de traduire Donald Trump en justice avant les élections. (La Cour suprême pourrait ne pas le laisser faire.)
Lorsque la Cour suprême des États-Unis a donné raison à un avocat indépendant chargé d'enquêter sur le rôle de Richard Nixon dans le cambriolage du Watergate, les juges ont mis 16 jours à prendre une décision à partir du moment où ils ont entendu l'affaire. Un quart de siècle plus tard, lorsque le résultat de l'élection présidentielle de 2000 entre George W. Bush et Al Gore est venu devant lui, le tribunal l'a résolu en un jour. Dans le cycle actuel, face à la question de savoir si Donald Trump devrait être disqualifié du scrutin en raison de ses actions et inactions le 6 janvier 2021, les juges ont également reconnu que le temps presse, rendant leur décision en sa faveur dans 25 jours, juste à temps pour le Super Tuesday.
Le fil conducteur de ces affaires historiques est que la présidence et les règles qui la régissent nécessitent une résolution rapide de la part des tribunaux, de peur que la confiance des électeurs dans la démocratie américaine, leur confiance dans les institutions américaines et leurs propres choix démocratiques ne soient irrémédiablement ébranlées. Pourtant, la Cour suprême que Trump a aidé à réunir ne fait pas preuve de la même urgence lorsqu'il s'agit d'évaluer si un ancien président peut être inculpé pénalement et jugé pour son rôle dans la perturbation du transfert pacifique du pouvoir à son successeur légitime, Joe Biden. Jack Smith, le procureur spécial accusant l'ancien président de subvertir la volonté de l'électorat en tant que chef de file de l'attaque civile contre le Capitole, a connu revers après revers en portant l'affaire devant le tribunal – non imputable à une quelconque traînée des pieds de sa part, mais au propres aux juges.
Jeudi, lorsque la Cour suprême examinera enfin si « un ancien président n'a pas l'immunité absolue contre les poursuites pénales fédérales pour une conduite impliquant ses actes officiels », comme Smith a formulé la question dans son dossier juridique soumis avant l'audience, cela aura été long. Cela fait 147 jours que cette question reste en suspens, sans réponse. Il s'agit également de la dernière séance de plaidoirie du mandat en cours, qui se termine fin juin. L’horloge a commencé à fonctionner le 1er décembre 2023, date à laquelle Tanya Chutkan, le juge fédéral chargé des accusations portées contre Smith à Washington a statué que Trump n'était pas absolument à l'abri de poursuites. Reconnaissant l’urgence de la question juridique, que la loi appelle une question de « première impression », Smith s’est précipité devant la Cour suprême en décembre pour la régler. Mais le tribunal l'a refoulé et a retardé sa demande. Et puis retardé. Et puis j’ai encore retardé. Par sa propre insouciance, qu'on le veuille ou non, la majorité du tribunal a déjà statué contre Smith, réduisant ainsi la probabilité d'un procès rapide – et l'intérêt du public à ce que l'affaire soit résolue avant que les électeurs indécis ne votent.
Comme l'ont montré les sondages, les électeurs souhaitent un procès public avant les élections de novembre. (En comparaison, il a fallu 66 jours pour rendre la décision qui a entraîné la chute de Nixon, à partir du moment où un juge d'un tribunal inférieur s'est prononcé contre lui.) Smith et son arme secrète, avocat par excellence à la Cour suprême. Michael Dreeben, sont trop polis et trop convenables pour accuser les juges de gâcher les travaux. Et ils se soucient trop de paraître déplacés pour ne serait-ce que suggérer que la véritable raison de leur urgence est la prochaine élection. Au lieu de cela, ils suivent une ligne délicate en se concentrant sur les élections de 2020 et leurs conséquences, notant que les actions de Trump alors « frapper au cœur de notre démocratie ». Sans le dire ouvertement, Smith suggère que Trump devrait être jugé maintenant– donner aux électeurs toutes les informations dont ils ont besoin pour faire un choix éclairé – sinon on ne sait pas ce qu'il fera la prochaine fois que des États clés du champ de bataille n'auront pas convoqué leurs élections le jour du scrutin.
Les procureurs et les tribunaux ne sauveront pas ce qui reste de notre système démocratique, et les gens feraient bien de ne pas compter sur eux pour résoudre ses problèmes structurels plus profonds. Mais il est utile de dénoncer et de dénoncer des acteurs politiques apparemment neutres – comme si les juges étaient une telle chose – parce que les juristes de tous bords se soucient de donner l’impression que les juges sont justes et impartiaux et qu’ils ne se soucient de personne. À cette fin, des experts juridiques et des avocats tirent déjà la sonnette d'alarme sur les retards dans le calendrier de la Cour suprême et sur la précipitation avec laquelle elle rend un jugement dans certaines affaires présidentielles mais pas dans d'autres. Un groupe de défense des droits de vote, Common Cause, a eu les moyens de préciser, sans équivoque, que les juges font déjà pencher la balance en faveur de Trump et que le public aurait tout à fait le droit de considérer les juges comme des hackers partisans si ils font traîner les choses encore plus loin. « Si le retard de cette Cour à statuer sur cet appel a pour résultat d'empêcher l'affaire d'être jugée avant les élections – ou même d'être jugée du tout – cela donnerait à de nombreux Américains le sentiment que la Cour, à cause de sa gestion arbitraire et inexpliquée, de son propre rôle, a joué le rôle de favori partisan au milieu d’une élection présidentielle houleuse », a écrit le groupe dans un dossier public.
Notez que, jusqu'à présent, j'ai à peine abordé le sujet de Smith. légal argument contre l’immunité de Trump. C'est presque hors de propos : en tant que juge Sonia Sotomayor » a écrit il y a quelques semaines dans le contexte d’une autre controverse juridique : « La procédure peut avoir autant de conséquences que le fond. » Autrement dit, le désir de Smith d'avoir un procès augmentera ou diminuera en fonction de la rapidité avec laquelle la Cour suprême décidera qu'il peut procéder. C'est à eux de décider si une majorité de juges veulent être considérés comme des facilitateurs en refusant aux électeurs le bénéfice d'apprendre ce qu'un jury composé d'habitants de Washington DC a vécu dans leur cour le 6 janvier.
Cela ne veut pas dire que le fond n’a pas d’importance. En fait, des militaires à la retraite aux experts de l’époque de la fondation, en passant par les constitutionnalistes et les anciens responsables du gouvernement, il existe un large consensus sur le fait qu’un président n’est pas à l’abri du droit pénal pour les actes qu’il a commis pendant son mandat – et encore moins pour avoir ordonné le l'armée doit exécuter un rival politique, selon un juge de circuit américain Poêle Florence a été clairement soulevée comme une question hypothétique plus tôt cette année. Ces mémoires, ainsi que d'autres, offrent aux juges une multitude d'arguments, basés sur le texte, l'histoire et la tradition, pour expliquer pourquoi les présidents ne sont pas des monarques. Pan et ses collègues, comme Chutkan avant eux, statuant à l'unanimité, ont donné aux juges suffisamment de matériel sur lequel travailler.
Mais ce n’est pas le moment d’un festin intellectuel, pour emprunter un terme à un acteur de l’ère du Watergate que les conservateurs vénèrent. Si la Cour suprême a besoin d'une manière élégante de résoudre cette affaire – sans entrer dans des hypothèses contrefactuelles sur la question de savoir si un procureur ayant des intérêts à régler pourrait criminaliser de manière vindicative les futurs présidents une fois qu'ils ne seront plus au pouvoir – il serait sage de suivre les conseils de nombreux anciens présidents. Les responsables républicains : traitent la perturbation illégale du transfert pacifique du pouvoir comme une catégorie d’actes répréhensibles constitutionnels à part entière, distincte des autres infractions à la loi. Dans ce cadre, le travail de la Cour suprême est fait pour lui. Comme l’ont dit ces anciens responsables, « un président ne bénéficie pas de l’immunité pour se livrer à des crimes statutaires fédéraux visant à renverser les résultats de l’élection présidentielle et à empêcher l’attribution du pouvoir exécutif au président nouvellement élu ».
Cette norme unique, tout comme ce conflit unique découlant d'un jour d'infamie unique, devrait être une solution attrayante pour une Cour suprême qui a tendance à empirer les choses lorsque faire l'histoire.
