La démocratie peut pousser un soupir de soulagement : la Cour suprême rejette la théorie électorale radicale
Environ cinq ans avant de devenir juge en chef des États-Unis, Jean Roberts était un avocat respecté en pratique privée qui a répondu à l’appel pour se rendre en Floride et aider l’équipe juridique qui aiderait George W. Bush gagner la présidence. Bush contre Gore, l’affaire historique qui a décidé de l’élection de 2000 entre Bush et Al Goré, a longtemps été relégué dans un endroit sombre du droit constitutionnel – rarement, voire jamais, cité avec approbation au cours des décennies qui ont suivi. Mais grâce à Donald Trump et un cadre d’avocats qui voulaient le voir gagner à tout prix, cette décision recommençait à redevenir grande. Et bientôt, les républicains au niveau de l’État ont commencé à invoquer une théorie cachée dans ses pages, nommée la théorie de la législature indépendante de l’État, qui pourrait accorder aux législateurs de l’État une large autorité, sans contrainte par les tribunaux ou leurs propres constitutions d’État, pour établir les règles des élections fédérales à leur goût.
Une théorie juridique marginale est née. Que les goûts de John Eastmann, l’un des architectes juridiques de la tentative ratée du 6 janvier de nier Joe Biden la présidence, était tout à fait dans la théorie nous en dit long sur son potentiel de méfait, électoral ou autre.
Heureusement pour la démocratie, la Cour suprême mardi, avec Roberts à la barre, a catégoriquement rejeté la demande en Moore c.Harper, refusant l’invitation à laisser les législatures des États se détraquer dans l’administration des élections fédérales. « La clause électorale n’isole pas les législatures des États de l’exercice ordinaire du contrôle judiciaire de l’État », a écrit Roberts dans l’opinion 6-3, qui défend le principe selon lequel les États ou même les électeurs, par l’intermédiaire de leurs propres tribunaux, peut veiller à ce que les législateurs des États ne fassent pas des choses qu’ils ne sont pas censés faire. Disons qu’un groupe de législateurs voyous ne peut pas simplement mettre en place une liste de faux électeurs, après les élections, et espérer que leur stratagème échappe à l’examen judiciaire. Ou une législature ne peut pas simplement prétendre que la fraude a affligé une récente élection et, bon gré mal gré, annuler les résultats sans contrôle judiciaire.
C’est un soupir de soulagement pour tous ceux qui se soucient d’éviter les aspects les plus légalement farfelus de 2020. Rejoint par les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, et Ketanji Brown Jackson, Roberts s’est appuyé sur des précédents passés pour préciser que les législatures des États n’ont tout simplement pas « d’autorité exclusive et indépendante lors de l’établissement des règles régissant les élections fédérales ». Dans un sens, ce résultat était prédestiné par la plaidoirie dans Moore, dans lequel les juges ont donné toutes les indications qu’ils n’étaient pas disposés à faire des ravages dans les élections américaines.
Pourtant, ne pas faire de ravages ne signifie pas que la Cour suprême lui-même est impuissant à intervenir dans un futur appel rapproché. En effet, dans ce qui se lit comme un compromis conçu par Roberts, il y a une section dans Moore cela explique que «les tribunaux d’État n’ont pas carte blanche» dans la façon dont ils contrôlent la chicanerie législative ou même les différends électoraux plus banals. Ici, le chef regarde Bush contre Gore pour noter comment « plusieurs juges » à l’époque étaient intéressés à savoir si la Cour suprême de Floride, qui a statué pour Gore, « avait dépassé les limites du contrôle judiciaire ordinaire dans la mesure où son interprétation violait la clause électorale ».
Roberts ne dit pas quelle règle ou quel test devrait régir des situations similaires. Imaginez la nouvelle décision de la Cour suprême du Wisconsin à tendance démocrate en faveur du président sortant par rapport à son adversaire républicain sur une interprétation de la loi électorale du Wisconsin – une interprétation qui est essentielle pour décider du vainqueur par une marge très mince non seulement dans l’État, mais toute la nation. Roberts note seulement que de tels scénarios « sont complexes et spécifiques au contexte », et qu’un tribunal d’État dans ce cas ne peut pas « s’arroger le pouvoir conféré aux législatures des États de réglementer les élections fédérales ».
Peu importe ce les moyens seront épuisés dans de futurs litiges, dont une grande partie dès 2024. Et il y a des raisons de croire que la Cour suprême serait impatiente de s’impliquer, tout comme les juges sont intervenus en 2020 sur des affaires électorales liées aux bulletins de vote par correspondance et COVID -19 mesures. « À l’avenir, la Cour devrait et va vraisemblablement distiller ce principe général dans une norme plus spécifique », a confirmé Kavanaugh, qui, comme Roberts, faisait partie de l’équipe juridique de Bush en 2000, dans un accord séparé. Concrètement, l’ouverture de Moore nous laisse mieux, mais cela n’empêche pas la Cour suprême à dominante républicaine de rester en dehors des élections américaines, et encore moins d’arbitrer un futur concours présidentiel qui se résume à quelques votes dans un État swing. (Clarence Thomas, la seule justice qui reste du Bush contre Gore jours, dissident aux côtés des juges Neil Gorsuch et Samuel Alito, prétendant que Moore était théorique et que l’opinion de Roberts n’était qu’un avis.)
Pendant de nombreuses années, Bush contre Gore a été traité avec dérision – un aller simple qui, selon les mots des cinq juges nommés par les républicains qui n’auraient même pas osé signer leur nom à l’opinion, « se limite aux circonstances présentes » – c’est-à-dire qu’il ne se reproduira jamais encore. À ce jour, Bush contre Gore est revenu d’entre les morts. En tant qu’expert en droit électoral Richard Hasen l’encadre, cette réalité équivaut à une « version atténuée » de la théorie de la législature indépendante de l’État. Dans cette version, les législatures des États n’ont peut-être pas carte blanche pour annuler ou truquer une élection, mais elles peuvent toujours s’en tirer avec des modifications de la loi électorale qui rendent plus difficile pour les gens de voter par d’autres moyens. Et la Cour suprême conservera certainement le pouvoir de déclarer, comme elle l’a fait il y a plus de deux décennies, que la Constitution exige qu’un recomptage en vertu de la loi de l’État s’arrête – et qu’un candidat et non l’autre devienne président.
