La défense choquante du droit de vote des Noirs par John Roberts

En octobre, lors de sa deuxième journée de plaidoiries en tant que juge en exercice à la Cour suprême, Ketanji Brown Jackson les observateurs stupéfaits lorsqu’elle a décidé de confronter l’État de l’Alabama, et peut-être ses propres pairs, au poids de l’histoire et des précédents et à ce qui reste de l’une des lois les plus transformatrices de notre pays. En cause dans Allen c.Milligan, décidé jeudi, était l’avenir même de la loi sur les droits de vote de 1965, une pièce maîtresse du mouvement des droits civiques que la Cour suprême a pratiquement mis dans son lit de mort – le transformant en une coquille de ce que le Congrès a préservé et mis à jour au cours des décennies de lutte. L’Alabama, en tant de mots, voulait que la loi soit encore plus poussée.

Mais Jackson n’était pas convaincu. Sonnant tout à fait comme une historienne, elle a souligné les amendements constitutionnels adoptés à la suite de la guerre civile pour saper la suggestion de l’Alabama selon laquelle la loi sur les droits de vote doit être lue d’une manière « neutre sur le plan racial », c’est-à-dire d’une manière qui interdire la création de districts du Congrès prenant en compte la race des Noirs de l’Alabam. Remettant les pendules à l’heure, Jackson a noté que les rédacteurs de la reconstruction ont adopté les amendements de l’après-guerre civile précisément pour remédier à des siècles d’assujettissement et de discrimination, de sorte que les anciens esclaves étaient « égaux à tous les autres membres de la société ». En d’autres termes, si les amendements garantissant une protection égale et le droit de vote aux Noirs n’ont jamais été censés être neutres sur le plan racial, il s’ensuit donc que la loi sur les droits de vote, qui s’inspire de ces amendements, n’est pas raciale. neutre non plus.

Nous ne saurons peut-être jamais si cette intervention de la première femme noire juge à la Cour suprême a contribué au résultat de Milligan. Mais jeudi, elle faisait partie d’une majorité improbable de cinq juges, aux côtés du juge en chef Jean Roberts et juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, et Brett Kavanaugh—qui a confirmé des décennies de précédent établissant que la loi sur les droits de vote peut la police tente d’exclure les électeurs noirs du pouvoir politique. Plus choquant encore, Roberts, longtemps antagoniste des protections du droit de vote, a voté avec les juges libéraux et s’est attribué la majorité au pouvoir, reléguant les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, et Amy Coney Barrett à une minorité dissidente et fracturée. La décision pourrait avoir des ramifications politiques majeures dans plusieurs États, des experts suggérant que les démocrates pourraient prendre n’importe où de deux pour six Sièges de la maison.

Avec Milligan, il y avait une crainte persistante que la supermajorité conservatrice de la Cour suprême tente d’enterrer définitivement la loi sur les droits de vote, terminant un travail qui a commencé il y a dix ans avec Comté de Shelby c. Holder. C’est du moins ce que l’Alabama a suggéré. En février de l’année dernière, l’État s’est tourné vers la Cour suprême parce qu’un tribunal inférieur avait invoqué L’article 2 de la loi sur les droits de vote interdisant la mise en œuvre d’un plan de redécoupage qui regroupait les électeurs noirs, qui représentent 27% de la population de l’Alabama, dans un seul district du Congrès sur la délégation de sept sièges de la Chambre des États. Mais les juges sont allés plus loin, ordonnant à l’État de redessiner sa carte du Congrès pour inclure au moins deux districts à majorité noire – ou alternativement, un district à majorité noire plus un second où « les électeurs noirs ont autrement la possibilité d’élire un représentant de leur choix. » Mais à l’époque, cinq juges, moins Roberts, avaient d’autres plans, permettant à l’Alabama de procéder aux élections de mi-mandat de 2022 avec sa carte biaisée sur le plan racial – et laissant les observateurs judiciaires, moi y compris, se demander si les jours de la loi sur les droits de vote étaient comptés.

Jeudi, Roberts a répondu à cette question avec un retentissant Non, préserver la validité de la loi pour contester les circonscriptions électorales qui regroupent les électeurs noirs de manière à diluer leur force électorale. Comme l’a dit le juge en chef, le précédent commande ce résultat, quelles que soient les protestations contraires de l’Alabama. « Le Congrès est sans aucun doute au courant de notre interprétation (Section) 2 pour s’appliquer aux défis de la circonscription », a écrit Roberts. « Ça peut changer ça si ça te plaît. Mais jusqu’à ce que cela se produise et à moins que cela ne se produise, le stare decisis statutaire nous conseille de maintenir le cap. Autrement dit, le même tribunal qui rejette les précédents qu’il n’aime pas conservera le statu quo – et un très faible en plus— dans au moins ce domaine. En tant que professeur de droit à Harvard Guy-Uriel Charles l’encadrait, l’analyse de Roberts était remarquablement, rafraîchissante et conventionnelle.

Pourtant, Roberts étant Roberts, il n’a pas pu s’empêcher de conclure son opinion d’une manière qui montre clairement qu’il n’aime toujours pas quand la race est prise en compte pour une raison quelconque. « La crainte que (l’article) 2 puisse élever de manière inadmissible la race dans l’attribution du pouvoir politique au sein des États n’est, bien sûr, pas nouvelle », a-t-il écrit. « Notre opinion aujourd’hui ne diminue pas ou ne néglige pas ces préoccupations. Il soutient simplement qu’une application fidèle de nos précédents et une lecture juste du dossier devant nous ne les confirment pas ici.

Cette clarification est importante car il reste encore indécis une paire de cas d’action positive qui pourraient mettre fin à la prise en compte limitée de la race dans les admissions à l’université. Un péché Milligan, des précédents vieux de plusieurs décennies sont en jeu dans ces affaires, et les signes de modération de Roberts et Kavanaugh dans le monde byzantin des contestations judiciaires de redécoupage, qui surviennent environ tous les 10 ans après le recensement américain, peuvent ne pas être affichés lorsque la Cour suprême décidera si l’action positive équivaut, selon les propres mots de Roberts, à une « entreprise sordide » qui devrait être déclarée inconstitutionnelle.

Cette défection de Roberts, pour ainsi dire, peut expliquer pourquoi Thomas, qui est normalement en phase avec lui en matière de race, a déchaîné sa fureur contre la majorité et nous a peut-être donné un avant-goût de ce qui nous attend. Thomas n’a pas les mêmes préoccupations institutionnelles que Roberts – se livrer à des résultats ostensiblement libéraux pour préserver la position de la Cour suprême lorsque sa légitimité est mise à mal. Thomas appelle les choses comme il les voit. « Ces affaires sont un autre volet de la » mésaventure désastreuse « de la jurisprudence de la Cour sur les droits de vote », a-t-il écrit. « Ce qui les distingue, c’est la clarté peu commune avec laquelle ils mettent à nu le fossé entre notre Constitution » daltonienne « … et » le système de circonscription consciemment séparé actuellement en cours de construction au nom de la loi sur les droits de vote « . Il a ajouté plus tard: » En appliquant (Section) 2 de cette manière à des revendications de ce type, nous encourageons une conception de la politique comme une lutte pour le pouvoir entre des « factions raciales concurrentes ». un « droit racial » – les mots mêmes que feu le juge Antonin Scalia a utilisés quand Comté de Shelby a été entendu.

Mais comme Jackson nous l’a rappelé lorsque la Cour suprême a entendu pour la première fois Milligan, La vision de Thomas d’une Constitution daltonienne prouve trop. La loi sur les droits de vote et ses nombreux amendements au fil des ans ont toujours été le produit du plaidoyer et de la lutte des Noirs. La mise à jour même de la loi adoptée par le Congrès en 1982, à laquelle Roberts, en tant que membre de l’administration Reagan, s’est opposé mais qu’il a crédité jeudi, était un rejet des erreurs de lecture passées de la Cour suprême sur la loi sur les droits de vote. Que les juges, pour une fois, aient décidé de la lire en cohérence avec son texte et son contexte historique en dit plus sur leurs propres excès que sur une loi qui a toujours signifié ce qu’elle dit.