La Cour suprême porte un coup à la théorie juridique marginale préférée de la droite

Donald Trump et ses alliés l’ont utilisé dans leurs efforts pour annuler les résultats des élections de 2020. Les républicains d’État cherchant à gerrymander leurs districts l’ont repris par eux-mêmes plus tard. Mais la Cour suprême a porté mardi un coup à la théorie marginale de la législature indépendante de l’État, statuant contre les républicains de Caroline du Nord dans une affaire qui aurait pu ébranler les fondements de la démocratie en mettant les partisans aux commandes du processus. « La clause électorale n’isole pas les législatures des États de l’exercice ordinaire du contrôle judiciaire de l’État », a déclaré le juge en chef. Jean Roberts a écrit dans l’opinion majoritaire 6-3 en Moore c.Harperqui a été rejoint par les trois libéraux du tribunal et les personnes nommées par Trump Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

« Lorsque les législatures des États prescrivent les règles concernant les élections fédérales, elles restent soumises à l’exercice ordinaire du contrôle judiciaire des États », a ajouté Roberts.

Samuel Alito, Clarence Thomaset Neil Gorsuch tous dissidents.

Selon la théorie, qui avait déjà été rejetée à trois reprises par la Haute Cour, les législatures des États ont l’autorité ultime sur l’administration des élections – des cartes de vote et des lois à la capacité potentielle de rejeter les bulletins de vote – sans pratiquement aucun contrôle des gouverneurs ou des tribunaux. Autrefois reléguée en marge de la théorie juridique américaine, la doctrine a gagné du terrain depuis les élections de 2020 – que Trump a prétendu à tort être criblées de fraudes – et a même semblé gagner la sympathie d’une partie de la majorité conservatrice de la Cour suprême.

Les personnes nommées par Trump, Gorsuch et Kavanaugh, ont écrit favorablement à propos de la théorie lors d’une contestation en 2020 des règles de vote par correspondance du Wisconsin: «La Constitution prévoit que les législatures des États – pas les juges fédéraux, pas les juges d’État, pas les gouverneurs d’État, pas les autres fonctionnaires de l’État – portent la responsabilité principale pour établir les règles électorales », a écrit Gorsuch dans un avis rejoint par Kavanaugh. Et en plaidant le cas de la Caroline du Nord, Moore c.HarperGorsuch et Thomas étaient d’accord avec une opinion d’Alito, qui soutenait que parce que la Constitution faisait référence à «l’Assemblée législative» – plutôt qu’à «l’État» – elle «spécifiait un organe particulier d’un gouvernement d’État».

« Nous devons prendre ce langage au sérieux », a écrit Alito.

Il s’agit là, comme l’ont noté même certains conservateurs, d’une interprétation radicale et antidémocratique de la Constitution. La théorie « n’a littéralement aucun soutien dans la Constitution, les débats avant la ratification ou l’histoire depuis la fondation de notre nation », a déclaré l’ancien juge J. Michael Luttigqui a conseillé le vice-président de l’époque Mike Pence après les élections de 2020 qu’il n’avait pas le pouvoir, comme l’a affirmé Trump, de rejeter les votes du collège électoral de Biden. Comme Luttig l’a écrit dans le atlantique en avril: « C’est contraire à l’intention des rédacteurs et au texte, à la conception fondamentale et à l’architecture de la Constitution. »

En fin de compte, une majorité de juges ont accepté, au grand soulagement des observateurs, qui avaient averti qu’une approbation de la théorie par la Cour suprême éroderait les normes démocratiques fondamentales. « La décision d’aujourd’hui de la Cour suprême est une victoire éclatante pour des élections libres et équitables aux États-Unis », Abha Khannaavocat au dossier du harpiste plaignants, a déclaré mardi dans un communiqué. « La théorie de la législature de l’État indépendant est une théorie juridique marginale dangereuse qui n’a pas sa place dans notre démocratie. »