La Cour suprême examinera le droit des agresseurs domestiques de posséder des armes à feu

Après une fin fulgurante de son mandat actuel, la Cour suprême a accepté vendredi de se saisir d’une affaire majeure du deuxième amendement qui déterminera la constitutionnalité d’une loi fédérale empêchant les agresseurs domestiques de posséder des armes à feu.

L’affaire permettra au tribunal d’affiner la nouvelle norme juridique établie dans le New York State Rifle & Pistol Association c.Bruen, qui exigeait que la réglementation gouvernementale sur les armes à feu soit « conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de ce pays », comme le juge Justice Clarence Thomas l’inscrire dans sa décision majoritaire. À la suite de cette décision, Le New York Times ont rapporté que les historiens des armes à feu « sont en demande comme jamais auparavant », alors que les avocats ont du mal à rassembler des preuves pour répondre Brüntest de « tradition historique ».

États-Unis contre Rahimi sort de la cour d’appel conservatrice du cinquième circuit, qui a annulé en février une loi de 1996 qui interdisait à toute personne ayant une ordonnance d’interdiction pour violence domestique de posséder une arme à feu. Le tribunal avait confirmé la même loi moins de trois ans auparavant, mais le président Donald Trump avait nommé un archi-conservateur, Cory Wilson, à la magistrature par intérim. Comme Le New York Times a noté vendredi, Wilson a déclaré dans un questionnaire de la NRA de 2015 qu’il « s’opposait à la fois aux vérifications des antécédents sur les ventes privées d’armes à feu et aux exigences de licence d’État pour les propriétaires potentiels d’armes à feu ». Wilson a écrit l’opinion et a cité Brün comme raison de la volte-face du Cinquième Circuit.

Le cas spécifique concerne un trafiquant de drogue nommé Zackey Rahimi, qui a agressé sa petite amie et menacé de lui tirer dessus en 2019, ce qui l’a incitée à obtenir une ordonnance restrictive, qui a suspendu le permis d’armes à feu de Rahimi. Par la suite, Rahimi a tiré plusieurs fois en public, ce qui a conduit à une perquisition de son domicile qui a permis de découvrir des armes détenues illégalement. Le cinquième circuit a initialement confirmé la condamnation de Rahimi en vertu de la loi fédérale de 1996, mais a inversé le cours après Brün. À son avis, Wilson a écrit que « nos ancêtres n’auraient jamais accepté » la loi sur la violence domestique.

L’administration Biden a rapidement fait appel de la décision choquante du cinquième circuit, que le commentateur juridique Serre Linda a écrit « peut être charitablement décrit comme fou, et précisément comme pernicieux ». « Le concept même de violence domestique était étranger aux rédacteurs de la Constitution parce que les femmes étaient complètement subordonnées à leurs maris et que les coups de femme étaient largement tolérés », a ajouté Greenhouse.

Selon les chiffres du CDC, plus de 11 000 femmes ont été tuées avec une arme à feu au cours des quatre années entre 2015 et 2019. Une étude de 2016 a révélé qu’un partenaire intime avait tiré sur 1 million de femmes et que 4,5 millions avaient été menacées avec une arme à feu.