John Roberts vient de donner le doigt du milieu au Sénat et au public

Jean Roberts mardi refusé Dick DurbinLa demande de comparaître devant le Comité judiciaire du Sénat la semaine prochaine, affirmant que cela pourrait présenter un risque pour «l’indépendance judiciaire» de la Cour suprême et suggérant que la Haute Cour n’a pas besoin de réforme. « Je dois respectueusement décliner votre invitation », a écrit le juge en chef à Durbin, le président du comité, dans une déclaration d’éthique signée par les neuf juges mardi. De tels témoignages, a-t-il ajouté, sont « extrêmement rares, comme on pourrait s’y attendre compte tenu des préoccupations en matière de séparation des pouvoirs et de l’importance de préserver l’indépendance judiciaire ».

La lettre de Roberts n’est que la dernière manifestation du mépris du tribunal pour le public américain. Depuis des semaines, les membres de la magistrature font l’objet d’un examen minutieux à la suite de révélations sur Clarence Thomasl’amitié lucrative de avec un milliardaire conservateur Corbeau d’Harlan, ce qui a incité les démocrates à faire pression sur Roberts pour une enquête interne. Durbin et ses collègues ont fait valoir que la Haute Cour – dont les membres jouissent d’un pouvoir impressionnant et sont nommés à vie – devrait être tenue au moins aux mêmes normes éthiques que les autres membres du pouvoir judiciaire. Mais la réticence de Roberts à aborder même publiquement les scandales en cours – et encore moins à se soumettre à un interrogatoire à leur sujet au Capitole la semaine prochaine – souligne à la fois les défis de maîtriser ce tribunal voyou et le besoin urgent de le faire. « La réforme de l’éthique de la Cour suprême doit avoir lieu, que la Cour participe ou non au processus », a déclaré Durbin dans un communiqué mardi soir, promettant de poursuivre l’audience du 2 mai sans Roberts. « Il est temps que le Congrès accepte sa responsabilité d’établir un code d’éthique exécutoire pour la Cour suprême, la seule agence de notre gouvernement sans elle. »

Roberts a longtemps rejeté la nécessité d’une réforme : en 2011, après une audience du Congrès sur des problèmes de conflits d’intérêts antérieurs concernant la relation de Thomas avec Crow et sa femme. Ginny Thomasde l’activisme, ainsi que la justice libérale Elena Kagantravail précédent pour l’administration Obama – le juge en chef a affirmé que la Haute Cour n’avait « aucune raison d’adopter le Code de conduite comme source définitive de conseils éthiques ».

« Nous sommes tous profondément attachés à l’intérêt commun de préserver le rôle vital de la Cour en tant que tribunal impartial régi par l’état de droit », a ajouté Roberts dans son rapport de fin d’année à l’époque, affirmant que « les cas de juges abandonnant leur serment » à s’acquitter et à s’acquitter fidèlement et impartialement des devoirs de leur charge ont été extrêmement rares.

Mais les Américains ont récemment eu de bonnes raisons de croire que ces irrégularités sont bien plus courantes que ne le prétend Roberts. Donald Trump, Mitch McConnell, et le GOP radical a installé une supermajorité de droite à la Haute Cour qui a anéanti un précédent de longue date, attaqué les droits des Américains et affiché leur pouvoir incontrôlé sur leurs concitoyens. Thomas a été particulièrement flagrant dans son mépris de l’intégrité judiciaire : il a refusé de se récuser des affaires liées au 6 janvier, malgré l’implication de sa femme dans les efforts de Trump pour annuler les élections de 2020 ; il a, comme ProPublica l’a rapporté ce mois-ci, côtoyé de puissants conservateurs et lobbyistes lors de vacances de luxe offertes par Crow, qui a également acheté des propriétés appartenant à Thomas et à sa famille; et il a omis de divulguer ces dons, comme l’exige la loi. Ce sont des transgressions évidentes, et elles exigent des comptes, à la fois au nom de l’état de droit et au nom de la confiance du public dans la Cour suprême, qui est en chute libre absolue.

Dans l’état actuel des choses, une telle responsabilité pour Thomas – ou Neil Gorsuch, qui semble également avoir omis de signaler complètement une transaction immobilière qui posait clairement des problèmes de conflit d’intérêts – pourrait devoir venir du tribunal lui-même. (Les démocrates et les groupes de surveillance ont appelé à une enquête du ministère de la Justice sur Thomas, mais on ne sait pas si le procureur général Merrick Guirlande– dont la nomination à la Haute Cour en 2016 a été bloquée par les républicains dans un mouvement dur qui a finalement conduit à l’ascension de Gorsuch – prendra une telle mesure.) Mais Roberts – avec le soutien de ses collègues juges, y compris les trois libéraux qui ont signé son déclaration d’éthique terriblement inadéquate à Durbin – indique clairement qu’il croit que le tribunal ne devrait répondre à personne.

C’est au Congrès de lui prouver le contraire. Roberts invoque peut-être la nécessité de préserver la séparation des pouvoirs en refusant l’invitation de Durbin, mais le Congrès a un nécessité de préserver le système de freins et contrepoids cela, en théorie, devrait empêcher neuf personnes politiques non élues d’agir comme un organe tout-puissant sans aucune responsabilité envers le public. « Ils croient qu’ils sont une super-législature intouchable et irresponsable », comme Sarah Lipton Lubet, directeur exécutif de Take Back the Court, l’a dit dans un communiqué mardi. « Et à moins que le Congrès n’utilise son pouvoir constitutionnel pour leur montrer le contraire, rien ne changera. »