John Roberts veut que tout le monde pense qu’il dirige la Cour suprême. Mais c’est peut-être trop loin

John Roberts a raconté un jour comment l’un de ses modèles, le juge en chef Charles Evans Hughes, a réussi à diriger la Cour suprême des États-Unis, à l’époque « l’institution la plus impopulaire du pays », en faisant appel à l’une des menaces les plus graves. à son indépendance : la proposition controversée de Franklin Delano Roosevelt de le doter d’un maximum de 15 juges.

La raison de ce choc de titans était le refus des conservateurs de la Cour, souvent par une très faible majorité de cinq voix, de se joindre aux efforts du président et du Congrès pour sortir la nation de la Grande Dépression – en annulant les politiques et programmes populaires. qui ont été conçus pour sortir les gens de la pauvreté et les mettre sur la voie du progrès. En fin de compte, Roosevelt a perdu la bataille. Mais selon Roberts, Hughes a joué un rôle de premier plan en écrivant une lettre à la commission judiciaire du Sénat qui a contribué à provoquer une détente. « Il incombait à Hughes de guider une Cour suprême très impopulaire dans cette confrontation de midi contre le président américain le plus populaire depuis George Washington », a déclaré Roberts à un auditoire en 2015.

Roberts n’est pas Hughes. Mais si ses actions et son inaction au cours de l’année écoulée, dans un contexte de crise de confiance très réelle à la Haute Cour, sont une indication, il veut que le public sache qu’il est aux commandes. Ne croyez pas les gros titres de CNN ou Le New York Times ou Politico proclamant qu’il a perdu le contrôle de la Cour suprême. Sous sa direction et sous sa main ferme, les choses à la Cour suprême – qui, au cours de ses 18 années en tant que juge en chef, ont transformé le droit américain au-delà des rêves les plus fous des conservateurs – se passent très bien.

Cette volonté de modifier la perception du public d’une institution au bord du gouffre, et la sienne, est compréhensible. Outre son humiliation publique en Dobbs c.Jackson Women’s Health, Alors que Roberts était seul et n’a pas pu convaincre les cinq juges à sa droite de ne pas mettre fin au droit constitutionnel à l’avortement vieux d’un demi-siècle, au cours des deux derniers mandats, il a été sans équivoque d’accord avec le projet conservateur plus large. Aux côtés des juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, Roberts reste plus que jamais engagé dans les causes juridiques républicaines – de l’élargissement de la portée du deuxième amendement à l’érosion du pouvoir réglementaire des agences fédérales en passant par l’octroi de subventions. la religion augmentant la primauté sur d’autres facettes de la vie américaine, il ne fait aucun doute que le tribunal de Roberts est effectivement le tribunal de Roberts.

Au cours du mandat qui a débuté en octobre, cette tendance réactionnaire se poursuivra, alors que le mélange habituel de cas qui font la une des journaux sont tous à l’étude – du pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer l’économie et de la mifépristone, un médicament abortif, au gerrymandering racial dans le Sud, en passant par les limites imposées. sur la portée élargie du deuxième amendement. Et à l’approche des élections de 2024, la seule question est de savoir quand, et non pas si, la Cour suprême sera invitée à se prononcer sur la prochaine campagne présidentielle – jusqu’à et y compris la possibilité explosive que Donald Trump soit disqualifié de ses hautes fonctions. à la suite de l’insurrection du 6 janvier.

Depuis qu’il est devenu juge en chef des États-Unis en 2005, poste pour lequel il s’est engagé à être un arbitre neutre appelant aux balles et aux grèves, Roberts a parcouru une ligne fine pour déterminer jusqu’où il devait pousser la loi dans le sens de ses priorités républicaines. Créature de l’administration Reagan et de la politique de cette époque, Roberts a fait ses armes en tant que conseiller juridique dans toutes les guerres culturelles des années 1980 – de l’avortement à la discrimination positive en passant par le droit de vote et la place de la religion dans la sphère publique. Le jeune Roberts critiquait même le pouvoir de la Cour suprême, écrivant avec approbation que les limites imposées à sa charge de travail l’empêcheraient « d’usurper encore davantage les prérogatives des autres branches ».

Une fois à la tête de la justice fédérale, son ton a changé. Roberts est resté un guerrier culturel pour les causes républicaines : son affaiblissement du Voting Rights Act de 1965, son soutien à l’autorisation des entreprises et d’autres groupes extérieurs de dépenser des sommes illimitées pour nos élections, et sa première dissidence orale protestant contre la décision historique consacrant un droit constitutionnel. se marier pour les couples de même sexe définira sa chefferie. Mais il en va de même pour ses soi-disant tendances institutionnalistes – l’affinité de Roberts pour les négociations ou les changements de vote, parfois à la dernière minute, pour des raisons d’optique ou pour préserver la position de la Cour suprême. « Dans une démocratie, le pouvoir de légiférer appartient à ceux choisis par le peuple », écrit Roberts dans King c.Burwell, la deuxième fois, il a pris sur lui de sauver la Loi sur les soins abordables d’une menace existentielle. « Notre rôle est plus limité : « dire ce qu’est la loi ». »

C’était alors. Dans les récents écrits et apparitions publiques de Roberts, vous ne trouverez pas grand-chose qui ressemble à une humilité judiciaire, encore moins une concession selon laquelle il y a quelque chose qui ne va pas dans l’institution qu’il dirige. Il n’abordera pas les reportages d’investigation révélant que certains de ses collègues voyagent en jet set avec des milliardaires de droite et acceptent de leur part des traitements somptueux et des vacances sans égard aux lois sur la divulgation publique et à d’autres considérations éthiques. Et il n’acceptera pas les critiques selon lesquelles la majorité qualifiée qu’il contrôle désormais fermement va trop loin et se met en quatre pour décider de questions qui appartiennent aux branches politiquement responsables du gouvernement.

Cette attitude insouciante de la Cour suprême s’inscrit dans le dégoût déclaré de Roberts à l’égard de quiconque remet en question la manière dont il dirige la Cour suprême, voire la manière dont lui ou son bloc de six juges s’y prennent pour trancher les affaires les plus controversées. « Il est devenu inquiétant de critiquer les décisions avec lesquelles ils sont en désaccord comme allant au-delà du rôle propre du pouvoir judiciaire », a écrit Roberts dans les dernières lignes de son article. Biden c.Nebraska, son décret invalidant le plan d’allègement de la dette étudiante du président Joe Biden et la décision finale de la Cour suprême avant la pause pour l’été.

« Nous ne confondons pas ce désaccord manifestement sincère avec du dénigrement », a affirmé Roberts. « Il est important que le public ne soit pas induit en erreur non plus. Une telle perception erronée serait préjudiciable à cette institution et à notre pays.

C’est la manière de Roberts de dire : ne tirez pas sur le messager. Les plus de 40 millions d’étudiants emprunteurs dont la Cour suprême a retiré leur aide, et les millions d’autres qui doivent maintenant vivre avec une série de décisions qui ont bouleversé la vie américaine telle que nous la connaissons, devraient faire confiance à la légitimité de la Cour, plutôt qu’à notez à quel point il ne parvient pas à « agir comme un tribunal », comme l’a dit un jour la juge Elena Kagan. « Il n’y a jamais eu une voix de colère élevée dans notre salle de conférence », a déclaré Roberts à propos des délibérations privées des neuf juges en mai, alors qu’il recevait un prix de l’American Law Institute. En quelques semaines, la grande et heureuse famille de Roberts a rendu des décisions très divisées, portant des coups à l’Agence de protection de l’environnement, aux politiques d’action positive dans les collèges du pays et aux lois anti-discrimination destinées à protéger les personnes LGBTQ+.

Roberts était aux commandes de toutes ces décisions fragmentées, ainsi que de celles où il a traversé l’allée pour défendre le droit de vote des Noirs en Alabama et rejeter une théorie farfelue qui aurait pu saper les élections américaines. Pourtant, ces manifestations occasionnelles de bipartisme, qui ne servent que Roberts et Roberts, ne doivent pas être confondues avec l’art d’agir. Car face à la plus grande crise de confiance de la Cour suprême depuis une génération, à la faveur de bombes après bombes montrant la proximité des juges avec les milliardaires républicains et le pouvoir, le chef n’a eu que très peu de résultats.

Rejetant une invitation du président du pouvoir judiciaire du Sénat, Dick Durbin, à s’attaquer à « un flux constant » de scandales éthiques impliquant les juges – notamment la prédilection de Thomas pour les voyages de luxe et d’autres largesses du bienfaiteur de longue date du Parti républicain, Harlan Crow – Roberts s’est simplement caché derrière l’indépendance judiciaire et l’a laissée là. que. Sa réponse écrite à Durbin en avril n’a pas mentionné son propre échec à obtenir un consensus des neuf juges sur un code d’éthique formel – ni le fait qu’un projet de proposition qu’il aurait demandé à ce sujet prenait la poussière depuis des années. Au lieu de cela, tout ce qu’il a pu rassembler, dans son discours de remise de prix un mois plus tard, c’est une promesse inapplicable de « adhérer aux normes de conduite les plus élevées ».

Quant à Alito, qu’un rapport époustouflant de ProPublica impliquait comme bénéficiaire de voyages et d’hébergements de luxe payés par de riches méga-donateurs conservateurs, il a consulté les pages d’opinion de Le journal de Wall Street pour contester les reportages, affirmer qu’il n’a enfreint aucune règle d’éthique et déclarer la Cour suprême hors de portée du contrôle du Congrès. Pour faire bonne mesure, dans une déclaration très inhabituelle en septembre, Alito a formellement répondu à une demande de Durbin – adressée à Roberts – demandant sa récusation d’une affaire à venir où son impartialité pourrait être remise en question. « Je refuse de me récuser », a-t-il écrit.

Lorsque les juges commencent à penser qu’ils constituent une loi en soi, au-delà de tout contrôle et contrepoids, ils vont trop loin. Roberts souhaitera peut-être que les choses reviennent à la normale et que sa Cour suprême, historiquement impopulaire, ne soit plus dans l’œil du cyclone. Après tout, ils ont du travail à faire. Mais faire ce travail – régler des affaires et des controverses qui sont au cœur de notre démocratie – nécessite une bonne dose de capital politique. Sous le règne de Roberts, l’institution la moins responsable et la plus impopulaire du pays pourrait bientôt disparaître.