Il n’y a pas de « deux côtés » à la menace que représente Donald Trump pour la démocratie

Le 6 janvier 2021, j’ai regardé CNN alors que des milliers de personnes Donald Trump les partisans ont pris d’assaut le Capitole américain. Ayant l’habitude de regarder des tragédies à la télévision, j’ai été frappé par le fait que les faits étaient indiscutables à l’époque : de violents émeutiers du MAGA, coiffés d’un chapeau rouge, suivis par des républicains au Congrès, ont tenté d’arrêter la démocratie dans son élan. Trump avait déclaré à ses partisans que la manifestation à Washington, DC, « serait sauvage » et lors de l’assaut qui a suivi son discours, certains émeutiers ont répandu des excréments sur les murs du Capitole. Des centaines d’entre eux ont depuis été reconnus coupables pour des accusations allant de l’agression contre des agents fédéraux au complot séditieux. Ce sont des faits tenaces, du genre à ne pas se soucier de vos sentiments. Ces faits incluent la vérité inaliénable selon laquelle Trump est le premier président de l’histoire américaine à rejeter le transfert pacifique du pouvoir.

Il ne m’est jamais venu à l’esprit que ces faits pouvaient être dénaturés par la partisanerie. Mais trois ans plus tard, c’est exactement ce que nous constatons, alors que les Républicains s’accrochent au mensonge selon lequel les élections de 2020 ont été « volées » par Joe Biden et sont sur le point de faire de Trump leur candidat pour 2024. Et peut-être encore plus dangereux que l’abandon de la réalité par le Parti Républicain est l’incapacité des médias à présenter le Trumpisme comme une menace pour la démocratie qu’il représente réellement.

J’ai dû lire plusieurs fois ce titre de l’Associated Press la semaine dernière parce que j’étais sûr de m’être trompé : « Une attaque, deux interprétations : Biden et Trump font tous deux de l’émeute du 6 janvier un cri de ralliement politique. » Plus tard dans l’article apparaît la phrase suivante : Biden a « qualifié à plusieurs reprises Trump de menace pour la démocratie ». Biden avait caractérisé Trump de cette façon ? Eh bien, il y a une raison à cela ! C’est parce que Trump est une menace pour la démocratie. Entre-temps, Le New York Times a proposé ce titre : « Trump répond au discours de Biden le qualifiant de menace pour la démocratie », qui a apparemment été modifié – mais pas pour le mieux – par « Trump accuse Biden de « alarmiste » après son discours sur la démocratie ». Et peut-être le plus offensant gros titre la réalité des deux côtés venait de USA aujourd’hui: «La rupture entre Biden et Trump le 6 janvier est aussi source de division que pour les électeurs.»

Les faits du 6 janvier et de ses conséquences devraient être clairs pour tout journaliste qui a simplement regardé les événements de cette journée – et surtout s’il a regardé les auditions accablantes des comités de la Chambre ou s’il a suivi les reportages exhaustifs depuis. Biden ne pense pas que Trump soit une menace. Ce n’est pas mon avis. C’est un fait. Le gars qui a dit Sean Hannity il voulait être un « dictateur » dès son premier jour de mandat, ce qui constitue en fait une menace pour la démocratie. Liz Cheney a averti que réélire Trump serait « un somnambulisme vers la dictature », et Chris Christie a déclaré que Trump « agit comme quelqu’un qui veut être un dictateur » parce qu’il « ne se soucie pas de notre démocratie », ajoutant : « Il agit comme quelqu’un qui veut être un dictateur. Il agit comme quelqu’un qui ne se soucie pas de la Constitution. »

Mais le problème est que lorsque l’on n’a qu’un cadre politique conventionnel, tout ressemble à de la politique comme d’habitude. Un candidat fait une réclamation ; l’autre le conteste. Deux côtés sont divisés, etc. Ce cadrage ne fonctionne que si les deux parties opèrent dans les cadres d’une réalité partagée. Mais le Trumpisme ne tient pas compte de la réalité dans laquelle nous vivons tous. Les partisans de Trump croient à la réalité de leur leader et non, disons, à la réalité que nous voyons de nos propres yeux. Comme Trump l’a dit un jour à la foule : « Ne croyez pas les conneries que vous voyez de ces gens, les fausses nouvelles. Ce que vous voyez et ce que vous lisez ne correspond pas à ce qui se passe.

Les journalistes peuvent être bien intentionnés en essayant d’être « objectifs », ou ils ont simplement peur d’être qualifiés de partisans. Quoi qu’il en soit, une couverture médiatique du 6 janvier qui accorde un poids égal aux deux camps – l’un fondé sur la réalité et l’autre non – contribue à ouvrir la voie à l’autoritarisme.

L’histoire nous montre que le cadre conventionnel permet l’extrémisme en le faisant ressembler à de la politique comme d’habitude ; le Fois un titre tristement célèbre a été publié : « Hitler apprivoisé par la prison ; Libéré sous condition, il devrait retourner en Autriche. Jason Stanley, professeur à Yale et auteur de Comment fonctionne le fascisme, m’a envoyé un texto : « Le cadrage politique conventionnel est par définition conventionnel. C’est donc totalement inadapté aux époques non conventionnelles. Cela constitue un faux présupposé de normalité, que son public est donc invité à accepter.

Trump est une figure si puissante du Parti républicain qu’il a pratiquement écrasé ses rivaux politiques. Peut-être motivés par la popularité de Trump dans les sondages, ces rivaux politiques ont accepté la version de la réalité de Trump ; à l’exception notable de Christie, ils ont largement accepté son mensonge selon lequel l’élection avait été volée. Le fait que si peu des principaux adversaires de Trump aient condamné ses mensonges a créé tout un écosystème de candidats républicains occupant l’étrange Terre Deux de Trump, le tout dans le mince espoir d’endormir les électeurs des primaires de Trump avec leur propre version sourde des propres impulsions autocratiques de Trump. Il y a des mois, je me demandais si le pack 2024 affronterait vraiment Trump, et maintenant, une semaine avant l’Iowa, il semble que cela n’arrivera jamais.

Dans l’Iowa, Trump a déclaré samedi que les émeutiers avaient agi « patriotiquement et pacifiquement » le 6 janvier et que les personnes emprisonnées étaient des « otages ». Il a ajouté : « Ils devraient libérer les otages du J6. Ils ont souffert. Je ne suis pas avocat pénaliste, mais est-ce que le fait d’aller en prison pour des crimes en général, comment tout cela fonctionne ? Décrire ces personnes comme des « otages » est le dernier exemple en date de Trump qui prône une version des événements déconnectée de la réalité – une version que certains membres de son parti se sont empressés de promouvoir. Comme sur des roulettes, la députée républicaine (et candidate veep) Élise Stefanik dit à NBC Kristen Welker, «Je suis préoccupé par le traitement réservé aux otages du 6 janvier.»

Chaque fois que les élus républicains répètent un mensonge de Trump, le schisme entre la réalité et la réalité trumpienne s’accentue. En approuvant l’irréalité de Trump, les Républicains approuvent en fait la nature autocratique de Trump dans laquelle tout ce qu’il dit doit être cru, aussi infondé ou tout simplement dingue. Mais parmi tous les mensonges de Trump, ses fausses affirmations sur les élections de 2020 et les événements du 6 janvier sont les plus dangereuses pour l’avenir de la démocratie.

L’actuel président, quant à lui, reste lucide sur cette journée tragique.

« Nous avons vu de nos propres yeux la violente foule prendre d’assaut le Capitole des États-Unis », a déclaré Biden dans un discours prononcé vendredi à l’occasion du troisième anniversaire. «C’était presque incrédule lorsque vous avez allumé la télévision pour la première fois. Pour la première fois dans notre histoire, des insurgés étaient venus arrêter le transfert pacifique du pouvoir en Amérique. Première fois. Des vitres brisées, des portes brisées, des attaques contre la police. Dehors, des potences ont été érigées alors que la foule de MAGA scandait : « Hang Mike Pence. » À l’intérieur, ils cherchaient le Président (Nancy) Pelosi. La Chambre scandait tandis qu’ils défilaient et brisaient les fenêtres : « Où est Nancy ? Plus de 140 policiers ont été blessés.

Ce n’est pas l’opinion de Biden, ni son point de vue. C’est ce qui s’est passé.