Donald Trump, Mahmoud Khalil et la liberté d'expression sous siège: « Nous sommes dans une période alarmante »
«Croyez-vous au premier amendement, Tom Homan? » a crié un manifestant exaspéré dans le sens du soi-disant tsar de la frontière de l'administration Trump. Homan était à Albany mercredi pour tenter de convaincre les législateurs de New York de faciliter la détention et l'expulsion des immigrants en supprimant les protections qui leur accordent un sanctuaire au niveau local.
Mais la foule s'est rassemblée au Capitole de l'État avait d'autres idées. Ils étaient là pour protester contre la disparition et la tentative de déportation de Mahmoud Khalil, L'activiste palestinien, le titulaire de la carte verte et le étudiant diplômé de Columbia ICE ont arrêté le week-end dernier pour son rôle de visages des manifestations étudiantes qui ont secoué l'université au printemps dernier – des activités que le Département de la sécurité intérieure affirmait plus tard était «alignée sur le Hamas», quoi que cela signifie.
Alors que Homan s'éloignait, le manifestant, qui se trouvait Zohran Mamdani, Un représentant de l'État et un candidat à la mairie de New York, a continué à lui crier des questions, tout en étant retenu par un soldat d'État: «Combien de New Yorkais de plus ferez-vous sans facturer sans cible?» Homan n'a pas répondu. Mais debout aux côtés des législateurs le même jour, il a clairement indiqué que «la liberté d'expression a ses limites». Pressé lors d'une interview diffusée jeudi avec NPR Michel Martin, DHS nouvellement confirmé en second de command, Troy Edgar, ne dirait même pas si la critique de la gouvernement était une infraction expulsable.
Et c'est là. À peine une semaine après Donald Trump Déclaré à une session conjointe du Congrès qu'il a «ramené la liberté d'expression en Amérique», sa Maison Blanche et l'administration plus large ont montré leurs vraies couleurs: à travers une série de répressions, de décrets exécutifs, d'annonces et d'autres actions d'application de la loi, ils ont turbocompressé ce qui peut être décrit comme l'une des plus grandes assauts contre le premier amendement de l'histoire moderne, remontant à McCarthyms.
Sauf que le chef de file Cette fois n'est pas un sénateur répandant la peur de l'activisme de gauche, du communisme et des activités non américaines de son perchoir au Congrès. C'est le président des États-Unis, armé de toute la force du pouvoir de l'État, de poursuivre les adversaires politiques, les manifestants, les dissidents, les organisations de presse, les immigrants, les cabinets d'avocats et les institutions d'enseignement supérieur considérées comme dépassées avec ses politiques, priorités et vision du monde. «Nous sommes dans une période alarmante pour dire le moins», » Lee Bollinger, Un chercheur du premier amendement et ancien président de l'Université Columbia, me le dit. (Par déférence envers le leadership actuel, il a refusé de résoudre les problèmes actuels à Columbia, qui, à bien des égards, est le terrain zéro pour l'offensive multi-formidable de l'administration Trump contre l'activisme étudiant et les libertés académiques.)
Le ciblage de Mahmoud Khalil révèle comment le gouvernement tire tous les arrêts pour ajouter un placage de légalité à sa campagne de ciblage. Sur le papier, au moins, l'offensive de Khalil semble être un peu plus que de ne pas être conforme à la position de l'administration sur la guerre d'Israël-Hamas qui a ravagé Gaza. «Le secrétaire d'État a déterminé que votre présence ou vos activités aux États-Unis aurait de graves conséquences défavorables de la politique étrangère pour les États-Unis», lit le document d'accusation initiant la procédure d'expulsion contre Khalil, qui note qu'il «il a refusé de le signer».
Quelles sont les «conséquences défavorables de la politique étrangère» de l'activisme de Khalil? L'administration n'a pas dit. « L'allégation ici n'est pas qu'il enfreint la loi », a déclaré un responsable de la Maison Blanche anonyme au Free Press.
Pourtant, Trump a fièrement trompé l'arrestation, qui, selon lui, était «la première arrestation de beaucoup à venir», comme pour suggérer que les opinions ou la participation de Khalil dans le campement de solidarité de Gaza sur le campus sont eux-mêmes le crime. Un jour après cette déclaration, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, Tout à fait confirmé la raison pour laquelle Khalil et l'université, dont il devait obtenir son diplôme en mai, ont été faits des exemples: Columbia, selon l'administration, n'avait pas fait assez pour identifier les gens «engagés dans l'activité pro-hamas», qui à leur tour a servi de précurseur à tout le monde: «Nous nous attendons à ce que tous les collèges et universités américains se contentent de la politique de cette administration».
L'invocation par le gouvernement de l'autorité du secrétaire d'État d'annuler le statut de Khalil en tant que résident permanent légal, qui doit toujours être approuvé par un juge en immigration, est à couper le souffle à part entière. Il s'appuie sur une section du code d'immigration fédéral qui permettrait Marco Rubio Pour choisir les messagers et les messages que l'administration juge contrairement à l'intérêt national. L'ancien sénateur de Floride a nié avec force que les déménagements de l'administration contre Khalil aient quelque chose à voir avec la liberté d'expression. « Il s'agit de gens qui n'ont pas le droit d'être aux États-Unis pour commencer », a-t-il déclaré aux journalistes mercredi. «Personne n'a droit à un visa étudiant. Personne n'a droit à une carte verte. »
Stephen Vladeck, Un professeur de droit à Georgetown qui a écrit sur le cas de Khalil, ne ferait que signaler un autre exemple, à partir des années 1990, d'un secrétaire d'État invoquant la disposition susmentionnée dans une procédure de déportation. En raison de l'imprécision de la loi et de la prodigue, ce n'est qu'une question de temps jusqu'à ce que quelqu'un ciblé, soit dans ce cas, soit dans un cas futur, monte un défi direct. Dans l'intervalle, la principale préoccupation de ses avocats, comme en témoigne une audience mercredi devant le tribunal fédéral de Manhattan, est de faire libérer et de revenir avec sa femme, qui est enceinte de huit mois, tout en confirmant son droit de défendre ses convictions sans répression.
Tard jeudi, comme indiqué par le juge fédéral qui a temporairement interrompu l'expulsion de Khalil, ses avocats ont déposé une pétition modifiée pour demander sa libération immédiate et son retour à New York. Mais ils ne pensent pas seulement à leur client. Ils souhaitent également invalider toute tentative future de Rubio de mener à bien la politique de l'administration «de cibler les non-citoyens pour le retrait basé sur la parole protégée par le premier amendement pour défendre les droits palestiniens».
L'affaire contre Mahmoud Khalil n'est que la pointe de l'iceberg dans l'assaut de l'administration Trump contre le premier amendement. L'annulation abrupte du gouvernement de 400 millions de dollars de financement fédéral de Columbia – et la menace de faire de même dans des dizaines d'autres collèges et universités – répond aux questions épineuses sur la liberté d'expression et la latitude que le gouvernement doit porter un «jugement de valeur» sur les politiques qu'elle souhaite soutenir. En l'occurrence, le Knight First Amendment Institute de Columbia, qui a critiqué l'arrestation de Khalil, a qualifié l'état actuel de la loi de «déroutant» et «incohérent».
Sans une indication des procédures suivies, et encore moins des conclusions qui pourraient être contestées devant les tribunaux (comme la loi l'exige), les National Institutes of Health ont lié certaines de ces coupes directement à «l'inaction continue de la Colombie face au harcèlement persistant des étudiants juifs». L'escalade se poursuit: dans une lettre extraordinaire à la direction de Columbia exigeant la «conformité immédiate», l'administration Trump a décrit jeudi une série de mesures répressives – des expulsions des étudiants à l'application de la loi sur le campus à une refonte de la structure disciplinaire interne de l'université.
C'est un territoire inexploré. Et on ne sait pas comment la Cour suprême actuelle, qui a des autres restrictions de financement éclairées au cours des décennies passées, verra la vague actuelle de douleur budgétaire que le gouvernement inflige – ou si ces écoles se replieront ou riposteront.
Mais quiconque a prêté attention à ces reculs et à d'autres depuis que le changement de garde à Washington ne doute guère que l'administration Trump fait des heures supplémentaires pour exercer un financement fédéral en tant que chouchou. En effet, tout comme les universités ont commencé à ressentir la colère provenant de Washington, la semaine dernière, les gens qui ont choisi des carrières dans la fonction publique ont appris que Trump a signé une ordonnance censée retirer les promesses de remise des prêts aux étudiants pour quiconque travaillant avec des organisations engagées à causer des causes que Trump n'aime pas, y compris ceux qui soutiennent les immigrants ou les clients LGBTQ +. Si le but est d'affaiblir la résistance juridique, le gambit pourrait bien fonctionner.
Un exemple encore plus frappant de cette tendance est le simple du cabinet d'avocats Perkins Coie, qui a longtemps représenté les candidats démocrates et a contesté avec succès les propres tentatives de Trump pour renverser le processus démocratique lors des élections de 2020. Dans ce qui était un acte clair de représailles pour ce travail, le président a empêché les avocats du cabinet d'accéder aux bâtiments du gouvernement et a empêché diverses agences d'interagir avec eux. Mais Perkins COIE, plutôt que soumettre, a rapidement contesté cette sanction en tant que violation de ses droits en vertu du premier amendement et d'autres dispositions.
Mercredi au banc, juge Beryl Howell À Washington, a rapidement bloqué l'ordre de Trump, notant que son impact «jette un préjudice effrayant des proportions de blizzard à travers la profession juridique» – et qu'elle «se déroule de front dans le mur des protections du premier amendement». Lorsque l'ordonnance a été annoncée la semaine dernière, j'ai observé qu'aucun avocat respectable n'aurait dû signer, sans parler de le défendre. J'ai été validé lorsque le ministère de la Justice a dû envoyer un nommé politique, chef de cabinet du département Chad Mizelledont les propres qualifications ont été remises en question dans le passé, pour se tenir au tribunal et le faire. (Les cabinets d'avocats qui ont refusé de représenter ou d'exprimer une solidarité avec Perkins Coie de peur de perdre des affaires à Washington de Trump n'obtiennent aucun point de courage.)
De même, le juge basé à Baltimore qui a bloqué les ordres exécutifs de Trump à moins que les efforts de diversité, d'équité et d'inclusion entrepris par les entrepreneurs fédéraux ont reconnu que sa décision était nécessaire pour «empêcher les effets effrayants» inhérentes aux actions de Trump. Le juge a déclaré que les ordonnances équivalaient à une discrimination de point de vue, que le premier amendement interdit – et que les plaignants qui les ont contestés avaient des «craintes raisonnables» que le flou des mandats de Trump les empêche de fonctionner efficacement.
Et cela ne compte même pas les commentaires de Trump plus tôt cette semaine que les gens qui protestent contre les concessionnaires de Tesla seront des terroristes domestiques de marque. Ou la décision de la Maison Blanche d'interdire l'Associated Press depuis son pool de presse pour ne pas se rendre à la rebrandissement par Trump du golfe du Mexique. Ou les enquêtes de la Federal Communications Commission sur CBS, NPR et PBS pour une couverture ou des décisions qui sont essentielles à leur identité. Ou les purges de la science du climat et des données de santé publique, des pages Web et d'autres dossiers qui nous appartiennent tous, mais le gouvernement a cherché à supprimer.
Le litige a freiné certains de ces abus. Mais Bollinger, qui a été au centre des confrontations juridiques majeures dans le passé, me dit que de nombreux domaines où l'administration Trump repousse les limites du premier amendement n'a pas encore été testée devant les tribunaux et ne sont pas simples à résoudre dans la doctrine actuelle: « Ce sont des questions nouvelles et nouvelles sous le premier amendement. »
La nouveauté ou l'incertitude doctrinale n'a jamais arrêté les plus opprimées d'entre nous, à travers le temps et les administrations, d'adopter la liberté d'expression comme valeur fondamentale. Comme cela s'est produit lors de la première administration Trump, les tribunaux peuvent même suivre l'exemple des organisateurs mêmes et des militants des droits des immigrants ciblés. Comme ça va Mahmoud Khalil, alors allez le reste d'entre nous. Ce sont les gens qui ont augmenté pour exiger sa libération, avec le premier amendement comme guide, qui peut avoir le dernier mot sur ce que signifient ses protections aujourd'hui.
