Dick Durbin veut une réforme de l’éthique de la Cour suprême et John Roberts s’écarte de son chemin

Dick Durbin avait bon espoir avant l’audience de mardi du Comité judiciaire du Sénat.

Oui, juge en chef Jean Roberts l’avait snobé, affirmant que témoigner devant le panel constituait une menace pour «l’indépendance judiciaire» de la Haute Cour. Mais les républicains aiment Lindsey Graham, le membre éminent du Comité judiciaire, avait précédemment exprimé son soutien à la réforme de l’éthique de la Cour suprême – et un groupe bipartite de législateurs l’année dernière avait adopté une loi obligeant tous les juges fédéraux, y compris les neuf juges de la plus haute cour du pays, à divulguer rapidement les actions métiers. Certes, les scandales de conflits d’intérêts qui engloutissent Clarence Thomas et Neil Gorsuch, ainsi que le refus de Roberts de surveiller la conduite de ses juges, générerait au moins quelques intérêt bipartite, n’est-ce pas ?

Faux. L’appel de Durbin pour que les membres de la Cour soient tenus au même niveau que les autres juges fédéraux s’est heurté à la réalité politique mardi, alors que les républicains se sont rassemblés autour de Thomas et Gorsuch, et Graham a rejeté l’audience très médiatisée comme un « effort inconvenant de la gauche démocrate pour détruire la légitimité de la Roberts Court.

La descente rapide dans la partisanerie « a été une surprise », m’a dit Durbin quand je l’ai eu au téléphone le lendemain de l’audience, et a précisé que – à moins que les mathématiques du Sénat ne changent en 2024 – le seul espoir de rendre des comptes devra venir de Robert. « Je pensais qu’il y aurait au moins un ou deux des républicains qui penseraient à se joindre à un effort bipartite », a déclaré Durbin. « Mais jusqu’à présent, aucun signal à cet égard. »

Dans une interview, qui a été légèrement modifiée pour plus de clarté, le président de la commission judiciaire du Sénat a discuté des efforts des démocrates pour restaurer la crédibilité de la Haute Cour. La clé de cet effort, m’a-t-il dit, consistera à faire en sorte que les membres de la minorité libérale de la Cour – qui ont déjà exprimé leur inquiétude au sujet de Dobbs et d’autres décisions récentes – de se joindre à eux pour faire publiquement pression sur Roberts pour qu’il institue des réformes.

Salon de la vanité : Qu’espériez-vous que les Américains retiendraient de l’audience et comment pensez-vous que cela s’est passé ?

Dick Durbin : Eh bien, j’espérais que mes sentiments sur la nécessité d’un code de déontologie à la Cour suprême auraient un soutien bipartisan. Mais il n’y avait aucune indication de cela. Il semble que les républicains ont adopté la position qu’ils ne feront rien pour freiner le tribunal ou pour tenir un juge responsable de ce qui a été rapporté.

Permettez-moi de vous demander de développer cela. Parce que même si (les républicains) ont accusé les démocrates d’utiliser l’audience comme une attaque partisane contre la majorité conservatrice – et ont clairement indiqué qu’ils n’allaient prendre aucune mesure législative – certains l’ont fait semblent concéder que la Cour suprême devrait instituer des lignes directrices plus formelles en matière d’éthique, ce qui semble être une reconnaissance qu’il y a un problème. Pouvez-vous développer votre opinion sur les positions de vos collègues républicains ici ? Et avez-vous un recours s’ils refusent d’agir, ou l’espoir est-il simplement que s’il y a suffisamment de pression appliquée à John Roberts, il n’aura d’autre choix que d’agir ?

Premièrement, leur prémisse semble être qu’il s’agit d’un exercice politique des démocrates contre un tribunal impopulaire. J’ai dû leur rappeler que j’avais d’abord envoyé une lettre au juge en chef, le 13 février 2012, lui demandant son avis sur un code d’éthique. C’était sous l’administration Obama. Je n’étais motivé par aucune décision de ce tribunal—ils n’existaient même pas.

Deuxièmement, ils semblent prétendre que nous n’avons pas le pouvoir constitutionnel d’établir des normes d’éthique à la Cour suprême. Je ne suis pas d’accord, tout comme nos témoins. En résumé, lorsque nous avons adopté la (loi sur l’éthique dans le gouvernement de 1978), exigeant la divulgation financière, la Cour s’est conformée, à droite, et depuis lors. Mais les dépôts proprement dits laissent parfois à désirer. Le défaut de divulgation de Thomas (voyages payés par Corbeau d’Harlan) en est un bon exemple. L’année dernière, nous avons adopté un projet de loi bipartite… pour exiger la divulgation des transactions boursières, et la Cour a reconnu qu’elle allait être liée par cela. Donc, cette idée que le Congrès n’a aucune autorité sur la Cour, je ne pense pas que ce soit crédible. Cette idée que nous nous en prenons en quelque sorte au juge Clarence Thomas – vous savez, j’ai lu beaucoup d’histoires depuis que ce problème a fait surface en demandant des explications à d’autres juges de la Cour, certains du côté conservateur et d’autres non. Nous ne nous concentrons donc certainement pas sur le fait que si vous résolvez le problème de Thomas, la Cour est en bonne forme. Nous pensons que tous les juges devraient être tenus au même niveau, au moins des autres tribunaux aux États-Unis.

Qu’est-ce que je m’attends à ce qu’il se passe ensuite ? Eh bien, la chose la plus importante à comprendre au Sénat est de pouvoir compter jusqu’à 60. Si vous ne pouvez pas atteindre 60 en termes d’effort qui va être difficile ou controversé, cela n’arrivera pas. Dans cette circonstance, nous avons un sénateur républicain qui a manifesté son intérêt à aborder le sujet—(sénateur républicain Lisa Murkowski), qui s’est associé à (sénateur indépendant Angus King) sur un projet de loi, mais à part ça, personne ne s’est levé. Cela signifie donc que les chances de le retirer du comité ou de le présenter et de l’adopter sont limitées. Et (il n’y a) aucune indication pour le moment (que) les républicains de la Chambre s’intéressent même au sujet.

Pensez-vous qu’il y a une quelconque pression qui peut être appliquée à Roberts qui lui ferait prendre des mesures ici ?

C’est, pour moi, le scénario le plus probable. John Roberts réalise – qu’on le veuille ou non – que l’histoire va décrire cela comme la Cour Roberts. Il est le chef, et beaucoup de ces décisions clés, ainsi que l’attitude envers la divulgation, les cadeaux, etc., vont reposer sur ses épaules. J’ai pensé en l’invitant que cela aurait pu être l’occasion d’une approche constructive et bipartite, mais il n’a pas accepté l’invitation ni accepté d’envoyer quelqu’un à sa place.

Et lorsqu’il a décliné votre invitation, il a fait part de ses inquiétudes quant à l’impact qu’un tel témoignage pourrait avoir sur la séparation des pouvoirs. Mais je me demande ce que vous pensez que son refus de comparaître pourrait signifier pour le système de freins et contrepoids qui fait également partie intégrante de notre système de gouvernement.

Eh bien, je pense que c’est essentiel. Comme nous l’avons raconté, depuis 1960-1992, des comparutions distinctes de juges de la Cour suprême devant des comités du Congrès. Pour une variété de choses. Appropriation, sécurité… aux résidences des membres, nous avons parcouru une litanie de sujets différents. Ils sont venus de l’autre côté de la rue pour témoigner. Mais il semble que lorsqu’il s’agit d’éthique, il cite l’autorité de la séparation des pouvoirs. Je pense qu’il a tout simplement tort et qu’il devrait réfléchir à deux fois avant d’utiliser une approche aussi haut de gamme. L’Américain moyen ne peut pas comprendre pourquoi un juge de la Cour suprême, avec son salaire, a besoin d’un milliardaire texan pour subventionner son jeu.

Les trois juges minoritaires à la Cour ont publiquement exprimé leur inquiétude face à certaines décisions, comme (l’annulation) Chevreuil, pourrait éroder la légitimité de l’institution. Aimeriez-vous les voir en parler ? Serait-ce approprié dans votre esprit?

Eh bien, c’est peu probable en raison de la nature de l’institution.

Droite.

Mais ce serait rafraîchissant si un ou plusieurs juges s’exprimaient s’ils n’étaient pas d’accord avec le juge en chef Roberts.

Cela n’a pas toujours été une question aussi partisane. Sur le plan personnel, en tant que personne qui travaille sur ce dossier, à quel point est-il frustrant de voir cela tomber dans le va-et-vient partisan typique ?

L’adoption du projet de loi sur l’actionnariat l’année dernière m’a amené à croire que c’était plus bipartisan qu’il ne l’était. Quand ils ont commencé leur attaque contre l’audience elle-même (mardi), cela m’a surpris. Je pensais qu’il y aurait au moins un ou deux des républicains qui auraient des idées sur l’adhésion à un effort bipartite. Mais jusqu’à présent, aucun signal à cet égard.

Selon vous, quel type de réformes contribuerait à rétablir l’intégrité de la Cour, qui a vraiment érodé sa propre légitimité de bien des façons ?

L’approche la plus simple et la plus facile à expliquer est de dire que la Cour suprême respectera les mêmes règles qui s’appliquent à tous les autres tribunaux fédéraux — point final. Cela les placerait dans le courant dominant des normes éthiques, avec un bilan prouvé à la Conférence judiciaire dans le traitement de ces questions. J’aimerais que le juge en chef Roberts se rende compte qu’une simple décision peut faire une grande différence.

En supposant que rien ne change et que nous ne puissions pas obtenir 60 voix au Sénat pour la réforme, quelle est la prochaine étape ? Qu’est-ce que vous envisagez de faire? Où allons-nous à partir d’ici?

Ce sera une illustration de la raison pour laquelle nous devons changer les chiffres de la majorité au Sénat des États-Unis, afin d’en faire une force viable pour réformer les normes d’éthique de la Cour suprême.

Pourriez-vous nous en dire un peu plus?

Nous n’avons pas assez de voix. Nous avons besoin de 60 selon les règles. Si nous pouvions élire un nombre substantiel de sénateurs démocrates, nous avons de bonnes chances de régler ce problème.

Mais fondamentalement, jusqu’à ce que cette (possibilité) se produise en 2024, la probabilité que quelque chose se produise dépend entièrement de Roberts ?

C’est, à ce stade.