Chris Murphy déclare que les républicains sont « allergiques à la résolution » de la frontière
Ce n’était pas le idéal facture frontalière, même pour Chris Murphy, son principal négociateur démocrate. Il n’a pas ouvert la voie à la citoyenneté aux Rêveurs, par exemple, et les démocrates ont donné plus aux républicains que ce qu’ils en ont retiré. Mais pour le sénateur du Connecticut, c’était le meilleur compromis que les deux parties pouvaient atteindre, alors il est consterné que Donald Trump et ses alliés de la Chambre détenue par le GOP l’ont tué. « Si les Républicains ne pouvaient pas accepter ce « Il n’y a pas d’accord sur l’immigration », m’a-t-il dit, « ils n’accepteront aucun accord ».
Dans une conversation avec Salon de la vanité, édité pour plus de clarté et de longueur, Murphy a parlé de l’approche de mauvaise foi des républicains sur la question de l’immigration, des enjeux pour la politique étrangère américaine lors des élections de novembre et des raisons pour lesquelles il pense que les démocrates doivent faire de la sécurité des frontières une priorité plus grande. « La plupart des Américains pensent que nous devrions avoir une immigration légale, mais pensent que notre frontière est hors de contrôle », a déclaré Murphy. « Mais ils observent une structure politique dans laquelle un côté veut se fermer totalement… et l’autre côté ne semble parfois pas se soucier beaucoup de la frontière. »
Salon de la vanité : Avez-vous le sentiment que lorsque vous négociez avec les Républicains, vous définissez la « crise » de la même manière ? Ou avez-vous l’impression que vous parlez de choses différentes ?
Chris Murphy : Ce n’est pas une réponse facile. Il est vrai que les Républicains considèrent en grande partie la crise comme simplement liée à l’arrivée d’un trop grand nombre de personnes dans le pays, tandis que les Démocrates envisagent la question de l’immigration davantage à travers le prisme de l’impact sur les individus qui arrivent. Mais mon parti considère de plus en plus ce qui se passe à la frontière comme intenable. Et je dirai que l’une de mes critiques à l’égard du parti est que nous nous sommes parfois concentrés exclusivement sur l’immigration à travers le prisme de ceux qui sont ici au lieu de nous concentrer également sur la création d’une frontière sûre. Nous pouvons faire les deux en même temps. Nous pouvons nous soucier profondément et essayer d’améliorer la vie des migrants, mais aussi faire comprendre clairement que l’état actuel de la frontière est inacceptable.
C’est probablement sous-estimer que de dire que vous avez été frustré par la façon dont les Républicains ont critiqué ce projet de loi. Je me demande comment vous voyez maintenant le potentiel de travailler de l’autre côté de l’allée. Quand nous avons parlé avant, vous avez exprimé votre confiance dans le potentiel du bipartisme sur des questions spécifiques, même avec des personnalités plutôt justes, voire pro-Trump. Mais quand on voit à quel point il y avait de la mauvaise foi, même autour de ce genre de politique qu’ils prétendent vouloir, quel genre d’espoir y a-t-il pour d’autres choses ?
Il y a deux réponses à cette question. Je pense être arrivé à la conclusion que les Républicains aborderont toujours la question de l’immigration avec mauvaise foi. Leur tête peut leur dire qu’ils veulent faire des compromis, mais leur cœur est allergique à la résolution du problème. Les Républicains craignent profondément le jour où ils ne pourront plus exploiter la frontière comme une crise, et ils ne prendront jamais de mesures pour laisser ce jour arriver. Alors peut-être que j’étais naïf. J’aurais peut-être dû le savoir dès le début. Mais j’en suis arrivé à la conclusion que si les Républicains ne pouvaient pas accepter ce accord sur l’immigration, ils n’accepteront aucun accord. Mais je n’ai pas abandonné le bipartisme au sens large. Je pense que d’ici les élections, il est assez clair que les républicains vont se joindre à l’opération politique de Trump, et que l’opération politique de Trump ne soutiendra aucun grand compromis bipartisan avec les démocrates. Je pense donc que, malheureusement, peu de grands moments bipartites se produiront au cours des six à huit prochains mois. Mais je continue de croire que cet endroit peut construire un compromis. Et je continue de croire qu’il y a juste assez de républicains au Sénat intéressés à conclure des accords.
Lorsque vous parlez du peu de compromis bipartites à venir, cela inclut-il l’aide étrangère ? Vous avez indiqué une certaine confiance dans le fait que cela puisse être adopté tout seul, mais cela semblerait tout aussi vulnérable, sinon plus, compte tenu de la position du parti républicain sur l’Ukraine, par exemple.
Notre seul choix au Sénat est d’adopter ce projet de loi par un grand vote bipartisan. Et j’espère que si cela est adopté, nous obtiendrons 70 voix et cela enverra un signal vraiment important. (Remarque : après notre conversation, le programme d’aide étrangère passé 70-29 au Sénat. Il est confronté à davantage d’incertitudes à la Chambre, même si le chef de la minorité Hakeem Jeffries a a exprimé sa confiance qu’il pourrait s’en sortir.) Mais je ne peux pas contrôler ce qui se passe à la Chambre, et je ne peux pas contrôler ce qui se passe au sein du mouvement MAGA. Une fois que Trump s’est tourné vers l’accord sur l’immigration, celui-ci était mort. Ce qui m’inquiète, c’est que Trump et son mouvement vont intensifier leurs attaques contre l’aide à l’Ukraine, et que la même chose qui s’est produite avec l’accord sur l’immigration se produira en Ukraine. Je suis donc vraiment inquiet que Trump dise de plus en plus clairement : il veut que Poutine gagne cette guerre, et il va donner pour instruction à son mouvement d’agir en conséquence.
Je suis sûr que vous avez vu lors d’un rassemblement le week-end dernier qu’il était encourageant ouvertement les attaques contre l’OTAN. Parlons un peu des enjeux de novembre lorsque Trump exerce son influence dans la direction qu’il prend.
Trump s’est ouvertement présenté comme un autocrate en attente, n’est-ce pas ? Il méprise la démocratie. Il a de l’affection pour les dictateurs. Et il est clair que les contraintes qui pesaient sur lui lors de son premier mandat n’existeront pas lors de son second. Lors de son deuxième mandat, notre démocratie sera dès le départ en danger. Et il accueillera d’autres dictateurs comme Poutine de manière débridée et enthousiaste. Je ne pense pas que ce soit une hyperbole. Il indique très clairement la direction dans laquelle il va. Il n’y aura pas de Mattise, pas de Tillerson – il n’y aura même pas de Sessions dans sa prochaine administration. L’infrastructure de la politique étrangère de sa prochaine administration sera peuplée de courtisans. Et cela aura des conséquences dévastatrices sur la position américaine dans le monde.
Près de 10 ans après le début de l’ère Trump, êtes-vous surpris de voir à quel point il semble y avoir encore un appétit pour cela ? Nous parlons de tous ces dysfonctionnements du côté du GOP. Nous ne parlons pas seulement des impulsions autoritaires de Trump, mais aussi de 91 accusations criminelles – tout ça. Et pourtant, nous envisageons ce qui sera probablement une élection serrée plus tard cette année. Que pensez-vous de tout cela ?
Je continue de croire qu’il existe un profond mécontentement à l’égard du statu quo dans ce pays, auquel Trump continue de pouvoir se connecter. Les gens sont d’humeur révolutionnaire. Ils ne croient pas que l’ordre économique et culturel actuel leur profite. Ils veulent quelque chose de radicalement différent. Au milieu de la pandémie, en 2020, ils ont hésité à y réfléchir. Mais la pandémie n’a pas effacé l’esprit révolutionnaire des gens. Et notre politique devra le reconnaître.
Que pensez-vous de la manière de résoudre ce problème ? La désillusion est constante depuis notre dernière conversation, mais elle se joue dans un contexte différent avec les élections. Vos idées se sont-elles davantage cristallisées ou ont-elles changé d’une manière ou d’une autre ?
Ils se sont certainement cristallisés pour moi. J’ai été amené à travailler sur la question de l’immigration, en partie parce qu’il semble que ce soit l’une de ces questions sur lesquelles il existe beaucoup plus de consensus dans le pays et qui ne se reflète pas dans le dialogue politique. La plupart des Américains pensent que nous devrions avoir une immigration légale, mais estiment que notre frontière est hors de contrôle. Ils croient en ces choses, mais ils observent une structure politique dans laquelle un côté veut complètement fermer ses portes – un côté semble enthousiaste à l’idée de mettre fin à l’immigration légale – et l’autre côté ne semble parfois pas se soucier beaucoup de la frontière. C’est pourquoi je recherche un réalignement de la politique américaine dans lequel le grand milieu a sa place. Et sur la question de l’immigration, peu de gens leur ont parlé. Malheureusement, le résultat de notre travail a été de produire un projet de loi qui, à mon avis, s’adresse à ce grand milieu, mais qui, en fin de compte, n’a pas réussi à briser le paradigme politique actuel. Mais je vais continuer à travailler pour aligner nos débats à Washington d’une manière qui corresponde réellement au grand groupe d’Américains frustrés qui ne sont ni branchés à droite ni à gauche.
