Un sénateur républicain soutient la réforme de la Cour suprême. Est-ce que d’autres suivront ?
La nécessité d’une réforme de la Cour suprême n’a peut-être jamais été aussi claire. Mais à la lumière de plusieurs scandales éthiques impliquant des juges conservateurs Clarence Thomas et Neil Gorsuch, aucun élu républicain actuel n’avait rejoint ses collègues démocrates dans l’appel à la responsabilité jusqu’à présent. Cela a changé jeudi, lorsque le sénateur Lisa Murkowski a présenté la loi sur le code de conduite de la Cour suprême – une loi qui obligerait la haute cour à adopter des règles d’éthique claires et à nommer un fonctionnaire pour traiter les plaintes contre les juges. Le projet de loi bipartisan – par son association uniquement – qu’elle a présenté avec Angus Kingun indépendant qui caucus avec les démocrates, a une portée plus limitée que les démocrates réformateurs Sheldon Maison Blanche et Hank Johnson réintroduit plus tôt cette année. Mais cela obligerait les juges de la Cour suprême à respecter les mêmes normes éthiques que les autres juges fédéraux et pourrait aider à commencer à « rétablir la confiance du public dans l’intégrité et l’impartialité de notre magistrature », comme l’a dit Murkowski jeudi.
« Les Américains ont clairement exprimé leurs inquiétudes concernant la transparence – ou le manque de transparence – de la Cour suprême et de ses juges », a déclaré Murkowski dans un communiqué. « La Cour suprême doit faire preuve d’indépendance et d’équité lorsqu’elle statue sur les lois du pays – et toute fissure dans la confiance du public aura des répercussions néfastes sur l’état de notre démocratie. »
La nouvelle législation suggère le strict minimum d’intérêt bipartisan pour introduire des réformes de bon sens à la cour. La question est : d’autres républicains suivront-ils ?
En dehors de Murkowski et une dispersion de anciens législateurs républicains comme Adam Kinzingerdont la santé mentale et la critique de Donald Trump lui ont fait un persona non grata au sein de son parti, le GOP a balayé les inquiétudes concernant Thomas, Gorsuch et la position éthique de la Cour suprême plus largement. « Contrairement aux militants et aux élus démocrates qui tentent de les abattre, les juges ont prouvé leur sobriété et leur tempérament judiciaire au cours de leur longue et distinguée carrière », a déclaré le chef de la minorité au Sénat. Mitch McConnell a déclaré mercredi dans un discours hargneux au Sénat, décrivant Thomas et Gorsuch comme les victimes d’un « carrousel de diffamation ».
Mais Thomas et Gorsuch ne sont pas « sali » par les démocrates et les chiens de garde, comme l’a dit McConnell. Thomas n’a pas divulgué les années de vacances de luxe qu’il a appréciées dans le cadre d’une amitié avec un milliardaire conservateur Corbeau d’Harlan, qui a également acheté trois propriétés à la justice de droite et à sa famille – des transactions qu’il n’a pas signalées, comme l’exige la loi fédérale. Gorsuch a également bénéficié d’une transaction immobilière qu’il n’a pas entièrement divulguée: comme Politico l’a rapporté plus tôt cette semaine, il a vendu une propriété du Colorado – qui était sur le marché depuis deux ans – au PDG d’un cabinet d’avocats qui fait régulièrement affaire avec la Cour suprême, quelques jours après sa confirmation en 2017. Gorsuch a inclus la vente sur les formulaires de divulgation financière, mais n’a pas identifié l’acheteur : Brian Duffydont l’entreprise a été impliquée dans au moins 22 affaires devant le tribunal de grande instance après la vente.
Crow et Duffy ont chacun nié avoir exercé une quelconque influence sur les juges, et le juge en chef Jean Roberts — qui a refusé une invitation de Dick Durbin pour aborder les scandales lors d’une audience du Comité judiciaire du Sénat la semaine prochaine – a suggéré que les juges n’avaient rien fait pour justifier une enquête interne, et encore moins une réforme plus large. Mais ce sont des violations flagrantes de la confiance du public, qui s’est effondrée au milieu du récent défilé de scandales et de décisions brisant les précédents de la Cour. Ils ont mis en lumière le manque unique de transparence parmi ces neuf personnes non élues et nommées à vie.
Cette irresponsabilité a été une source de frustration pour les démocrates et les républicains dans le passé ; aussi récemment qu’il y a deux ans, le sénateur du GOP Lindsey Graham – le membre éminent du Comité judiciaire – s’est joint à Whitehouse pour demander à Roberts de renforcer les normes éthiques des juges. «Les juges de notre plus haute cour sont soumis aux normes de transparence les plus basses de tous les hauts fonctionnaires du gouvernement fédéral», ont écrit Whitehouse et Graham à Roberts dans une lettre de février 2021. « Nous pensons qu’une solution législative pourrait être d’aligner les exigences de divulgation financière du pouvoir judiciaire sur celles des autres branches du gouvernement si la Cour ne traite pas la question elle-même. » Mais alors que Whitehouse a poursuivi le combat – en réintroduisant la loi sur l’éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême en février – Graham est apparemment resté silencieux sur la question, même après des révélations selon lesquelles Thomas aurait apparemment capitalisé sur les normes de transparence très faibles qu’il avait autrefois décriées. . (C’est le même Thomas qui a déménagé l’année dernière pour empêcher temporairement un tribunal géorgien de forcer le sénateur à témoigner dans une enquête sur les efforts de Trump pour annuler les élections de 2020.)
Avec Graham à la tête des républicains au sein du Comité judiciaire et McConnell à la tête de la conférence au Sénat, sans parler de la majorité républicaine à la Chambre, la perspective d’un large soutien bipartite à la réforme semble mince. Mais le projet de loi Murkowski-King laisse au moins espérer que le Congrès pourra exercer une certaine autorité de surveillance sur la Haute Cour et l’obliger à adhérer à des normes éthiques de bon sens. Roberts, ses collègues juges conservateurs et libéraux, et les républicains de Capitol Hill ont résisté à de tels changements, suggérant qu’ils constituent une attaque contre l’indépendance de la cour. Mais, comme King l’a dit au New York Times Jeudi, la réforme est dans le meilleur intérêt d’un tribunal qui a mis un marteau sur sa propre crédibilité: « Nous essayons », a déclaré King, « d’aider le tribunal à s’aider lui-même ».
