Un nombre incroyable de jeunes électeurs du Swing State pensent que RFK Jr. devrait être président

Comme vous l’avez probablement déjà entendu, un sondage très effrayant publié dimanche montre Joe Biden perdre les élections de 2024 face à l’insurrectionniste quatre fois inculpé Donald Trump dans cinq des six principaux États du champ de bataille. C’est évidemment une perspective extrêmement inquiétante ; ce serait comme demander à quelqu’un s’il aimerait aller voir un film après le travail ou se faire enfoncer un pied-de-biche rouillé dans le cul, puis le voir choisir ce dernier. Mais peut-être encore plus surprenant ? Quelle est la popularité du candidat anti-vaccin Robert F. Kennedy Jr. est parmi les électeurs.

Oui, selon les résultats du New York Times/Siena College, un quart des 3 662 électeurs inscrits en Arizona, Géorgie, Michigan, Nevada, Pennsylvanie et Wisconsin ont déclaré qu’ils opteraient pour RFK Jr. dans un affrontement hypothétique entre lui, Biden et Trump. Et chez les électeurs de moins de 45 ans ? Il Beats les 45e et 46e présidents. Les résultats sont similaires à ceux d’un sondage national récemment mené par l’Université Quinnipiac, qui a vu le neveu de John F. Kennedy remporter 38 % des électeurs inscrits âgés de 18 à 34 ans, contre 32 % pour Biden et 27 % pour Trump.

Kennedy s’est retiré de la primaire démocrate le mois dernier pour annoncer une candidature indépendante. Il est probablement mieux connu, en dehors de sa famille, pour avoir déclaré des choses comme « Il n’existe aucun vaccin sûr et efficace » et suggéré que le COVID-19 était « ciblé ethniquement » pour épargner les Juifs ashkénazes et les Chinois. (Il est également un théoricien du complot sur le 11 septembre). Dans une interview cet été avec Salon de la vanitéc’est Joe Hagan, Kennedy a déclaré qu’il était « évident » que la censure constitue une « menace plus grande pour la république » qu’un autre 6 janvier. « Vous pourriez faire exploser le Capitole et tout irait bien si nous avions un premier amendement », a déclaré Kennedy. « Pourquoi entendons-nous parler du Capitole jour après jour après jour et personne ne parle du premier amendement ? »

Alors que les républicains étaient initialement enthousiasmés par la perspective de voir RFK Jr. affronter Biden lors d’une primaire démocrate, ils ont depuis changé de ton, compte tenu de la perspective de voir les indépendants retirer des voix à Trump. Bien sûr, à un an des élections, il est impossible de prédire ce qui se passera, ou si le descendant de Kennedy finira par nuire au président sortant. Ce qui ne serait évidemment pas un grand tournant pour la démocratie, l’humanité, etc.

Ne regardez pas maintenant, mais la Cour suprême pourrait – pourrait ! – faire quelque chose de bien concernant les armes à feu.

Par Le Washington Post:

Mardi, la Cour suprême semblait susceptible de confirmer une loi fédérale désarmant les personnes soumises à des ordonnances de protection contre la violence domestique, signalant une réticence à faire de cette question la prochaine frontière dans les récents efforts de la cour pour étendre les droits du deuxième amendement.

>Les juges des deux côtés de la division idéologique de la Cour semblaient penser que la Constitution n’interdit pas aux législatures de restreindre la possession d’armes à feu aux personnes jugées dangereuses. Lors des plaidoiries de mardi matin, certains juges ont laissé entendre qu’ils n’avaient pas besoin d’aller beaucoup plus loin pour trancher l’affaire en question.

> Solliciteur général Elizabeth B. Prelogar, représentant l’administration Biden, a déclaré que la Cour d’appel américaine du 5e circuit… avait « profondément commis une erreur » en concluant qu’une loi fédérale destinée à protéger les victimes de violence domestique était inconstitutionnelle. La loi, a déclaré Prelogar, satisfait à la fois à la Constitution et au « bon sens ».

« Tout au long de l’histoire de notre pays, les législatures ont désarmé ceux qui ont commis des actes criminels graves ou dont l’accès aux armes présente un danger, par exemple les loyalistes, les rebelles, les mineurs, les personnes souffrant de maladie mentale, les criminels et les toxicomanes », a déclaré Prelogar au tribunal. . Il n’existe « aucune preuve historique que ces lois auraient été considérées comme violant le droit de détenir et de porter des armes ».

Glenn Youngkin expose clairement sa position sur les droits reproductifs

Kari Lake affirme que… donner de l’argent à Israël a créé l’EI

Autre part!

L’Ohio vote sur le droit à l’avortement dans le cadre d’un test post-Chevreuil contrecoup

Le gardien • En savoir plus

Des élections régionales pour tester les craintes des démocrates en matière de participation

Politique • Lire la suite

Le troisième débat républicain pourrait être brutal

Espion • En savoir plus

Donald Trump a eu une crise de colère à la barre des témoins

Salon de la vanité • En savoir plus

Les républicains de la Chambre travaillent dur pour une stratégie de dépenses avec un arrêt imminent