Trump devrait être soumis à une ordonnance de bâillon suite aux menaces contre le général Mark Milley : avocat spécial
Procureurs en conseil spécial Jack SmithLe bureau de a cité l’ancien président Donald Trumple langage incendiaire, y compris que le président sortant des chefs d’état-major interarmées, le général de l’armée. Marc Milleyaurait été exécuté pour trahison, preuve supplémentaire de la nécessité d’imposer un silence dans l’affaire pénale fédérale de l’ancien président à Washington, DC, où il fait face à des accusations d’ingérence électorale.
Dans un dossier rendu public vendredi, l’avocat spécial adjoint principal Molly Gaston a fait valoir que Trump avait déclenché « une campagne soutenue de déclarations publiques préjudiciables » contre les témoins, les procureurs et d’autres personnes dans l’affaire. Le dossier cite de nombreuses déclarations récentes de l’ancien président, y compris son accusation, formulée dans un article de Truth Social la semaine dernière, selon laquelle Milley avait commis une trahison en conspirant avec la Chine contre sa présidence. « C’est un acte si flagrant que, autrefois, la punition aurait été la MORT ! » Trump a écrit.
Milley, un témoin probable dans l’affaire de Washington, DC et qui a publiquement critiqué le président à plusieurs reprises, a nié l’accusation de trahison portée par Trump et a déclaré la semaine dernière qu’il avait pris des précautions de sécurité pour se protéger et protéger sa famille.
« Aucun autre accusé ne serait autorisé à faire des déclarations publiques insinuant qu’un témoin connu dans son affaire devrait être exécuté », a écrit Gaston dans son dossier de vendredi. « Cet accusé ne devrait pas l’être non plus. »
Le dossier fait également référence à un incident survenu dans un magasin d’armes à Summerville, en Caroline du Sud, au début de la semaine dernière, lorsque Trump a déclaré vouloir acheter un pistolet Glock. Le porte-parole de campagne de l’ancien président, Steven Cheung publié sur les réseaux sociaux : « Le président Trump achète un @GLOCKInc en Caroline du Sud ! » Il a rapidement supprimé le message et affirmé que Trump « n’avait pas acheté ni pris possession de l’arme à feu ».
Dans le dossier de vendredi, les procureurs ont abordé l’incident. Trump « soit a acheté une arme à feu en violation de la loi et de ses conditions de libération, soit cherche à profiter de la croyance erronée de ses partisans selon laquelle il l’a fait », ont-ils écrit. « Ce serait un crime fédéral distinct, et donc une violation des conditions de libération de l’accusé, que d’acheter une arme à feu pendant que cette inculpation pour crime est en cours. »
Le bureau de Smith a d’abord demandé une ordonnance de silence dans un dossier rendu public le 15 septembre. La demande citait de nombreuses déclarations de Trump, y compris un message de Truth Social qu’il avait publié juste un jour après sa mise en accusation, dans lequel il jurait : « Si vous me poursuivez , je viens après toi. « Nous allons nous amuser un peu avec ça, je pense », a déclaré le favori du GOP lors d’un discours le même jour, faisant référence à la demande d’un ton menaçant.
Le dernier dossier intervient avant une audience du 16 octobre au cours de laquelle un juge fédéral Tanya Chutkan décidera s’il convient d’imposer un silence limité à l’ancien président. La semaine dernière, Chutkan, qui a présidé un certain nombre d’affaires civiles liées au 6 janvier, a rejeté la demande de l’équipe juridique de Trump de se récuser de l’affaire.
Les avocats de Trump ont répondu mardi à la demande de silence, la décrivant comme une tentative de « museler » sa liberté d’expression pendant la campagne présidentielle. Les procureurs ont abordé cet argument vendredi. L’ordonnance, écrit Gaston, « n’entraverait en aucun cas la capacité de l’accusé à faire campagne et à clamer publiquement son innocence. Cela limiterait seulement l’utilisation par l’accusé de sa candidature comme prétexte pour faire des déclarations publiques préjudiciables sur cette affaire.»
La défense de Trump, ajoute le dossier, « ne tente pas de répondre à la plupart des éléments factuels » présentés par les procureurs concernant ses attaques répétées et croissantes contre les témoins, les procureurs et les autres personnes impliquées dans l’affaire. « C’est parce qu’il ne peut pas expliquer l’intention évidente et l’effet bien connu de ses paroles. »
