Rapport d’autopsie : dans les derniers instants de la dynastie Murdoch

Pendant 70 ans, Rupert Murdoch s’est caché de la confrontation. Il a licencié son mentor par lettre, a divorcé de sa femme par courrier électronique et a utilisé un enfant pour en licencier un autre. Mais dans une salle d’audience stérile du Nevada en septembre 2024, l’argent et le pouvoir du magnat de 93 ans ne pouvaient plus le protéger. Il ferait enfin face à ses anciens enfants sous serment.

Début décembre 2023, Rupert a modifié unilatéralement la fiducie familiale irrévocable pour installer son fils Lachlan comme son successeur. Les autres enfants adultes de Murdoch issus de ses deux premiers mariages – Prudence, Elisabeth et James – ont intenté une action en justice pour bloquer le changement. Le procès a mis en place la bataille judiciaire finale d’une guerre de longue date pour décider, une fois pour toutes, qui contrôlerait son empire après sa mort.

La découverte avait été comme l’autopsie de la mort lente d’une famille. Les dépositions sont devenues une arène de violence psychologique. Dans l’un d’entre eux, l’avocat de Rupert a posé des questions humiliantes à James sous le regard de Rupert : Avez-vous déjà réussi quelque chose par vous-même ? Pourquoi étiez-vous trop occupé pour dire « Joyeux anniversaire » à votre père lorsqu’il a eu 90 ans ? Cela vous semble-t-il que, dans votre récit, tout ce qui ne va pas est toujours la faute de quelqu’un d’autre ? À un moment donné, James a remarqué que Rupert tapait sur son téléphone et s’est rendu compte qu’il préparait les questions que l’avocat devait poser. « A quel point est-ce tordu ? » James l’a rappelé plus tard.

Rupert a rédigé des récits dans l’ombre, mais la salle d’audience lui aurait demandé de le faire au grand jour. Il devait prouver que sa décision de céder son empire à Lachlan n’était pas une question de politique, de misogynie ou de primogéniture. C’était une question d’argent. Il était préférable pour l’entreprise de préserver la voix conservatrice de Fox News. Le commissaire aux successions du Nevada autoriserait Rupert à modifier la fiducie s’il agissait de bonne foi pour protéger les intérêts financiers de ses enfants. Mais James, Liz et Prue – appelés dans les dossiers judiciaires de Rupert les « enfants objecteurs » – avaient un avantage crucial : ils avaient simplement besoin de maintenir le statu quo. Leurs avocats se préparaient à affirmer que Rupert et Lachlan les privaient de leurs droits pour faire avancer le projet dynastique et politique de Rupert. Si Rupert et Lachlan voulaient les retirer de la fiducie, ils devraient alors payer un prix équitable pour leurs actions. Tout le reste était du vol.

Face au combat de sa vie, Rupert a utilisé son arme la plus fiable : la manipulation émotionnelle. Lorsque l’anniversaire de Prue est arrivé quelques semaines avant le procès, des fleurs sont apparues à sa porte. Plus effrontément, Rupert a envoyé des documents à l’avocat de James avec une note manuscrite : « Cher James, il est encore temps de parler ? Je t’aime, papa. PS : j’adore voir mes petits-enfants un jour. » Le message était du style Rupert vintage : un attrait personnel enveloppé dans une proposition commerciale avec une touche de culpabilité. Aucun des frères et sœurs n’a mordu à l’hameçon. Ils en avaient trop appris sur les méthodes de leur père pour se laisser prendre à sa dernière offensive de charme.

Par cette matinée froide et venteuse du 17 septembre, Rupert est arrivé au palais de justice vêtu d’un pull bleu marine sous son costume sombre, qu’il a ponctué d’une cravate jaune vif. Des photographies ont capturé son visage ridé, gravé de profondes rainures comme un système d’irrigation complexe. Il gravit les marches du palais de justice avec une courbure prononcée. C’était l’image d’un homme assiégé.

L’avocat de Rupert, Adam Streisand, avait une tâche difficile à accomplir. La journée d’ouverture du procès ne s’est pas bien déroulée pour Rupert et Lachlan. Mettre Rupert à la barre était un risque ; il avait l’habitude de s’y mettre, surtout lorsqu’on l’interrogeait. Il y a des années, le conseiller en relations publiques de Rupert a pâli lorsque Rupert a laissé échapper lors d’une interview que les musulmans avaient un problème de consanguinité parce qu’ils épousaient leurs cousins. Streisand était l’un des avocats les plus éminents du pays en matière de fiducie et était bien placé pour accompagner Rupert dans le témoignage le plus important de sa vie. Il avait auparavant intenté une action en justice concernant la succession de William Randolph Hearst.

Au début, Rupert s’en est tenu au scénario. « J’étais juste sûr, très certain que si ces choses n’étaient pas réglées, il y aurait des problèmes », a déclaré Rupert, la voix faible mais lucide. « S’il y a une incertitude concernant la direction, le public le ressentira, et au sein de l’entreprise le ressentira. »