Que se passe-t-il avec les révélations financières très douteuses de Mike Johnson ?

Dans la semaine depuis Mike Johnson a été élu président de la Chambre, nous avons énormément appris sur le républicain de Louisiane, et pratiquement rien de tout cela n’a été bon. Par exemple, l’homme que le Parti républicain vient d’élever à l’un des postes les plus puissants du gouvernement fédéral a essayé d’aider Donald Trump vole un deuxième mandat, est farouchement anti-avortement, pense que l’Amérique n’a pas de problème avec les armes à feu, ne croit très probablement pas à l’évolution, ne croit absolument pas à la séparation de l’Église et de l’État, a affirmé que l’homosexualité est un « péché » et « destructrice », » et est marié à quelqu’un qui a fondé une entreprise qui assimile l’homosexualité à la bestialité et à l’inceste. Et maintenant, quelque chose de totalement différent, nous avons appris que le nouveau président de la Chambre… n’a aucun compte bancaire répertorié sur ses formulaires de déclaration financière.

Le Daily Beast rapporte que dans les déclarations financières remontant à 2016, année de son entrée au Congrès, Johnson n’a jamais déclaré avoir de compte d’épargne ou de chèque à son nom, au nom de son épouse ou au nom de l’un de ses enfants. Dans son dernier dossier, qui couvre l’année dernière, il ne répertorie pas non plus un seul actif. Ce qui, étant donné qu’il a gagné plus de 200 000 $ l’année dernière – en plus du salaire de sa femme – est plus qu’un peu étrange.

En tant que journaliste Roger Sollenberger note, il est peu probable que Johnson n’ait littéralement aucun compte bancaire et qu’il mette son argent dans un matelas. L’explication la plus probable est plutôt que le Président vit d’un chèque de paie à l’autre et que l’argent qu’il a sur divers comptes n’atteint pas le seuil de déclaration fixé par le Comité d’éthique de la Chambre ; les membres doivent divulguer tout compte, dans n’importe quelle institution financière, contenant au moins 1 000 $ et une valeur combinée de plus de 5 000 $. (Les comptes appartenant aux conjoints et aux enfants à charge des membres comptent pour ce minimum.) Et s’il est un fait que la plupart des Américains vivent d’un chèque de paie à l’autre, et qu’environ un tiers n’aurait pas l’argent sous la main pour couvrir une dépense inattendue de 400 $, alors En ce qui concerne Johnson, les chiffres ne concordent pas vraiment.

Par The Daily Beast :

Le revenu du ménage de Johnson le place parmi les 12 % des salariés les plus riches aux États-Unis. Et il est extrêmement rare que des membres du Congrès ne disposent pas d’un compte bancaire éligible – et encore moins d’aucun actif.… Brett Kappel, un expert en éthique gouvernementale chez Harmon Curran, a déclaré au Daily Beast qu’il serait « très inhabituel qu’un membre n’ait pas à divulguer au moins un compte bancaire ».

Jordan Libowitz, Le directeur des communications du groupe de surveillance Citizens for Responsibility and Ethics à Washington a offert une évaluation plus directe, affirmant que si Johnson n’avait vraiment aucun actif, cela « soulève des questions sur son bien-être financier personnel ».

« C’est étrange de voir le président Johnson ne divulguer aucun actif », a déclaré Libowitz au Daily Beast. « Il a gagné plus de 200 000 $ l’année dernière, et sa femme a également touché un salaire de deux employeurs, alors pourquoi n’y a-t-il pas de compte bancaire ou toute forme d’épargne répertoriée ? » Johnson a également reporté des dettes pendant plusieurs années, ce qui, selon Libowitz, aggraverait la question. « Il doit des centaines de milliers de dollars entre une hypothèque, un prêt personnel et une marge de crédit sur valeur domiciliaire, alors où est passé cet argent ? » » dit Libowitz. « S’il n’a réellement ni compte bancaire ni avoir d’actifs, cela soulève des questions sur son bien-être financier personnel. »

Comme l’explique Libowitz, « l’une des raisons pour lesquelles nous divulguons ces informations financières est de savoir si les politiciens rencontrent des difficultés financières, ce qui pourrait les rendre mûrs pour l’achat d’influence. » Ce qui n’est apparemment qu’un des nombreux sujets de préoccupation en ce qui concerne le nouveau leader parlementaire.